РЕШЕНИЕ
24 июня 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Шишкина С.С., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, Шишкин С.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО, оставлено без изменения, жалоба Шишкина С.С. – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением, Шишкин С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Указывает, что транспортным средством он не управлял, инспектор ДПС ФИО обманом вызвал его на улицу, чтобы зафиксировать движение транспортного средства, при оформлении процессуальных документов инспектор ДПС оказывал на него давление, угрожал эвакуацией транспортного средства, превышал должностные полномочия. Решение врио начальника ОГАИ основано на кадастровом делении земли и является правовым абсурдом. Считает, действие дорожного знака 3.2 разрешает проезд гражданам, проживающим в обозначенной зоне, а его <адрес> находится в 10 метрах от площадки и территориально входит в зону доступа. Усматривает признаки коррупционного сговора и служебного подлога между должностными лицами ОМВД и Управлением ЖКХ, чтобы очистить парковку для чиновников.
В судебное заседание не явилось должностное лицо ФИО1, вынесшее решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил заявление, в котором сообщил, что не может явиться в судебное разбирательство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ убывает в командировку в <адрес>, сроком на 14 суток. Кроме того, должностное лицо ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ ОМВД России по <адрес> не работает, так как переведен в для службы в <адрес>, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1
При этом суд считает, что неявка в судебное заседание должностного лица ФИО1 не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, отсутствие показаний данного свидетеля не отразится на полноте и объективной оценке обстоятельств дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, является достаточной для разрешения дела.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Шишкин С.С. поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Шишкин С.С. дополнительно сообщил, что на парковку во двор его дома <адрес> въезд осуществляется со стороны улицы <адрес>, парковка для жителей его дома не большая по размеру, и, когда он возвращается с работы в позднее время суток, автомобиль поставить некуда. Настаивает, что действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на него, так как его <адрес>, находится в непосредственной близости к асфальтированной стоянке возле дома <адрес>. Правила дорожного движения не связаны с правилами кадастрового деления. В правилах дорожного движения указано, что дорожный знак 3.2 не действует на транспортные средства, принадлежащие гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. Зона действия знака, это участок дороги на территории за знаком. Поскольку его дом № находится в непосредственной близости от этой площадки, следовательно, проезд к ней через данный знак является законным. Ему удобно на данной площадке ставить свой автомобиль, это связано с сохранностью его имущества, так как свой автомобиль он может наблюдать с балкона. Не отрицает, что паркует свой автомобиль на данной асфальтированной площадке в зоне действия знака 3.2 «Движение запрещено», считает свои действия законными, так как действие данного знака на него не распространяется, поскольку он проживает в 10 метрах от данной парковки. Кроме того, поскольку его супруга вписана в полис ОСАГО, то не может с достоверностью утверждать, что автомобиль припаркован был имеено им, а не его супругой.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со вторым инспектором находился на маршруте патрулирования в <адрес> им от командира поступило сообщение, что сотрудники муниципального учреждения, которое расположено в доме № по <адрес>, просят оказать содействие в поиске владельца припаркованного автомобиля, который необходимо было убрать с асфальтированной площадки возле указанного дома. Владелец автомобиля ранее туда заехал в нарушение знака 3.2 «Движение запрещено». После поступившего сообщения их патрульный автомобиль прибыл к дому № по <адрес>, увидели, что в нарушение дорожного знака 3.2 стоит припаркованный автомобиль «Ситроен С4». Дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» установлен при въезде на парковочные места возле указанного дома. По базе ФИС ГИБДД-М они определили владельца автомобиля, которым являлся Шишкин, с которым связались по телефону и сообщили, что автомобиль находится на парковке в нарушение дорожного знака 3.2, ему необходимо выйти и убрать автомобиль. Через некоторое время Шишкин вышел, сообщил, что не согласен с данным правонарушением, так как он является жильцом дома №, к нему относится парковка, и он имеет право парковать в указанном месте свой автомобиль. Муниципальное учреждение установило дорожный знак 3.2 и он не распространяется на жильцов <адрес>, а у жильцов <адрес> имеются свои парковочные места. Поскольку Шишкин не является жильцом <адрес>, поэтому он не имел право парковать на данной парковке свой автомобиль. Кроме того, ему известно, что в муниципальном учреждении, которое находится в <адрес>, имеются списки автомобилей, которые имеют право парковаться на данной парковке. Шишкин нарушил п.1.3 ПДД РФ. При составлении административного материала, Шишкину были разъяснены его права, вручены все копии процессуальных документов. Никакого давления на Шишкина не оказывалось, никаких угроз в адрес Шишкина не высказывалось. В отношении Шишкина было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, так как он не согласился с вынесенным постановлением, в отношении Шишкина был составлен протокол об административном правонарушении. Уточнил, что в вынесенном постановлении об административном правонарушении, при описании объективной стороны административного правонарушения, описание допущенного правонарушения указано в прошедшем времени, а именно «Шишкин С.С. управляя т/с в нарушение требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ». Для привлечения к административной ответственности в данном случае не требуется личного наблюдения, как гражданин непосредственно управляет автомобилем в нарушение требований дорожного знака. Достаточно было выявить факт допущенного ранее нарушения.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» является запрещающим знаком, который запрещает движение всех транспортных средств.
В соответствии с абзацем 45 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения действие дорожных знаков 3.2, 3.3, 3.5 - 3.8 не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12 названного Кодекса.
Из материалов дела судьей установлено, что Шишкин С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком № нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Шишкина С.С. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шишкина С.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Шишкина С.С. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в котором изложено событие совершенного правонарушения, в своем объяснении Шишкин С.С. указал, что «действие знака 3.2 не распространяется на жителей и работников»;
- решением врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС отделения ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО, оставлено без изменения, жалоба Шишкина С.С. – без удовлетворения;
- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № со схемой и копией договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором директор МКУ «Управление по благоустройству СМО» сообщает, что согласно данным публичной кадастровой карты, территория, прилегающая к многоквартирным домам № и № по <адрес>, имеет установленные границы (л.д.33-36);
- копией договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из п.1.1. договора следует, что ссудодатель предоставляет землепользователю в безвозмездное пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес> асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств со стороны <адрес> (л.д.35);
- схемой (кадастровой картой), на которой обозначена территория, прилегающая к многоквартирному дому № по <адрес>, к многоквартирному дому № по <адрес> и к многоквартирному дому № по <адрес>, согласно данной схеме, асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств у многоквартирного дома № со стороны <адрес> не относится к территории многоквартирного <адрес> (л.д.34);
- видеозаписью, на которой зафиксировано оформление административного материала в отношении Шишкина С.С. (л.д.37);
- утвержденным проектом организации дорожного движения и схемой дислокации дорожных знаков на участке: в районе домов № и № по <адрес>, согласно которого при въезде к объекту, дому № по <адрес>, установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено» (л.д.41-42);
- фотоснимками, на которых зафиксирована проезжая часть по <адрес>, въезд к дому № по <адрес>, двор с парковочными местами у <адрес> и асфальтированная стоянка у дома № по <адрес>, где паркует свой автомобиль Шишкин С.С. (л.д.63-68);
- копией списка автомобилей, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», установленного при въезде к дому № по <адрес>, имеющих право проезжать на асфальтированную площадку для стоянки автотранспортных средств, среди которых отсутствует автомобиль «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Шишкину С.С.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения данного административного дела и в полной мере подтверждают виновность Шишкина С.С. в нарушении требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Согласно материалам дела, перед въездом на территорию дома № по <адрес>, где располагаются Управление ЖКХ и Управление по благоустройству администрации Саткинского муниципального округа в безвозмездном пользовании которых находится асфальтированная площадка для стоянки автотранспортных средств со стороны <адрес>, с правой стороны при въезде установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено», этот знак запрещает движение всех транспортных средств на отдельных участках дорог, а в рассматриваемой ситуации на территорию, расположенную у дома № по <адрес>.
Факт совершения Шишкиным С.С. данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, показаниями допрошенного инспектора ДПС ФИО, в том числе и сам Шишкин С.С. неоднократно и последовательно в каждом судебном заседании утверждал, что паркует свой автомобиль на асфальтированной площадке у дома № по <адрес>, так как ему удобно там парковать свое транспортное средство, он может следить за своим автомобилем с балкона своей квартиры, расположенной в доме <адрес>.
Доводы жалобы Шишкина С.С. о том, что действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на него не распространяется, поскольку его дом, в котором он проживает, находится в непосредственной близости от парковки у дома № по <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, назначение и принадлежность земельного участка не снимают с Шишкина С.С. обязанность соблюдать предписания дорожных знаков.
Факт проживания Шишкина С.С. в соседнем доме, расположенном недалеко от асфальтированной площадки у дома № по <адрес> не свидетельствует о наличии у него права осуществлять движение транспортного средства в зоне действия запрещающих знаков. Из пояснений самого Шишкина С.С. и свидетеля ФИО следует, что возле <адрес>, где проживает Шишкин С.С., имеется парковка для жителей указанного дома, въезд во двор дома осуществляется со стороны <адрес>, это Шишкин С.С. подтвердил в том числе и приобщенными фотографиями (л.д.66-67).
Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
Приведенные Шишкиным С.С. доводы о том, что не он в инкриминируемый ему период совершения административного правонарушения управлял автомобилем «Ситроен С4» с государственным регистрационным знаком №, а, возможно, его супруга, которая вписана в полис ОСАГО, не могут быть приняты во внимание судьей, рассматривающей жалобу, поскольку ранее, в ходе судебных заседаниях Шишкин С.С. неоднократно и последовательно подтверждал, что именно он паркует свой автомобиль на асфальтированной стоянке у дома № по <адрес>, кроме того, при составлении административного материала о том, что автомобиль был припаркован его супругой инспектору ДПС он не сообщал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что эта версия у него возникла на днях.
Факт несоблюдения Шишкиным С.С. требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» подтверждается совокупностью приведенных доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом доводы Шишкина С.С. о том, что инспектор ДПС лично не наблюдал движение автомобиля, а выявил правонарушение уже по факту, когда автомобиль был припаркован и не двигался, не обоснованы, так как инспектор ДПС ФИО в судебном заседании сообщил, что для привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, не требуется личного наблюдения за фактом управления гражданином транспортным средством, достаточно было выявить нарушение, так как явно, чтобы припарковать автомобиль на асфальтированную площадку у дома № по <адрес>, на нем необходимо было двигаться, поэтому в процессуальных документах инспектор ДПС слово «управляя» указал в прошедшем, а не в настоящем времени, подразумевая, что ранее Шишкин С.С. управляя автомобилем нарушил требования дорожного знака 3.2 «Движение запрещено».
Утверждения Шишкина С.С. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.
Оснований для оговора Шишкина С.С., необоснованного составления в отношении него постановления и протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Действия Шишкина С.С. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.
Нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.
Процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и решение врио начальника ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Шишкина С.С. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись Кулькова С.Г.
Копия верна.
Судья Кулькова С.Г.