РЕШЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фазлыева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Фазлыева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлыева ФИО7, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года Фазлыев Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Фазлыев Т.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что транспортным средством не управлял, автомобиль был неисправен, он лишь пытался его завести и совершал маневр на нейтральной передаче, после чего двигатель заглох. Полагает, что кратковременное движение на нейтральной передаче без цели поездки не может расцениваться как управление.
Отмечает отсутствие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспекторы сослались на такие признаки опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и отсутствие реакции зрачков на свет, которые являются субъективными, не подтверждены никакими объективными методами. При этом инспекторы не являются врачами-наркологами и не могут достоверно установить наличие наркотического опьянения по внешним признакам.
Полагает, что инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как именно они составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, показания указанных лиц противоречивы, один свидетель показал, что автомобиль был замечен, второй показал, что он двигался и загорелись стоп-сигналы.
Информирует, что в момент подтверждения факта управления на видеозаписи он мог заблуждаться или быть введен в заблуждение относительно юридического значения его слов.
Сообщает о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не конкретизированы признаки, послужившие основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В судебном заседании Фазлыев Т.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что транспортным средством не управлял.
В судебное заседание представитель полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, который распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фазлыева Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги «<адрес> Фазлыев Т.В., управлявший автомобилем «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д. 2);
- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);
- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также указаны показания средства измерения 0,00 мг/л. (л.д. 4);
- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе мод. Tigon М-3003, регистрационный №, заводской №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);
- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Фазлыев Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 5);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя Фазлыева Т.В. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «LADA 217230 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Фазлыева Т.В. (л.д. 10);
- СД-дисками с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фазлыева Т.В., из видеозаписи следует, что Фазлыеву Т.В. были разъяснены права, на вопрос инспектора ДПС Фазлыев Т.В. сообщил, что поехал на заправку, то есть управлял автомобилем, ввиду наличия признаков опьянения Фазлыев Т.В. отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Фазлыев Т.В. не согласился, на законное предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Фазлыев Т.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ему разъяснялось, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования будет приравниваться к состоянию опьянения (л.д. 13, 23);
- пояснениями инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании первой инстанции, которые видели движение автомобиля «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак №
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Фазлыева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Фазлыева Т.В. признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления Фазлыевым Т.В. транспортным средством подтверждается материалами дела, пояснениями инспекторов ДПС, исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой Фазлыев Т.В. указанный факт не отрицал. При этом судом учитывается, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).
Вопреки доводам жалобы, порядок направления Фазлыева Т.В. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 соблюден.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют требованиям закона, факт получения Фазлыевым Т.В. копий указанных протоколов подтверждается его подписями.
Достаточным основанием полагать, что водитель Фазлыев Т.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Фазлыева Т.В. не было установлено состояние опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,000 мг/л, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Фазлыев Т.В. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись (л.д. 5). С вышеуказанными документами Фазлыев Т.В. ознакомлен, их копии получил, что подтверждается его подписью в них.
После просмотра имеющейся в деле видеозаписи оснований сомневаться в наличии у должностного лица достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, не имеется.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фазлыеву Т.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.
Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае отказ Фазлыева Т.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фазлыев Т.В. отказался, уполномоченным должностным лицом органа ГАИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Фазлыев Т.В. присутствовал при его составлении, получил копию указанного протокола, что подтверждается его подписью.
При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренных видеозаписей какого-либо нарушения прав и законных интересов Фазлыева Т.В. судом не установлено. Само по себе наличие данных видеозаписей делает допустимым совершение сотрудниками ГАИ процессуальных действий даже при отсутствии понятых.
Указанные действия Фазлыева Т.В. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Совершенное Фазлыевым Т.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Фазлыева Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Оснований для оговора Фазлыева Т.В., необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Фазлыева Т.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фазлыева Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Фазлыеву Т.В. разъяснены.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фазлыева Т.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Фазлыеву Т.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 08 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фазлыева ФИО7 оставить без изменения, жалобу Фазлыева Т.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья подпись Боровинская А.И.
Копия верна.
Судья Боровинская А.И.