РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гаранина О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., с участием Горбунова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 20 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 20 марта 2026 года Горбунов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Горбунов А.Д. ставит вопрос об отмене названного судебного акта, просит прекратить производство в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав, что от оплаты административного штрафа не уклонялся, не знал о вынесении постановлении о привлечении к административной ответственности, не знал о необходимости оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Узнал о штрафе ДД.ММ.ГГГГ в момент списания денежных средств судебными приставами. Судебные повестки не получал. Штраф оплачен в полном объеме. <данные изъяты>, сумма 15000 рублей является для него значительной.
Горбунов А.Д. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.
Должностное лицо МИФНС России № по Челябинской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судья считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.
Заслушав Горбунова А.Д., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении Горбунова А.Д. протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ послужила неуплата административного штрафа в размере 7500 рублей в установленный законом срок по постановлению должностного лица МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Установленный законом срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения Горбунова А.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Горбунова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы жалобы о не извещении о судебном заседании судьей не принимаются, поскольку Горбунов А.Д. надлежащим образом извещался о дне и месте рассмотрения дела мировым судьей, почтовая корреспонденция была им не получена по причине неявки в почтовое отделение, в связи с чем извещение в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.
Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 38 «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа», разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что в Саткинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство № в отношении должника Горбунова А.Д. о взыскании штрафа налогового органа по КоАП РФ в размере 7 500 рублей. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Согласно справке о движении денежных средств по депозиту, с Горбунова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные суммы, которые в дальнейшем, с учетом срока и порядка перечисления, были направлены на погашение имеющейся задолженности по штрафу.
Указанные обстоятельства произошли до составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное Горбуновым А.Д. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 20 марта 2026 года, вынесенное в отношении Горбунова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья О.Н. Гаранина