РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сатка Челябинской области 03 июня 2026 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием: лица, которое привлечено к административной ответственности, Астраханцевой Е.Б., ее защитника Чудиновой Н.А., потерпевшего ФИО1, его представителя Стерляжниковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Астраханцевой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 06 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Астраханцевой Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 06 апреля 2026 года Астраханцева Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.
Не согласившись с указанным постановлением, Астраханцева Е.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что никаких противоправных действий в отношении ФИО1 не совершала, не трогала его, не прикасалась к нему; согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, за медицинской помощью он не обращался; в показаниях ФИО1 имеются противоречия – в части места нанесения ударов, и суд должен был отнестись к ним критически и не принимать их в качестве доказательств по делу; исследованная в ходе рассмотрения дела видеозапись не подтверждает факт причинения ею ногой телесных повреждений ФИО1, поскольку на записи не видно нанесение ударов потерпевшему; указанные в акте осмотра УУП ФИО2 обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1 являются предположением и не основаны на объективных данных; все допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего; суд установил ее виновность только на показаниях потерпевшего ФИО1, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
В судебном заседании Астраханцева Е.Б. на доводах жалобы настаивала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, пояснила, что у нее плохое зрение и артрит, в связи с чем, она не могла нанести удары ногой потерпевшему. В материалах дела в документах по разному указано, куда и какие телесные повреждения она нанесла потерпевшему. Видеозапись также не подтверждает её виновность, поскольку из нее не видно, что ею наносились удары Петрову, по каким частям тела и что удары достигли цели.
Её защитник Чудинова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы Астраханцевой Е.Б.
В судебном заседании потерпевший ФИО1, его представитель Стерляжникова Ю.Б. с доводами жалобы Астраханцевой Е.Б. не согласились, по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3 показала, что живет в квартире <адрес>. Соседнюю квартиру № в ДД.ММ.ГГГГ купили ФИО1 с супругой, в квартире не проживают, делают в ней ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, не было воды, около 16-00 часов воду дали, но напор был слабый, она решила выйти из дома и поговорить со слесарями, находившимися на улице. Когда стала выходить из квартиры, обнаружила, что глазок на входной двери залеплен газетой со скотчем, она поняла, что это сделал ФИО1, так как он уже несколько раз заклеивал ей дверной глазок. Она позвонила соседке Астраханцевой, попросила ту спуститься и проверить, пока та спускалась, она вышла на улицу в поисках слесарей, но те уже ушли, она зашла в подъезд, на лестничной площадке уже стояла Астраханцева, которая уже переклеила газетку со скотчем с ее дверного глазка на дверной глазок кв. №, они стали разговаривать, и тут из кв. № вышел ФИО1, между ней, Астраханцевой и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Астраханцеву рукой в левую область лица, от удара у Астраханцевой с глаз слетели очки, она и Астраханцева стали искать очки, а ФИО1 забежал в свою квартиру. Никаких ударов Астраханцева ФИО1 не наносила.
В судебное заседание УУП и ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 не явилась, извещена.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Астраханцева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 12 минут, находясь по адресу: <адрес>, в подъезде дома нанесла ФИО1 телесные повреждения, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, а именно: Астраханцева Е.Б. нанесла два удара правой ногой в область бедра и ягодиц потерпевшего ФИО1, отчего потерпевший испытал физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В суде первой инстанции Астраханцева Е.Б. факт применения насильственных действий к ФИО1 оспаривала, как и при даче письменных объяснений и составлении протокола об административном правонарушении.
Мировым судьей в суде первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО1, участковый уполномоченный ФИО2, а также исследованы письменные материалы дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также просмотрена видеозапись (CD-диск).
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья признал Астраханцеву Е.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения побоев Астраханцевой Е.Б. ФИО1 установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Так, из пояснений ФИО1, данных им при даче объяснений (л.д.8) и в суде первой инстанции следует, что Астраханцева Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта в подъезде дома <адрес>, нанесла ему два удара правой ногой в область бедра и ягодиц, от данных ударов он испытал физическую боль.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.
То обстоятельство, что между Астраханцевой Е.Б. и ФИО1 имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
Кроме того, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются представленной в суд видеозаписью, на которой видно, что в подъезде дома находятся мужчина и две женщины - ФИО1, Астраханцева Е.Б. и ФИО3, где между ними происходит словесный конфликт из-за заклеивания глазка на входной двери. В ходе конфликта Астраханцева Е.Б. тыкает рукой в лицо ФИО1, ФИО1 наносит ладонью своей правой руки один удар в область левой щеки Астраханцевой Е.Б., сбивая при этом одетые у нее на глаза очки. Далее ФИО1 поворачивается к входной двери своей квартиры, пытается зайти в нее и в этот момент Астраханцева Е.Б. своей правой ногой наносит ФИО1 два удара - в область бедра, ягодиц. После чего тот заходит к себе в квартиру.
Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Астраханцевой Е.Б. в совершении административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что согласно заключения судебно-медицинского эксперта у ФИО1 не обнаружено телесных повреждений, за медицинской помощью он не обращался, основанием для отмены оспариваемого постановления не являются. Отсутствие телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 не влечет прекращение производства по данному делу, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Доводы заявителя о том, что видеозапись не подтверждает её виновность, поскольку из нее не видно, что ею наносились удары ФИО1, по каким частям тела и что удары достигли цели, не состоятельны, поскольку на видеозаписи видно, как Астраханцева замахивается правой ногой в область ягодиц ФИО1, тот оборачивается, что свидетельствует о том, что удар достиг цели, после этого, ФИО1 поворачивается спиной к Астраханцевой, которая снова замахивается правой ногой в область ягодиц ФИО1, после чего тот быстро забегает в свою квартиру.
К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что Астраханцева Е.Б. никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленной в ходе рассмотрения дела объективной картине произошедших событий и опровергаются вышеуказанной видеозаписью.
Действия Астраханцевой Е.Б., не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы судом первой инстанции по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса, а доводы настоящей жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, не опровергают.
Несогласие Астраханцевой Е.Б. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении Астраханцевой Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Астраханцевой Е.Б. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 06 апреля 2026 года в отношении Астраханцевой Е.Б. по ст. 6.1.1 КоАП РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 06 апреля 2026 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Астраханцевой Е.Б. оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, с направлением жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина