ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Бидюкова Р.В., защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Бидюкова Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате (<адрес>), признанного Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бидюков Р.В., неправомерно завладел автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут Бидюков Р.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Изумруд», расположенного по <адрес> жилом районе Чекановский <адрес>, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения решил неправомерно завладеть автомобилем марки и модели «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ранее ему знакомому Потерпевший №1 Далее Бидюков Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством с целью угона, подошел к автомобилю марки и модели «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, открыл переднюю водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля, находящегося вблизи магазина «Изумруд» расположенного по <адрес> ж/м Чекановский <адрес>, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а именно то, что не имеет законных прав на владение и управление автомобилем марки и модели «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования принадлежащим потерпевшему автомобилем и желая их наступления, без цели хищения, с целью угона, против воли собственника, запустил двигатель автомобиля марки и модели «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак ***, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и начал движение с указанной территории, тем самым Бидюков Р.В. неправомерно завладел автомобилем.
Подсудимый Бидюков Р.В. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью.
Защитник адвокат ФИО7 поддержала позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым и его защитником ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Бидюков Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, то есть согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.
Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается справкой с психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете у психиатра не состоит. (л.д. 203)
Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, данные о личности виновного, не судимого, официально не занятого, имеющего регистрацию в <адрес>, по адресу которой не проживающего, проживающего в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> состоящего в фактических семейных отношениях с ФИО5, имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию совершенного преступления, с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>
Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства как явку с повинной объяснение подсудимого о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 33), данное им до возбуждения уголовного дела, поскольку сотрудникам полиции было достоверно известно о его причастности к совершению преступления со слов потерпевшего, который при даче объяснений указал на него как на лицо совершившее преступление.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции данной статьи.
Учитывая материальное и семейное положение Бидюкова Р.В., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, так как Бидюков Р.В. является единственным кормильцем в семье, на иждивении находится малолетний ребенок, который требует должного содержания и обеспечения.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Бидюкову Р.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ считает необходимым возложить на Бидюкова Р.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, предназначенные для реализации и распития алкогольных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.); не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд считает необходимым также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бидюкова Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.
В силу ст. 53 УК РФ возложить на Бидюкова Р.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов следующих суток; не посещать места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, предназначенные для реализации и распития алкогольных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.); не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения подсудимому Бидюкову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак ***, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;
- следы рук, СD-R диск с графическим файлом объемного следа транспортного средства, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, Бидюкова Р.В., копию паспорта транспортного средства <адрес>, копию свидетельства о регистрации транспортного средства ***, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле. (том 1 л.д. 57-58, 103-104)
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко