ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 сентября 2026 года
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, подсудимого Верхоланцева Д.А., защитника-адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Верхоланцева Данилы Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование по специальности «сварщик», военнообязанного, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате (<адрес>), имеющего категорию годности «А», холостого, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Верхоланцев Д.А., будучи ранее в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Верхоланцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Верхоланцев Д.А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «SUZUKI WAGON R HYBRID» с государственным регистрационным знаком ***, на котором следовал по автомобильной дороге, расположенной по <адрес>, где был замечен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) и остановлен около многоквартирного жилого <адрес>. Далее при общении Верхоланцева Д.А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Верхоланцев Д.А. находится в состоянии опьянения, так как у него был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации Верхоланцев Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, а затем в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» ***, в результате которого было установлено, что в выдыхаемом Верхоланцевым Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.230 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Верхоланцев Д.А. с результатами проведенного освидетельствования был не согласен, в связи с чем инспектором ДПС Верхоланцеву Д.А. было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, на что Верхоланцев Д.А. выразил свое письменное согласие, что подтверждается протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Верхоланцев Д.А. был сопровожден инспектором ДПС в ОГБУЗ «<адрес> психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по <адрес>, где был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Алкотест 6820», заводской номер ***, в результате которого было установлено, что при первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 27 минут, в выдыхаемом Верхоланцевым Д.А. воздухе содержание алкоголя составило 0,21 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, и при повторном прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты в выдыхаемом Верхоланцевым Д. А. воздухе содержание алкоголя составило 0,18 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым были установлены факты нарушения Верхоланцевым Д.А. п.п. 2.7, 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и его нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимый Верхоланцев Д.А. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, преступление, в котором обвиняется Верхоланцев Д.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Верхоланцев Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Верхоланцева Д.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимого Верхоланцева Д.А. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Верхоланцев Д.А. на учете не состоит (л.д. 155), а также с учетом его поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечал на заданные вопросы, суд признает подсудимого Верхоланцева Д.А. вменяемым и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. Так, Верхоланцев Д.А. совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152), холост, самозанятый.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Суд не усматривает в действиях Верхоланцева Д.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, преступление подсудимой совершено в условиях очевидности, факт административной ответственности установлен сотрудниками ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что справедливым будет назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждаемого и его семьи. С учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
Решая вопрос о конфискации автомобиля марки «SUZUKI WAGON R GIBRID», государственный регистрационный знак ***, суд исходит из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства подсудимому; использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.
Так из материалов уголовного дела усматривается, что согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 23), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 53), договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 124), автомобиль «SUZUKI WAGON R GIBRID», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован на ФИО1.
Согласно показаниям ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что автомобиль «SUZUKI WAGON R GIBRID» приобрела за свои средства и она является его собственником. С Верхоланцевым Д.А. они совместное хозяйство не ведут, она передала ему только право пользования этим автомобилем, чтобы он возил ее по мере необходимости, так как у нее отсутствует водительское удостоверение.
Как разъяснено п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим подсудимому следует считать имущество, находящееся в его собственности, в том числе в совместной собственности с иными лицами.
Таким образом, пользование автомобилем, находящимся в собственности иного лица, не влечет его конфискации при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Сведения о том, что ФИО1 водительского удостоверения не имела, и фактически передала указанный автомобиль в пользование Верхоланцеву Д.А., не могут являться безусловным основанием для конфискации транспортного средства, поскольку не предусмотрено законом. То обстоятельство, что собственник лично не управлял транспортным средством, не может повлиять на вывод о принадлежности автомобиля в том смысле, в котором эта принадлежность предусмотрена пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Таким образом, основания для принятия мер в виде конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда отсутствуют, поскольку транспортное средство принадлежит свидетелю ФИО6 Учитывая изложенное, суд считает необходимым арест, наложенный на автомобиль марки ««SUZUKI WAGON R GIBRID» государственный регистрационный знак *** регион, снять.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Верхоланцева Данилу Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 1 год 9 месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 10 000 рублей, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
<данные изъяты>
Меру пресечения Верхоланцеву Д.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-дело об административном правонарушении *** в отношении Верхоланцева Д.А. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;
- автомобиль марки «SUZUKI WAGON R GIBRID», государственный регистрационный знак ***, на который по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», передать по принадлежности ФИО6
Арест на автомобиль марки ««SUZUKI WAGON R GIBRID», государственный регистрационный знак ***, снять.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко