ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Братск
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ермоленко Р.Х., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимой Тарасовой А.А., защитника адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении Тарасовой Анастасии Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимой, имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тарасова А.А., будучи ранее в силу ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая противоправность своих действий, а именно, недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Тарасова Анастасия Александровна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ФБД «Адмпрактика» административный штраф 45000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут Тарасова А.А., будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для неё место и желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управляла транспортным средством - автомобилем марки «ХОНДА ЦР-В» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком ***, на котором следовала <данные изъяты> дороге, расположенной в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «Ясные Зори» ( далее СНТ «Ясные Зори») <адрес>, где была замечена и остановлена уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС) около <адрес> СНТ «Ясные Зори» <адрес>. Далее, при общении Тарасовой А.А. с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что Тарасова А.А. находится в состоянии опьянения, так как у неё был выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем в 22 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеофиксации Тарасова А.А. была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что Тарасова А.А. согласилась, в связи с чем, находясь в служебном автомобиле, с применением средств видеофиксации Тарасова А.А. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - алкотектора «ЮПИТЕР», с заводским номером - 001790, в результате чего в 22 часа 37 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом Тарасовой А.А. воздухе содержание алкоголя составило 0.339 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало установленную законом норму. Тарасова А.А. с результатами проведенного освидетельствования согласилась, что подтверждено актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тем самым был установлен факт нарушения Тарасовой А.А. п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и её нахождение в состоянии опьянения, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.
Подсудимая Тарасова А.А. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном акте, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство добровольно заявлено после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая, что от государственного обвинителя, защитника, не поступило возражений против заявленного подсудимой ходатайства, преступление, в котором обвиняется Тарасова А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Тарасова А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому должен быть постановлен обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Тарасовой А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Сомнений во вменяемости подсудимой Тарасовой А.А. и ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается справкой врача психиатра о том, что Тарасова А.А. на учете не состоит (л.д. 143), а также с учетом ее поведения в судебном заседании, который подробно, осмысленно отвечала на заданные вопросы, суд признает подсудимую Тарасову А.А. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи. Так, Тарасова А.А. совершила умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории преступления небольшой тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 140), замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, участие супруга в зоне специальной военной операции.
Суд не усматривает в действиях Тарасовой А.А. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем, преступление подсудимой совершено в условиях очевидности, факт административной ответственности установлен сотрудниками ДПС.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к подсудимой необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимая считается лицом не судимым.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Учитывая материальное положение Тарасовой А.А., суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак *** принадлежащее подсудимой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.
Арест на автомобиль марки автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Тарасову Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Меру пресечения Тарасовой А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
-дело об административном правонарушении *** в отношении Тарасовой А.А. и лазерный компьютерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;
-автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, на который по постановлению Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и который хранится на автостоянке ООО «Автолайт», расположенной по адресу: <адрес> «а», в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход Российской Федерации.
Арест на автомобиль марки «Хонда ЦР-В», государственный регистрационный знак ***, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества, после исполнения приговора в части конфискации имущества наложенный арест отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Х. Ермоленко