РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сатка 14 июля 2026 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием заявителя Файзуллина Т.В., заинтересованного лица ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзуллина Т.В. на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, заявитель Файзуллин Т.В. просит данное постановление отменить, привлечь ФИО к административной ответственности, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление противоречит определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что ФИО, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н № при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю KAIYI Е5, г/н № под управлением Файзуллина Т.В., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
В судебном заседании Файзуллин Т.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в <адрес>, на автомобиле марки KAIVI Е5. Данный автомобиль принадлежит его маме, он включен в страховку. Он двигался с <адрес>, не доезжая до кольца, свернул налево в сторону домов, на подъезде к магазину Стольник он заметил машину, выезжающую со стороны кольца. Машина выезжала от кольца на дорогу, по которой он двигался. Он притормозил, чтобы пропустить, эта машина выехала на встречную для него полосу движения и продолжила движение по ней в попутном направлении, к магазину Стольник. После этого без указателя поворота машина повернула направо, на парковку к магазину Стольник, и оказалась на его полосе движения, он стал тормозить и пытался избежать столкновения, пытался уйти направо, но избежать столкновения не получилось. В итоге удар в машину пришелся в заднюю правую дверь и в переднюю правую дверь. У него был поврежден бампер, решетка радиатора, левая блок фара и левое крыло. После ДТП вызвали сотрудников ГАИ, они взяли с них объяснения, составили схему и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
ФИО в судебном заседании с жалобой не согласился, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он с супругой приехал из <адрес> в магазин Стольник, двигались со стороны <адрес>, на автомобиле марки «Форд Фокус», проехали мост, потом ехали по кольцу, выехали на дорогу, по которой двигался Файзуллин, ехали по крайней правой полосе, а не по встречной, Файзуллин двигался позади, на приличном расстоянии. Дальше он включил указатель поворота, хотел повернуть направо, на стоянку к магазину Стольник, начал поворачивать и услышал визг тормозов, удар. Удар пришелся в правое заднее крыло его автомобиля, было остаточное касание по правой передней двери. Считает, что в данном ДТП виноват Файзуллин, поскольку по правилам ПДД справа нельзя объезжать, совершать какие-то действия, сзади двигающийся автомобиль должен убедиться сначала в двигающемся впереди автомобиле, в его маневре, этого Файзуллин не сделал. После ДТП Файзуллин на место ДТП вызвал сотрудников ГАИ, была составлена схема места ДТП.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом приехала из <адрес> в магазин «Стольник», она сидела на переднем пассажирском сиденье, они заехали в <адрес> со стороны трассы, проехали кольцо, и с правой полосы повернули направо, на дорогу, имеющую в каждом направлении по одной полосе движения, двигались по правой полосе, далее они передней частью автомобиля заехали на парковку перед магазином, она услышала визг тормозов и увидела, что справа от нее движется автомобиль светлого цвета, произошел удар в ее переднюю пассажирскую дверь. Не понимает, как, соблюдая дистанцию и скоростной режим, можно въехать в двигающийся впереди автомомбиль. Дальше она через водительскую дверь вышла из автомобиля, чтобы посмотреть, кто их догнал, за рулем светлой машины был молодой человек, на пассажирском сиденье сидела девушка. Потом приехали сотрудники ГАИ, произвели замеры, опросили супруга и второго водителя. Удар в их машину произошел в заднее правое крыло и потом скользящие вмятины по всей правой стороне.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с инспектором ДПС ФИО4 выезжал на место ДТП, произошедшего около магазина «Стольник» в <адрес>А. Когда прибыли на место, он увидел стоящий на своей полосе движения автомобиль марки Форд, тот стоял наискосок, по диагонали, в него въехал автомобиль Кайя, который был немного повёрнут вправо, в сторону магазина Стольник. Им на месте ДТП были отобраны объяснения у водителей, составлена схема, и поскольку на месте невозможно было определить, кто виноват, так как каждый водитель свою вину в ДТП не признавал, а очевидцев не было, то им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, водители были приглашены на разбор.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ ФИО4 показал, что в тот день он вместе с инспектором ДПС ФИО6 находился на смене, выезжал на место ДТП, произошедшего около магазина «Стольник» в <адрес>А. Когда прибыли на место, он увидел, что один из автомобилей неестественно стоит - поперек дороги, на своей полосе движения - автомобиль Форд, его передняя часть уже была на стоянке. У него создалось впечатление как будто тот начал поворот направо не со своей полосы движения, насколько он помнит, у автомобиля Форд были повреждены заднее правое крыло и задняя правая дверь. Автомобиль Кайя стоял на своей полосе движения, перед был смещен в сторону стоянки, может уходил от столкновения, может в результате ДТП его чуть-чуть повернуло вправо. На месте ДТП он составил схему, Иштуганов взял объяснения с водителей, поскольку на месте ДТП невозможно было определить, кто из водителей виноват, очевидцев не было, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Форд и Кайя. В тот день он с супругой приехал в магазин Стольник, расположенный по <адрес>. В магазине он стоял около окна, ждал супругу. Когда стоял у окна, увидел, как автомобиль Форд голубого цвета с полосы встречного движения совершает поворот на стоянку около магазина, а автомобиль Кайя, движущийся по своей полосе движения, в попутном направлении, не успевает остановиться, и происходит столкновение. Далее на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, а он, дождавшись супругу, вместе с ней вышел из магазина, сел в свою машину, и, проезжая мимо места ДТП, на дороге увидел следы торможения автомобиля Кайя. В последующем, он увидел пост Файзуллина, который просил откликнуться очевидцев ДТП, он откликнулся, сходил в ГАИ и дал объяснения. Помнит, что на месте ДТП возле водителя Файзуллина он видел девушку, кто был в автомобиле Форд, он не помнит, кто, во что был одет, также уже не помнит.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в автомобиле Кайя на переднем пассажирском сиденье, за рулем был ее молодой человек Файзуллин Тимур. Они двигались вдоль домов, ехали от детской поликлиники в сторону магазина Пятерочка, расположенного по <адрес>, где на втором этаже находится магазин Стольник. Двигались по своей полосе движения, со скоростью не больше 45 км/ч, когда справа от них с дороги, расположенной со стороны кольца, на их полосу движения перед ними выехал автомобиль Форд, и продолжил движение посередине дороги. Далее около магазина Пятерочка, данный автомобиль, не включив поворотник, начал резко поворачивать направо, в сторону магазина Пятерочка, пересекая их полосу движения, Файзуллин стал тормозить и чтобы избежать столкновения, поворачивать направо, но избежать столкновения не удалось.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 39 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение между автомобилем Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО и автомобилем KAIYI Е5, г/н № под управлением Файзуллина Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
По данному факту определением № инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и административном расследовании.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время эти обстоятельства не могут рассматриваться на предмет их законности или противоправности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Между тем, Файзуллин Т.В. таким лицом не является, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, а потому, учитывая, что производство по данному делу прекращено, при этом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и дачи правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения по ст. 12.14 КоАП РФ, как просит в своей жалобы заявитель, в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утрачена.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу Файзуллина Т.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья (подпись) Барчукова Ю.В.
Копия верна
Судья Барчукова Ю.В.
Секретарь: Шишкина Н.М.