РЕШЕНИЕ
13 июля 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Рязановой Д.А., ее защитника Худякова Н.А., рассмотрев жалобу Рязановой ФИО13, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 20 апреля 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, Рязанова Д.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Рязанова Д.А. в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку разногласиям показаний потерпевшего, свидетелей, сотрудников полиции и представленным документам, а также не учел факт наличия доказательств, подтверждающих ложность показаний потерпевшего и свидетелей и представленных ими документов.
В судебное заседание потерпевший ФИО, УУП ОП «Бакальский» ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.
В судебном заседании Рязанова Д.А. настаивала на доводах жалобы, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, показания потерпевшего и свидетелей имеют противоречивый характер, что не учтено мировым судьей.
Защитник Худяков Н.А. в судебном заседании доводы Рязановой Д.А. поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение, дополнительно сообщил, что свидетели ФИО4 и ФИО5, видевшие потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ не наблюдали на его левой кисти никаких царапин.
Изучив доводы жалобы, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Рязанова Д.А., находясь во дворе помещения рынка, расположенного по адресу: <адрес>, поцарапала ногтями кисть левой руки ФИО, причинив последнему физическую боль.
Факт совершения Рязановой Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие совершенного правонарушения, при этом в своем объяснении Рязанова Д.А. указала, что с совершенным административным правонарушением не согласна (л.д.11); протоколом принятия устного заявления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО просит привлечь Рязанову Д.А. к ответственности за нанесение побоев (л.д.5); письменным объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рязанова Д.А., находясь во дворе помещения рынка, стала кричать на него, затем в ходе конфликта поцарапала ему левое запястье, от чего он испытал физическую боль (л.д.6); показаниями потерпевшего ФИО в суде первой инстанции, которыми он поддержал изложенное в протоколе об административном правонарушении сообщив, что в ходе конфликта Рязанова Д.А. вцепилась ногтями в кисть его руки, причинив физическую боль; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО установлены мелкоочаговый кровоподтек книзу от правой ключицы, кровоподтек тыла левого предплечья, множественные мелкие ссадины тыла левой кисти; ссадины левой кисти могли образоваться при царапании, мелкоочаговый кровоподтек книзу от правой ключицы мог образоваться от давления пальца руки при захвате, хватании, кровоподтек тыла левого предплечья образовался от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились; по внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 3-5 суток, давность ссадин левой кисти не превышает 5 суток; установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.9-10), а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, которые в суде первой инстанции сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе помещения рынка в городе Бакале видели конфликт между ФИО и Рязановой Д.А., в ходе которого Рязанова Д.А. пыталась ударить ФИО металлическим стулом, однако ФИО, закрываясь от ударов руками, вырвал стул из рук Рязановой Д.А. и выбросил в сторону, при этом свидетель ФИО6 видела, как Рязанова Д.А. вцепилась в руку ФИО, у которого в последующем она видела царапины на левой руке; а свидетели ФИО1 и ФИО2 также сообщили, что у Гребнева на левой кисти видели царапины, образовавшиеся после конфликта с Рязановой Д.А., и свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в суде первой инстанции сообщили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО в квартире у Рязановой Д.А., каких-либо повреждений у ФИО не видели, так как на нем была одежда с длинными рукавами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО установлены мелкоочаговый кровоподтек книзу от правой ключицы, кровоподтек тыла левого предплечья, множественные мелкие ссадины тыла левой кисти; ссадины левой кисти могли образоваться при царапании, мелкоочаговый кровоподтек книзу от правой ключицы мог образоваться от давления пальца руки при захвате, хватании, кровоподтек тыла левого предплечья образовался от воздействия тупого твердого предмета, частные признаки которого не отразились; по внешнему виду давность образования кровоподтеков соответствует 3-5 суток, давность ссадин левой кисти не превышает 5 суток; установленные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Рязановой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе Рязановой Д.А., судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.
Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Рязановой Д.А. своих прав, разрешены все ее ходатайства, в том числе, о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств. В ходе судебного разбирательства рассматривались доводы, выдвинутые в защиту Рязановой Д.А., которые обоснованно были признаны мировым судьей неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены потерпевший ФИО, свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, их показания подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Нарушений требований норм процессуального права при допросе свидетелей по делу не имеется.
Ставить под сомнение сообщенные потерпевшим ФИО и свидетелями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 сведения оснований не имеется. Доказательств, указывающих на оговор с их стороны, в ходе производства по делу не добыто.
Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была исследована представленная Рязановой Д.А. видеозапись, которая была оценена мировым судьей в совокупности с иными исследованными доказательствами, которые опровергают версию Рязановой Д.А. о том, что она не совершала административного правонарушения.
Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и вина Рязановой Д.А. в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Иная оценка Рязановой Д.А. обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рязановой Д.А. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Рязановой Д.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ.
При назначении Рязановой Д.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены; наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
В соответствии с п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.
На основании изложенного, оснований для снижения суммы административного штрафа, назначенного мировым судьей в размере 5 000 рублей, который является минимальным согласно санкции ст.6.1.1 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саткинского округа Челябинской области от 20 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Рязановой ФИО13, оставить без изменения, жалобу Рязановой Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ, с направлением жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева