РЕШЕНИЕ
05 августа 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием защитника Худякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Великого А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Великого А.М., родившегося <данные изъяты> установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 25 мая 2026 года Великий А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Великий А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства; не оценил показания врача-нарколога ФИО1 в судебном заседании и видеозапись, представленную сотрудниками ГАИ, на которой видно, что у него не было никаких внешних признаков опьянения; полагает, что действия сотрудников ГАИ по направлению на медицинское освидетельствование были необоснованными и незаконными, в связи с чем он отказался от медицинского освидетельствования.
В судебном заседании защитник Худяков Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно сообщил, что законных оснований для направления Великого А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ФИО3 не имелось, так как никаких признаков опьянения у Великого А.М. не было.
В судебное заседание Великий А.М., начальник ОГАИ ОМВД России «Саткинский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, при таком положении, приняв необходимые меры для их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия Великого А.М., начальника ОГАИ ОМВД России «Саткинский», которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав защитника Худякова Н.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, Великий А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут у дома № по <адрес> управлял автомобилем Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);
- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Великий А.М. отстранен от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имеются резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);
- распечаткой памяти тестов прибора, где отражен результат 0,00 мг/л (л.д.4);
- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, а также указаны показания средства измерения 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, Великий А.М. с результатами прибора согласился, о чем имеется его собственноручная запись (л.д.5);
- копией свидетельства о поверке №, согласно которому средство измерений анализатор паров этанола Tigon М-3003, регистрационный № с заводским серийным №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);
- протоколом серии № о направлении Великого А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Великий А.М. отказался, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись, заверенная его подписью, при этом у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и был отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение на имя Великого А.М. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля LADA LARGUS с государственным регистрационным знаком № является Великий А.М. (л.д.10);
- диском с видеозаписью (л.д.13), на котором отражена процедура прохождения Великим А.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также зафиксирован отказ Великого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что Великому А.М. предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Великий А.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как считал, что у него нет признаков алкогольного опьянения;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля «Лада Ларгус» у дома № по <адрес>, за управлением которого находился Великий А.М. с признаками опьянения (он сильно нервничал, тряслись руки, речь была заторможена), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Великий А.М. согласился. После освидетельствования у Великого А.М. состояние алкогольного опьянение не было установлено. Затем, Великому А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Великий А.М. отказался. В отношении Великого был составлен протокол об административном правонарушении;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ после остановки автомобиля «Лада Ларгус» на <адрес>, за управлением которого находился Великий А.М. с признаками опьянения (у него был бледный вид, руки дрожали, он сильно волновался без причины), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Великий А.М. согласился. После освидетельствования у Великого А.М. состояние алкогольного опьянение не было установлено. Затем, Великому А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Великий А.М. отказался. В отношении Великого был составлен протокол об административном правонарушении; при этом Великому А.М. неоднократно были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в суде второй инстанции свидетель ФИО3 дополнительно пояснил, что у него имелись достаточные и законные основания полагать, что Великий А.М. находится в состоянии опьянения, так как до начала процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Великий сообщил, что накануне вечером употреблял пиво, кроме того его поведение не соответствовало обстановке, что прослеживалось в разговоре, так как сообщал разную информацию.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Великого А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Великого А.М. признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт управления транспортным средством Великим А.М. не оспаривается. Порядок направления Великого А.М. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Великому А.М. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП <данные изъяты>
Достаточным основанием полагать, что водитель Великий А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у Великого А.М. не было установлено состояние алкогольного опьянения, так как согласно показаниям средства измерения в выдыхаемом им воздухе было установлено 0,00 мг/л, с чем Великий А.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5); после чего, инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Великий А.М. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), с вышеуказанными документами Великий А.М. был ознакомлен, их копии получил, что подтверждается его подписью в них, несогласие с указанными документами он не выразил.
Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае отказ Великого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Великий А.М. отказался, о чем собственноручно указал: «Отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.7), то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Указанные действия Великого А.М. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ Великого А.М. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Совершенное Великим А.М. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Великого А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
К доводам Великого А.М. о том, что у него не было признаков опьянения, указанных инспектором ГАИ при составлении материала, в связи с чем он считает требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 сообщивших, что в момент остановки автомобиля под управлением Великого А.М., у последнего имелись признаки опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке и имелись покраснения окраски кожных покровов лица.
При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражен ход произведенных сотрудником ГАИ процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование имеющейся видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Великого А.М. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель Великий А.М. находится в состоянии опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО3 без оказания на Великого А.М. давления, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Великий А.М. находится в состоянии опьянения, от чего Великий А.М. совершенно осознанно отказался, не смотря на то, что ему были разъяснены последствия о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будет приравниваться к состоянию опьянения, при этом Великий А.М. сообщил, что все последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ему понятны.
Показания допрошенных по ходатайству Великого А.М. мировым судьей свидетелей ФИО1 и ФИО4 в части того, что у Великого А.М. не имелось признаков опьянения, не опровергают факт отказа Великого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку указанные свидетели видели Великого А.М. уже после совершения им административного правонарушения.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Великого А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Великий А.М. отказался.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении Великого А.М. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Великий А.М. собственноручно указал о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7). Кроме того, отказ Великого А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д.13).
Оснований для оговора Великого А.М. необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Великого А.М. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы Великого А.М., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Великого А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Великому А.М. разъяснены, копия протокола ему вручена.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Великого А.М. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Великому А.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Саткинского округа Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саткинского округа Челябинской области от 25 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Великого А.М., оставить без изменения, жалобу Великого А.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева