ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 августа 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу М.А.Б., потерпевшего П..
должностного лица – участкового уполномоченного МО МВЛ России «Шалинский» ФИО7, рассмотрев в судебном заседании административное дело по части 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.А.Б., <данные изъяты> к административной ответственности непривлекавшегося,
УСТАНОВИЛ
Из представленных материалов следует, что протоколом об административном правонарушении – М.А.Б. вменено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов по адресу: <адрес> возле дома находясь на улице в общественном месте гражданин М.А.Б. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, а также взял радиоприёмник, принадлежащий ФИО1 и её мужу П., который находился на веранде возле дома по адресу: <адрес> и разбил его. Тем самым М.А.Б. грубо нарушил общественный порядок, приставая к гражданам с оскорбительными приставаниями, с уничтожением их имущества. То есть М.А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ
По данному факту в отношении М.А.Б. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административный материал по указанному протоколу в отношении М.А.Б. направлен в Шалинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу М.А.Б. вину не признал, пояснил, что проживает в двухквартирном доме по адресу <адрес> с 2000 годов, огороды огорожены забором, соседи ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Ирина окучивала картошку, к ней обратился сосед ФИО8, чтобы она убрала цветы с грядки возле забора, на что она ему сказал, что 20 лет сажает цветы на этом месте, и там они и будут. ФИО8 стал кричать на жену, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, что слышали соседи ФИО2 и Ольга Васильевна, его самого в этот момент не было дома. ДД.ММ.ГГГГ утром кто-то ходил возле забора, ФИО8 встает рано. Его супруга встала в 6 часов и увидела, что их цветы порублены. ДД.ММ.ГГГГ утром он спросил у ФИО8 зачем он порубил цветы, на что тот стал кричать и убежал. Жену ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ утром он не видел. Возможно радио сломал сам ФИО8, так как систематически бывает пьян. Радио у ФИО8 работает громко.
Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в огороде, в 08:30 пил кофе, видел, что в беседке провод от его приемника был оборван, приемника нигде не было. Он обратился в полицию, с ним прибыл оперативный работник П. Колмогоров. Сам приемник был на поляне, оперативник это сфотографировал, сделал 2 фотографии. М.А.Б. был пьян, поэтому оперативник не стал с ним разговаривать и уехал. М.А.Б. ругал его жену, самого М.А.Б. в этот момент он не видел.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что П. ее супруг, ДД.ММ.ГГГГ утром они позавтракали, муж попил кофе, вышел на улицу и сказал, что нет приемника в беседке, болтается провод от него. Беседка находится перед домом перед огородом. Они стали искать, зашли в огород. М.А.Б. был пьян, заругался нецензурной бранью на нее, и она ушла домой, не став слушать, обращать на это внимание. Поясняет, что в это время она и М.А.Б. были в своих огородах, нецензурная брань была в ее адрес. Муж сказал, что напишет заявление. Затем муж пришел с оперативным работником, она рассказала, что было. Ее муж был трезв, М.А.Б. был невменяем.
В судебном заседании должностное лицо ФИО6 пояснил, что на поступившее заявление они должны были отреагировать, что было сделано. М.А.Б. пояснил, что правонарушения не совершал. М.А.Б. и ФИО8 характеризует с положительной стороны, жалоб не поступало, только от ФИО2, но беседа была проведена.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.А.Б., потерпевшего П., свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии со ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения;
Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
То есть, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в данной статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях М.А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку хулиганский мотив и умысел М.А.Б. на нарушение общественного порядка подтверждения не нашли, инкриминируемые М.А.Б. действия были совершены на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО1, не в общественном месте, а в то время, когда он находился на огороде, а доказательств нарушения при этом общественного порядка и явного неуважения к обществу в материалах дела не содержится, доказательств того, что в результате межличностного конфликта были затронуты права и нарушено спокойствие третьих лиц, не имеется, что свидетельствуют об отсутствии у М.А.Б. умысла на совершение хулиганских действий.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что от соседей М.А.Б. и ФИО8 в органы полиции поступали заявления по поводу нарушения М.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ общественного порядка.
Действия, основанные на личных неприязненных отношениях в отношении членов семьи, родственников, знакомых, сослуживцев, совершенных в быту не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Таким образом в материалах дела не имеется доказательств наличия у М.А.Б. умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу.
Сведений о том кем и какой период был сломан радиоприемник материалы дела не содержат.
С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения;
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Б. по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Копию постановления вручить (направить) М.А.Б., потерпевшему П., направить в МО МВД России «Шалинский» для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии постановления.
Судья Е.С. Чикунова
Копия постановления направлена для сведения « » _____________ 2026 года.