РЕШЕНИЕ
27 июля 2026 года город Сатка Челябинской области
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Шайкамалова А.Ю., его защитника Худякова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу Шайкамалова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайкамалова А.Ю., <данные изъяты>, непривлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 19 июня 2026 года Шайкамалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Шайкамалов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, соответственно водителем не являлся, поэтому документы, составленные в отношении него сотрудниками ГАИ в тот момент, когда он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», не могут быть относимыми и допустимыми доказательствами, так как никаких данных об управлении им каким-либо транспортным средством в суде не добыто, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Шайкамалов А.Ю. и его защитник Худяков Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе. Шайкомалов А.Ю. дополнительно сообщил, что травмы он получил, так как упал с обрыва, кому принадлежит трактор, ему не известно.
В судебное заседание представитель ОГАИ ОМВД России «Саткинский» Челябинской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГАИ ОМВД России «Саткинский» Челябинской области, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.
Заслушав Шайкамалова А.Ю., его защитника Худякова Н.А., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Как следует из материалов дела, Шайкамалов А.Ю., управлявший транспортным средством – трактором Kubota А-175 Aste, без государственных регистрационных номеров, с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находясь в <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом серии № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие правонарушения (л.д.2);
- протоколом серии № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шайкамалов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а также ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3);
- актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шайкамалова А.Ю. не проводилось (л.д.4);
- протоколом серии № о направлении Шайкамалова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом Шайкамалова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; Шайкамалов А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи отказался (л.д.5);
- копией регистрации заявления в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут Шайкамалов А.Ю. поступил с диагнозом «закрытый перелом 1 ребер обеих половин грудной клетки, 5 ребер слева», перевернулся на тракторе (л.д.6);
- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей месторасположение трактора (л.д.9);
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение категорий <данные изъяты> на имя Шайкамалова А.Ю. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10);
- фототаблицей с места ДТП с изображением перевернутого трактора (л.д.11-12);
- диском с видеозаписью (л.д.17), на которой зафиксирована процедура составления процессуальных документов в отношении Шайкамалова А.Ю., а также отражены отказы Шайкамалова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из просмотренной видеозаписи следует, что Шайкамалову А.Ю. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, далее предлагалось проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования и разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако Шайкамалов А.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поясняя, что транспортным средством не управлял. От дачи объяснений Шайкамалов А.Ю. отказался;
- копией ответа ГБУЗ «Областная больница <адрес>», из которого следует, что Шайкамалов А.Ю. обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом «закрытый перелом 1-х ребер обеих половин грудной клетки, 5 ребра слева. Перелом поперечного отростка L4 позвонка слева. Рваная рана поясничной области», с ДД.ММ.ГГГГ продолжает лечение амбулаторно у врача-травматолога (л.д.26);
- копиями ответа ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и карты вызова скорой медицинской помощи, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания скорой неотложной помощи Шайкамалову А.Ю. в связи с ДТП; у Шайкамалова А.Ю. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки; кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи отражено: «со слов очевидцев (участники сплава), около 20 минут назад плыли по реке и увидели мини трактор, который, переворачиваясь, катился в кювет, подплыв к берегу, помогли пострадавшему выбраться, подняли на берег, вызвали СМП, как пояснил сам пострадавший, поехал прокатиться», «пострадавший в сознании, активен, находится на берегу реки в сопровождении участников сплава, на вопросы отвечает неохотно…» (л.д.56-60);
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор ДПС Швалев и сказал, что со скорой помощи поступил вызов о произошедшем в поселке <адрес> ДТП с участием трактора. Он поехал в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где ему указали на человека – Шайкамалова А.Ю., которого доставили в больницу с травмами (перелом ребер, рваная рана). При опросе Шайкамалов А.Ю. паясничал, пояснил, что трактором не управлял, травмы получил дома. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шайкамалов А.Ю. отказался, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шайкамалов А.Ю. также отказался. От подписей в документах Шайкамалов А.Ю. отказался, знакомиться с документами отказался. У него как инспектора ДПС есть обязанность составлять документы после ДТП. Кроме того при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции свидетель ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно, он лично не наблюдал, как Шайкамалов А.Ю. управлял транспортным средством, как правило, инспекторы ДПС узнают о ДТП, после того, как оно произошло и очевидцами ДТП не являются. Если в результате ДТП есть пострадавшие, которых работники СМП увозят в медицинское учреждение, все необходимые процессуальные действия с участниками ДТП производятся непосредственно в медицинском учреждении, что им и было сделано в отношении Шайкамалова А.Ю., который отрицал факт управления им транспортным средством, но и на его вопрос, кто являлся водителем, Шайкамалов ничего не пояснил, следовательно процедура освидетельствования была проведена в отношении Шайкамалова, поскольку иных лиц, кто бы мог управлять транспортным средством, не было установлено;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО2, являющегося инспектором ДПС, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили из дежурной части и сообщили, что произошло ДТП, о котором стало известно от сотрудников скорой медицинской помощи, позвонивших в дежурную часть и сообщивших, что перевернулся трактор, водитель пьяный. Он позвонил инспектору ФИО1, чтобы тот ехал в больницу, а он поехал в <адрес>, где на месте ДТП увидел трактор, лежащий в обрыв возле реки. Инспектор ДПС ФИО5, входивший в экипаж, составил схему ДТП. На месте ДТП находился мужчина, который пояснил, что трактор принадлежит его знакомому. По дороге к месту ДТП ему навстречу попалась машина скорой медицинской помощи, сотрудники которой пояснили, что повезли водителя в приемный покой;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО3, являющейся фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут от диспетчера поступил вызов, что в садах «Горняк» перевернулся трактор, пострадал мужчина тракторист. Вместе со вторым сотрудником ФИО4 и водителем они выехали на место ДТП. Приехав на место, она увидела пострадавшего мужчину – Шайкамалова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пахал огород, выпил и решил прокатиться на тракторе, но не справился с управлением. Шайкамалов А.Ю. отказывался ехать в больницу, но так как у него были травмы в виде раны на поясничной области, она объяснила Шайкамалову А.Ю., что ему необходимо ехать в больницу, на что он спустя некоторое время согласился. По дороге до больницы Шайкамалов А.Ю. возле своего дома на ходу выскочил из машины «скорой помощи» и побежал к дому, сотрудники «скорой помощи» пошли за ним и уговорили Шайкамалова А.Ю. проехать в больницу. Они доставили Шайкамалова А.Ю. в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес>»;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции свидетеля ФИО6. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном были на рыбалке на берегу реки <данные изъяты> и видели, что на противоположном берегу, на тракторе едет мужчина, доехав до края дороги, мужчина 5 минут газовал, после чего трактор перевернулся, а мужчина выпал из «седла». Проплывавшие по реке рядом с местом ДТП сплавщики подплыли к мужчине и крикнули ему, чтобы он вызвал «скорую помощь». Он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он дождался приезда сотрудников «скорой помощи», сплавщики передали мужчину сотрудникам «скорой помощи», пояснив, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, после чего уплыли.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шайкамалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях Шайкамалова А.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам жалобы, факт управления Шайкамаловым А.Ю. транспортным средством подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей. Порядок направления Шайкамалова А.Ю. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО1 соблюден.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шайкамалову А.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил освидетельствования, с применением видеофиксации.
Достаточным основанием полагать, что водитель Шайкамалов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Шайкамалов А.Ю. отказался (л.д.4); после этого, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шайкамалов А.Ю. отказался (л.д.5), от подписи в вышеуказанных документах Шайкамалов А.Ю. отказался.
Согласно абзацу восьмому пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В данном случае отказ Шайкамалова А.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС, и поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шайкамалов А.Ю. отказался, то уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом суд второй инстанции учитывает, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, которая была просмотрена как у мирового судьи, так и в суде второй инстанции. Из просмотренной видеозаписи какого-либо нарушения прав и законных интересов Шайкамалова А.Ю. судом не установлено. Само по себе наличие данной видеозаписи делает допустимым совершение сотрудниками ГАИ процессуальных действий даже при отсутствии понятых.
Указанные действия Шайкамалова А.Ю. (отказ от прохождения медицинского освидетельствования) мировой судья правильно оценил, как отказ Шайкамалова А.Ю. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.
Совершенное Шайкамаловым А.Ю. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шайкамалова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы Шайкамалова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, не влекут удовлетворения жалобы. Данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО3, являющаяся фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>», сообщила, что приехав на место, она увидела пострадавшего мужчину – Шайкамалова А.Ю., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что пахал огород, выпил и решил прокатиться на тракторе, но не справился с управлением. В последующем Шайкамалов А.Ю. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Кроме того, из карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выезжала бригада скорой медицинской помощи для оказания скорой неотложной помощи Шайкамалову А.Ю. в связи с ДТП; у Шайкамалова А.Ю. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки; кроме того, в карте вызова скорой медицинской помощи отражено: «со слов очевидцев (участники сплава), около 20 минут назад плыли по реке и увидели мини трактор, который, переворачиваясь, катился в кювет, подплыв к берегу, помогли пострадавшему выбраться, подняли на берег, вызвали СМП, как пояснил сам пострадавший, поехал прокатиться», «…пострадавший в сознании, активен, находится на берегу реки в сопровождении участников сплава, на вопросы отвечает неохотно…» (л.д.56-60).
Допрошенный мировым судьей свидетель Гуц А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном был на рыбалке на берегу реки <данные изъяты> и видели, что на противоположном берегу, на тракторе едет мужчина, доехав до края дороги, мужчина 5 минут газовал, после чего трактор перевернулся, а мужчина выпал из «седла». Проплывавшие по реке рядом с местом ДТП сплавщики подплыли к мужчине и крикнули ему (ФИО6), чтобы он вызвал «скорую помощь». Он позвонил в службу «112» и вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Он дождался приезда сотрудников «скорой помощи», сплавщики передали мужчину сотрудникам «скорой помощи», пояснив, что мужчина находится в нетрезвом состоянии, после чего уплыли.
Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, свидетелей и процессуальным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора Шайкамалова А.Ю., необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений. Допрошенные свидетели ранее Шайкамалова А.Ю. не знали, между ними не было неприязненных отношений, оснований для оговора Шайкамалова А.Ю. не установлено.
При этом к доводам Шайкамалова А.Ю. и его защитника Худякова Н.А. о том, что в ходе судебных разбирательств достоверно не установлено, кто являлся водителем трактора, и никто конкретно не видел, что водителем трактора был именно Шайкамалов А.Ю., судья, рассматривающий жалобу, относится критически, как к избранному способу защиты, чтобы уйти от ответственности, поскольку достоверно установлено, что трактором управлял именно Шайкамалов А.Ю., который не справился с управлением транспортным средством и перевернулся, в результате чего получил травмы. Увидевшие ДТП сплавщики помогли Шайкамалову, а свидетель ФИО6. вызвал бригаду скорой медицинской помощи, по приезду которой сплавщики передали именно Шайкамалова А.Ю. медицинским работникам для оказания неотложной помощи. Аналогичная информация отражена и в карте вызова скорой медицинской помощи №, где также зафиксировано пояснение Шайкамалова, что он поехал прокатиться. О том, что на тракторе находился кто-либо еще, кроме одного мужчины, которым оказался Шайкамалов, никто из свидетелей не пояснял.
Кроме того, судья, рассматривающий жалобу, не может принять во внимание позицию Шайкамалова А.Ю., что травмы им были получены не в результате произошедшего ДТП, а при иных обстоятельствах, поскольку данная позиция противоречива, так как Шайкамалов А.Ю. инспектору ДПС ФИО1 при оформлении процессуальных документов сообщал, что травмы получил дома, это следует из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции, Шайкомалов А.Ю. пояснил, что травмы получил упав с обрыва.
При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражен ход произведенных сотрудником ГАИ процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных инспектором ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Исследование имеющейся видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Шайкамалова А.Ю. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГАИ достаточных оснований полагать, что водитель Шайкамалов А.Ю. находится в состоянии опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО1 без оказания на Шайкамалова А.Ю. давления, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Шайкамалов А.Ю. находится в состоянии опьянения, от чего Шайкамалов А.Ю. совершенно осознанно отказался, после чего инспектор ДПС ФИО1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего Шайкамалов А.Ю. также отказался, не смотря на то, что ему были разъяснены последствия о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения будет приравниваться к состоянию опьянения, при этом Шайкамалов А.Ю. сообщил, что все последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ему понятны.
Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Шайкамалова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Шайкамалов А.Ю. отказался.
Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Шайкамалова А.Ю., в котором он отказался от подписи (л.д.5). Также отказ от прохождения Шайкамаловым А.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован на видеозаписи (л.д.17).
Оснований для оговора Шайкамалова А.Ю. необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт отказа Шайкамалова А.Ю. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Доводы Шайкамалова А.Ю., изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Имеющиеся в деле доказательства, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Шайкамалова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Шайкамалову А.Ю. разъяснены, копия протокола ему вручена, но он от подписи отказался.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении данного дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шайкамалова А.Ю., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении Шайкамалову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саткинского округа Челябинской области от 19 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайкамалова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Шайкамалова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись С.Г. Кулькова
Копия верна.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева