РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Гаранина О.Н., рассмотрев в зале суда жалобу Голубенко Т.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области ФИО от 26 июня 2026 года о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области Ивкиной И.Т. от 26 января 2026 года Голубенко Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год.
Голубенко Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о разъяснении данного постановления.
Определением от 26.06.2026 в удовлетворении заявления Голубенко Т.Н. было отказано.
Голубенко Т.Н. с данным определением не согласна, подала жалобу на указанное определение, в которой просит определение отменить, вынести новое решение, которое не наносит вред деловой репутации.
В обоснование жалобы указала, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ не извещалась. Была извещена о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Перед судебным заседанием от секретаря судьи поступил звонок об отмене судебного заседания, возможности прийти в суд ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 час. до 18-00 час. Когда пришла ДД.ММ.ГГГГ было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ. С определением не согласна, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит неясности в отношении кого оно вынесено, должностного лица ООО «Малахит» или физического лица. ООО «Малахит» свою деятельность не осуществляет. В ЕГРЮЛ внесения сведения о предстоящем исключении юридического лица. Дисквалификация ее как руководителя ООО «Кемас», ООО «УЖК-Сатка» наносит вред деловой репутации. О том, что дисквалифицирована в ООО «Кемас», ООО «УЖК-Сатка» узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда перерастала работать электронная подпись. В реестре дисквалифицированных лиц должны содержаться только сведения о дисквалификации директора ООО «Малахит» Голубенко Т.Н.
Голубенко Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно пояснила, что она дисквалифицированна только в ООО «Малахит», а не в иных юридических лицах. О том, что ведется дело об административном правонарушении не знала. Готова заплатить штраф. Желала принимать участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о разъяснении постановления, из поступившего звонка от секретаря суда поняла, что судебное заседание перенесено. Рассмотрение заявления было без нее.
Представитель МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, неявка не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав Голубенко Т.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Частью 1 статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Лица, заинтересованные в разрешении вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи, извещаются о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ).
Решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. В случае отсутствия указанных лиц копии определения высылаются им в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Голубенко Т.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении постановления.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления назначено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. Сведения об извещении отсутствуют.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 час. Голубенко Т.Н. извещена надлежащим образом.
Из аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании следует, что работник судебного участка № до начала заседания сообщает об участии мирового судьи в совещании и возможности прийти к мировому судье в понедельник с 16-00 час. до 18-00 час. На записи слышно, что Голубенко Т.Н. полагает о переносе судебного заседания.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Голубенко Т.Н. указала, что желала принимать участие, не просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, рассмотрение заявления Голубенко Т.Н. осуществлялось без процессуальных гарантий, в ее отсутствие, что привело к нарушению прав Голубенко Т.Н.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая изложенное принятое определение подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области для рассмотрения заявления о разъяснении постановления в соответствии с норами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья решил:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области от 26 июня 2026 года о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 Саткинского округа Челябинской области для рассмотрения заявления Голубенко Т.Н. о разъяснении постановления в соответствии с норами действующего законодательства.
Судья О.Н. Гаранина