РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Сатка Челябинской области 19 августа 2026 года
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чашкина М.А., рассмотрев жалобу Чашкина М.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 15 июня 2026 года, которым Чашкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 15 июня 2026 года Чашкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд Челябинской области, Чашкин М.А. считает названный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава или события административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений процессуальных требований.
Полагает, что мировым судьей не была установлена объективная сторона ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку отсутствуют доказательства употребления им алкоголя в период после дорожно-транспортного происшествия и до освидетельствования на состояние опьянения. Показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которым он якобы сообщил об употреблении им алкоголя, существенно противоречат друг другу как в части вида употребленного алкоголя, так и в части времени его употребления. При этом документально указанное признание ничем не закреплено, видеозаписи с нагрудных регистраторов инспекторов ДПС не сохранились.
Отмечает, что мировым судьей не было разрешено его ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые находились рядом с ним с момента ДТП до передачи бригаде скорой помощи, то есть в тот промежуток времени, в который он якобы употреблял алкоголь.
Информирует, что полученные им в ДТП травмы вызвали продолжительное кровотечение из полости рта и носа, что исключало употребление спиртных напитков в условиях тряски на бездорожье. Врач ФИО5 показала, что при медицинском освидетельствовании он без каких-либо проблем выполнил выдохи, что противоречит показаниям инспекторов ДПС о том, что из-за травм он не смог выполнить выдох в алкотестер.
Сообщает, что понятые ФИО6 и ФИО7 не подтвердили факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование в их присутствии, указали, что лишь расписались в протоколах по просьбе сотрудников Госавтоинспекции, не вникая в содержание документов.
Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку понятые при отстранении не присутствовали, а видеозапись отстранения не сохранилась, копия протокола была вручена ему лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол содержит не соответствующие действительности сведения, что ставит под сомнение достоверность всего пакета процессуальных документов, составленных тем же должностным лицом в тот же день.
Указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 Правил освидетельствования, поскольку фактически освидетельствование не проводилось, его результат получен не был. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит предусмотренных законом оснований для такого направления, что влечет недопустимость как самого протокола, так и производного от него акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.
Доводит до сведения, что указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения показатели двух исследований выдыхаемого воздуха различаются почти вдвое – 0,54 и 0,28 мг/л, что физиологически аномально и требует проверки. Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования мочи этиловый спирт обнаружен не был, что ставит под сомнение достоверность исследования выдыхаемого воздуха с учетом возможных искажений результата из-за обработки ран спиртосодержащими антисептиками.
Информирует, что нарушена хронология составления процессуальных документов, имеются противоречия в датах их составления. Также инспекторы ДПС не выезжали на место ДТП, схема места совершения административного правонарушения составлена на основании фотографий и координат, предоставленных его сыном ФИО8, указанные в схеме понятые на месте происшествия также не присутствовали.
Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении протокол об отстранении от управления транспортным средством упоминается как составленный ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, которая на момент рассмотрения дела еще не наступила, резолютивная часть постановления содержит неустранимое противоречие – цифровое и прописное указание размера назначенного штрафа не совпадают.
Сообщает, что административное расследование по делу не проводилось, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, но к рассмотрению дело назначено лишь в ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло утрату доказательств, поскольку видеозаписи с нагрудных регистраторов «Дозор» были уничтожены по истечению шестимесячного срока хранения.
Полагает, что на стадии возбуждения дела было существенно нарушено его право на защиту, поскольку с учетом полученных им травм и введенных ему обезболивающих препаратов разъяснение ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав носило заведомо формальный характер, а подписи в документах не могут рассматриваться как осознанное волеизъявление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чашкин М.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на истечение годичного срока привлечения к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
В судебное заседание представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил, при таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Челябинской области, который распорядился предоставленным ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Чашкин М.А., являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, ответственность по указанной норме наступает за нарушение запрета, установленного п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Абзац 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения содержит запрет на употребление водителем транспортного средства алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут в лесном массиве вблизи <адрес> Чашкин М.А., управляя транспортным средством – снегоболотоходом марки CFMOTO CFORCE 1000 EPS, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание снегоболотохода, после чего употребил алкогольные напитки, то есть не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; распечатками памяти тестов прибора, где отражены результаты – 0,54 и 0,28 мг/л; схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Чашкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает об опрокидывании снегоболотохода, показаниями допрошенных в судебном заседании первой инстанции свидетелей.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Чашкина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Чашкиным М.А. не оспаривается. Порядок направления Чашкина М.А. на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, соблюден.
Из материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Чашкина М.А., в результате которого последний получил телесные повреждения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что освидетельствование Чашкина М.А. на состояние опьянения проведено на основании протокола серии № о направлении на медицинское освидетельствование в связи с необходимостью подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н.
При этом судом обращается внимание, что в соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований, утвержденными Приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 года № 262н, объектом химико-токсикологических исследований на наличие этилового спирта может является только образец биологического материала в виде крови, в рассматриваемой же ситуации объектом химико-токсикологических исследований являлась моча Чашкина М.А.
Достаточным основанием полагать, что водитель Чашкин М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем он, как не имеющий возможности по состоянию здоровья пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.
Объективных доказательств, подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ Чашкин М.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Чашкин М.А., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не имел права употреблять алкогольные напитки до проведения в отношении него освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения сотрудником Госавтоинспекции об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт употребления Чашкиным М.А. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, но до окончания оформления факта ДТП, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Доводы о возможном искажении результатов освидетельствования вследствие обработки ран спиртосодержащими антисептиками расцениваются судом критически, как попытка избежать ответственности за содеянное, поскольку указанная обработка не могла повлечь возникновение запаха алкоголя из полости рта Чашкина М.А., что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, и исказить результаты анализа паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чашкин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ.
Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства в совокупности подтверждают, что Чашкин М.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, при котором снегоболотоход опрокинулся.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Оснований для оговора Чашкина М.А., необоснованного составления в отношении него протокола об административном правонарушении и других материалов дела сотрудником полиции не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, все они являлись предметом оценки мирового судьи. При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 мировому судье не заявлялось.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Чашкину М.А. при его составлении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает.
Административное наказание назначено Чашкину М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, и право на защиту не нарушены.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При этом судом учитывается, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Несовпадение цифрового и прописного указания размера назначенного штрафа в резолютивной части постановления является явной опечаткой, не влияющей на его законность и обоснованность, поскольку санкция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишь один размер назначаемого штрафа – 45 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Саткинского округа Челябинской области от 15 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чашкина М.А. оставить без изменения, жалобу Чашкина М.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская