РЕШЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумейко А.А., рассмотрев жалобу Шумейко А.А. на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шумейко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <адрес>, Шумейко А.А. считает названный судебный акт незаконным в связи с отсутствием в материалах дела доказательств его вины, указывает на составление протокола об административном правонарушении с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, просит отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумейко А.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, дополнительно указал, что в ОМВД России «Саткинский» <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ он повесткой не вызывался, был доставлен туда незаконно; объяснения ФИО и ФИО4 содержат противоречия; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не имелось; допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 в момент рассматриваемых событий находился в состоянии опьянения, сначала сообщил суду, что не знает, что за мужчину видел в подъезде, в дальнейшем же указал, что этим мужчиной был Шумейко А.А.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, согласно которым в рамках находящегося в ее производстве материала проверки ею неоднократно осуществлялся выезд по адресу проживания Шумейко А.А.: <адрес>, производились звонки в квартиры №, №, №, однако общую дверь в коридор, в котором находятся указанные квартиры, никто не открыл.
Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО4 мыла окна на балконе, некоторое количество воды попало на балкон нижерасположенной квартиры, после чего проживающий в данной квартире Шумейко А.А. поднялся на ее этаж и стал наносить удары молотком по ее входной двери. Ее <данные изъяты>-летний сын, который в этот момент присматривал за детьми ФИО4, вышел на балкон и передал младшего ребенка ФИО4, одновременно сказав, что кто-то сильно стучится к ним в дверь, и пошел открывать входную дверь, она пошла за ним, следом за ней в коридор вышла ФИО4 с ребенком на руках. Когда ее сын открыл дверь, в квартиру ворвался Шумейко А.А., в одной руке которого был молоток, а в другой газовый баллончик. Шумейко А.А. стал замахиваться молотком на ее сына, выражался нецензурной бранью, кричал, что они будут мыть его балкон, угрожал применить газовый баллончик, также замахиваться молотком на ФИО4, на просьбы прекратить такое поведение не реагировал. После того, как ФИО4 предложила ей вызвать полицию, Шумейко А.А. ушел, предварительно то ли ударив по входной двери, то ли с силой захлопнув ее. После ухода Шумейко А.А. она и ее <данные изъяты> сын вышли в подъезд и увидели, что на их входной двери образовались вмятины, которые также видела соседка из квартиры № ФИО5, которая в это время возвращалась домой.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Услышав звуки ударов со стороны подъезда, открыл входную дверь своей квартиры, увидел мужчину, который бил каким-то предметом по двери квартиры №, этим мужчиной был сосед Шумейко А.А., который затем ушел, после чего из квартиры № вышла соседка Ф с сыном, осматривали дверь, также проходила соседка из квартиры № ФИО5 Какой-либо ругани, нецензурной брани он не слышал.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.
Под общественными местами принято понимать улицы, площади, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки, жилые микрорайоны, подъезды и другие места общения (нахождения) людей, в которых удовлетворяются их различные жизненные потребности и которые свободны для доступа неопределенного круга лиц.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-05часов в подъезде 1 <адрес> Шумейко А.А. в присутствии граждан выражался нецензурной бранью, вел себя грубо и вызывающе, ударами молотка повредил входную дверь кв. №, на замечания не реагировал, проявив явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО3 в отношении Шумейко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, который, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шумейко А.А. разъяснены, что подтверждается его подписью.
При рассмотрении жалобы Шумейко А.А. от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и вина Шумейко А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: объяснениями ФИО и ФИО4, а также показаниями ФИО в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего и поведении Шумейко А.А.; объяснениями ФИО1, который видел мужчину, стоящего напротив квартиры № с молотком в руках, мужчина вел себя агрессивно, что-то кричал; показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым свидетель видел в подъезде Шумейко А.А., который бил каким-то предметом по двери квартиры №; фотографиями входной двери в квартиру №, на которой имеются множественные вмятины; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шумейко А.А., составленным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО3, в котором изложено событие административного правонарушения.
Указанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам Шумейко А.А., оснований не доверять объяснениям опрошенных лиц и показаниям свидетелей в судебном заседании суд не усматривает, поскольку все опрошенные и допрошенные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить их под сомнение, не имеется. Указание в материалах дела о совершении инкриминируемого деяния соседом из квартиры №, в то время как Шумейко А.А. проживает в квартире №, является явной опиской, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО и ФИО2 однозначно указали на Шумейко А.А. как на лицо, совершившее административное правонарушение. Нахождение свидетеля ФИО2 в состоянии опьянения в момент рассматриваемых событий не указывает на порочность его показаний.
Оценив вышеназванные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности Шумейко А.А. в совершении правонарушения, и считает, что его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствию граждан, характеризуется, в частности, нецензурной бранью в общественных местах, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в любом месте нахождения людей.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, действия Шумейко А.А., сопровождавшиеся нецензурной бранью в общественном месте, а также повреждением чужого имущества, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу, что подтверждает его явное неуважение к обществу и выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поэтому привлечение Шумейко А.А. к ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ является обоснованным.
Отрицание Шумейко А.А. своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шумейко А.А., не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественный порядок и общественная безопасность, является справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении Шумейко А.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Доводы Шумейко А.А. о незаконности его доставления для составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждения не нашли. Так, Шумейко А.А. не отрицал, что через свою сожительницу Анну вызывался в ОМВД России «Саткинский» <адрес>, куда не явился; участковый-уполномоченный полиции ФИО3 неоднократно выезжала по месту проживания Шумейко А.А., однако дверь квартиры никто не открыл, что и послужило основанием для его принудительного доставления в правоохранительные органы.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шумейко А.А. оставить без изменения, жалобу Шумейко А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна.
Судья А.И. Боровинская