РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-26/2026 по административному исковому заявлению К.Е.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению федеральной налоговой службы по <адрес>, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № 30 по Свердловской области с требованиями о признании действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – незаконными; признании требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; возложении обязанности на ответчика вернуть присвоенные им денежные средства, принадлежащие административному истцу; аннулировании несостоятельно образованной задолженности по налоговому счету административного истца; взыскании судебных расходов.
Определением Шалинского районного суда Свердловской области от 30.10.2025 вышеуказанное административное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено административное дело.
В ходе рассмотрения дела административным истцом К.Е.А. требования были уточнены, он просил признать действия (бездействие) должностных лиц МИФНС № 30 по Свердловской области, ПАО Сбербанк – незаконными; признать требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; возложить на МИФНС № 30 по Свердловской области обязанность вернуть присвоенные денежные средства, принадлежащие административному истцу; аннулировать несостоятельно образованной задолженности по налоговому счету административного истца; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.
Определением Шалинского районного суда от 15.12.2025 удовлетворен самоотвод судьи Мироновой С.Н. /л.д. 115-116/. Административное дело перераспределено судье Ошурковой Н.В..
В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной налоговой службы Свердловской области.
В судебное заседание административный истец К.Е.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на заявленных исковых требованиях.
Представитель административных ответчиков МИФНС России № 30 по Свердловской области и Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела представили отзыв на административное исковое заявление, и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 56-59, 147-148/.
Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв на административное исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в их отсутствие /л.д. 152-154/.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. ч. 1 и 2 ст. 46).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс административного судопроизводства) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 данного Кодекса.
Согласно главе 11.1 Кодекса административного судопроизводства в административном порядке мировой судья рассматривает исключительно заявления о вынесении судебного приказа по делам о взыскании обязательных платежей и санкций. Рассмотрение административных исковых дел мировым судьей данной главой не предусмотрено.
На основании статьи 19 Кодекса административного судопроизводства административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.
Как следует из материалов дела, исковое заявление К.Е.А. обусловлено несогласием с действиями и бездействием налогового органа, осуществляющего отдельные государственные полномочия в сфере налогового законодательства.
28.08.2025 мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района вынесен судебный приказ № 2а-1912/2025 о взыскании с К.Е.А. задолженности по налоговым платежам и пени на общую сумм 10 151 руб. 89 коп., который вступил в законную силу, который отменен определением мирового судьи от 29.09.2025, в связи с поступившими возражениями К.Е.А.
16.10.2025 на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФНС России о списании денежных средств в размере 557 руб. 00 коп., по решению о взыскании в счет погашения налоговой задолженности К.Е.А., ПАО Сбербанк по указанным в поручении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты ФНС России.
26.09.2025 К.Е.А. обратился в УФНС России по Свердловской области с заявлением о несогласии с действиями налогового органа, выразившихся в незаконном начислении налоговой задолженности.
В ответе на указанное обращение от 26.09.2025 УФНС России по Свердловской области сообщило К.Е.А., что налоговым органом сформировано требование № от 25.09.2023 об уплате задолженности на всю сумму отрицательного сальдо – 16 986 руб. 63 коп. (по состоянию на 25.09.2023), которое было направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением и получено налогоплательщиком 21.10.2023. Срок уплаты по требованию 28.12.2023, в случае изменения суммы задолженности (отрицательное сальдо ЕНС) направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности не предусмотрено, требование № актуально до тех пор, пока сальдо ЕНС налогоплательщика не станет нулевым или положительным. 27.04.2024 сформировано решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму отрицательного сальдо ЕНС 17 899 руб. 94 коп. (по состоянию на 27.02.2024). 24.05.2025 общее сальдо ЕНС составило 21 223 руб. 25 коп., в связи с чем инспекция обратилась к мировому судье о взыскании налоговой задолженности. На основании судебного приказа № 2а-1912/2025 от 26.08.2025 Налоговой инспекцией сформировано поручение на перечислении денежных средств № от 16.10.2025 /л.д. 87-89/.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании части 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.
Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании ч. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Налоговым периодом признается календарный год (статья 360, 393 НК РФ).
В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 123.1 Кодекса административного судопроизводства судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.
На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения статьи 16 настоящего Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
На 03.01.2023 на едином налоговом счете К.Е.А. сформировалось отрицательное сальдо в размере 16 122 руб. 46 коп.. по состоянию на 11.06.2025 сумма задолженности подлежащая взысканию, с учетом включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 10 151 руб. 89 коп., в том числе налог - 557 руб. 00 коп., пени – 9 594 руб. 89 коп., в связи с чем по заявлению налогового органа мировым судьей выдан судебный приказ от 28.08.2025.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района от 28.08.2025 по делу № 2а-1912/2025 о взыскании с К.Е.А. задолженности по налогам и пени в размере 10 151 руб. 89 коп. обжалован в срок. Копия определения об отмене судебного приказа направлена МИФНС России № 30 по Свердловской области 29.09.2025, однако сведений о получении Вышеуказанного определения материалы дела не содержат.
Пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный приказ является исполнительным документом.
В соответствии с частью 1, 5 статьи 8 данного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных пунктом 14 части 2 статьи 43, статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и наличием подлежащего обязательному исполнению судебного акта действия УФНС России по Свердловской области по взысканию денежных средств с банковского счета К.Е.А. являются законными.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица.
Административный истец нарушение прав связывает с незаконными, по его мнению, действиями УФНС России по Свердловской области по взысканию с него денежных средств с банковского счета.
Вместе с тем, направляя вступивший в законную силу исполнительный документ (судебный приказ) в банк для исполнения УФНС России по Свердловской области, а ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета К.Е.А. действовали в соответствии с законодательством.
Разрешая требования административного истца о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Так, положения статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующие разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта по административному делу, который был исполнен, прямо указывает, что данный вопрос разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
При этом исходя из положений части 2, приведенной правовой нормы усматривается, что поворот исполнения судебного акта носит заявительный характер.
Также часть 5 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению органа, организации, гражданина (административного ответчика, указанного в части 2 настоящей статьи). К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
В данном случае защита прав налогоплательщика и поворот судебного приказа производятся в ином судебном порядке. К.Е.А. с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не обращался.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
Расчет налоговой задолженности, пени за период 2018-2019 годы произведен налоговым органом в административном заявлении о вынесении судебного приказа в размере 10 151 руб. 89 коп., в том числе: 557 руб. 00 коп. – задолженность по налогам, 9 594 руб. 89 коп. – пени, в соответствии с приведенными положениями налогового законодательства.
С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ), которым в налоговое законодательство введены нормы о едином налоговом счете и едином налоговом платеже.
В пунктах 1 и 2 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 263-ФЗ, под требованием об уплате налога понималось извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направлялось налогоплательщику при наличии у него недоимки.
С 1 января 2023 года требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности является неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (пункт 1 статьи 69 НК РФ в редакции Федерального закона N 263-ФЗ).
При этом Федеральным законом N 263-ФЗ исключена статья 71 НК РФ, предусматривавшая направление уточненного требования при изменении обязанности налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа.
Исходя из вышеприведенных норм требование об уплате задолженности формируется при наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и направляется в установленные законом сроки.
Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена. Таким образом, для установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов необходимо, чтобы у налогоплательщика имелась обязанность по уплате данных сумм налогов, пени и штрафов, однако налоговый орган пропустил установленный срок их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.
Судом установлено, что административный истец К.Е.А. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области как плательщик налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога.
В связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов, налоговая инспекция направила К.Е.А. требование № от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельного налога за 2018-2019 года в размере 557 руб. 00 коп., транспортный налог в размере 11 142 руб. 05 коп.
Поскольку налогоплательщиком требование № оставлено без исполнения, налоговая инспекция 13.08.2025, то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Е.А. земельного налога за 2018-2019 года в размере 557 руб. 00 коп. и пени в размере 9 594 руб. 89 коп. Судебным приказом № 2а-1912/2025 от 28.08.2025 указанная задолженность была взыскана. Определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 судебный приказ был отменен.
Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, налоговый орган не утратил возможность взыскания земельного налога за 2018-2019 года в размере 557 руб. 00 коп., поскольку им соблюдены процедура и сроки принудительного взыскания, а срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании указанной задолженности не истек.
Кроме того, из истории ЕНС налогоплательщика следует, что размер отрицательное сальдо, которое не обеспечено мерами взыскания, превысило 10 тысяч рублей только 24.05.2025, когда общее сальдо ЕНС составило 21 223 руб. 25 коп., следовательно, срок для принудительного взыскания по требованиям истекал 24.11.2025.
При этом, 13.10.2026 по обращению К.Е.А. УФНС России по Свердловской области принято решение об исключении задолженности по транспортному налогу за период 2015-2017 годы в размере 15 462 руб. 46 коп. из сальдо ЕНС и включении в состав просроченной задолженности для принятия дальнейших мер по ее списанию.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании требования об уплате задолженности № от 25.09.2025 незаконным и подлежащим отмене, а также не находит оснований для аннулирования налоговой задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, все понесенные по делу судебные расходы взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьей 14, 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление К.Е.А. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области, Управлению федеральной налоговой службы по Свердловской области, публичному акционерному обществу Сбербанк о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Ошуркова