РЕШЕНИЕ
19 декабря 2025 года г. Кировград
Судья Кировградского городского суда Свердловской области Букреева Т.А., при секретаре Фазуловой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 (МАОУ СОШ № 3) на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Л.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании приказа заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.О.И, о проведении эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ СОШ № проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи. По результатам составлен акт эпидемиологического обследования.
ДД.ММ.ГГГГ составлено три протокола об административном правонарушении по результатам обследования, что в действиях МАОУ СОШ № содержатся составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В объяснениях представитель юридического лица не согласилась с данными выявленными нарушениями.
По результатам рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Л.Н.В. № юридическое лицо МАОУ СОШ № за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к образовательным учреждениям признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица – директор МАОУ СОШ № Коробова Н.С. обратилась в Кировградский городской суд с жалобой на вышеприведенное постановление, которое считает незаконным и просит его отменить по следующим основаниям: процедура привлечения к административной ответственности нарушена, поскольку эпидемиологическое расследование не может подменять собой внеплановую проверку или административное расследование. В данном случае ни проверки, ни вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и поведении административного расследования не осуществлялось, в нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, ФЗ № и ФЗ №, ссылки на которые приведены заявителем. И не понятно, в рамках какой административной процедуры надзорным органом было выявлено нарушение МАОУ СОШ № обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В судебном заседании представитель юридического лица П.Н,Ю. доводы жалобы поддержала. Добавила, что в акте эпидемиологического расследования некоторые дефекты не создают опасности для здоровья и отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и вспышками пневмонии у учеников школы. Полагает, что надо было исследовать причины возникновения пневмонии вне школьного учреждения, а не саму обстановку в школе.
Должностное лицо просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направив в суд отзыв на жалобу, в которой настаивает на законности процедуры привлечения МАОУ СОШ № к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя юридического лица, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
На основании ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства (п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании поступившей информации от филиала ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии в Свердловской области» о регистрации 7 случаев пневмонии неустановленной этиологии у детей, посещающих СОШ №, на основании приказа заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора К.О.И, о проведении эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАОУ СОШ № проведено эпидемиологическое расследование очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи. При проведении расследования случаев пневмонии обнаружено, что юридическим лицом допущены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, по итогам которого составлен акт эпидемиологического расследования, в котором подробно описаны данные нарушения. В отношении МАОУ СОШ № составлены протоколы административном правонарушении, где выявленные нарушения квалифицированы по ч.1 ст.6.3, ст. 6.4, ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И в силу ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Л.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до семидесяти тысяч рублей.
Как следует из п. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту ФЗ №) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. И в силу п. 3 ст. 39 ФЗ № соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии со ст. 28 ФЗ № в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Как видно из материалов дела административным органом в ходе расследования случаев пневмонии обнаружено, что МАОУ СОШ № осуществляет деятельность с многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.
Данные обстоятельства зафиксированы в Акте эпидемиологического расследования, протоколах об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлено.
Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность», следовательно, объектом охраны данной статьи будет являться здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в данном случае детей.
Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется также Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Суд считает, что доказательств принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению- не представлено. Заявителем не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего соблюдения санитарного законодательства на момент проведения расследования. Доказательств того, что учреждение не имело возможности соблюдения требований действующего санитарного законодательства, суду также не представлено. Кроме того, в период рассмотрения дела представители юридического лица представили документы, подтверждающие в настоящее время устранение части нарушений, выявленных в ходе расследования, т. е. возможность соблюдения санитарного законодательства у юридического лица имелась и на момент расследования.
Все факты, на которые указано в постановлении, нашли свое полное подтверждение. Довод заявителя, что часть нарушений являются малозначительными-несостоятельна и не основана на законе. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, как указано в п. 3 ст. 39 ФЗ №.
Доводы заявителя о незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности лишь по проведенному акту эпидемиологического расследования не состоятельны, поскольку согласно п.п. 5 п. 3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения в том числе инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний людей, как в данном случае. Об этом же указано и в п.п. 8 п. 3 ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Эпидемиологическое расследование проведено в соответствии со ст. 52 ФЗ № и в порядке, предусмотренном разделом СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» по соответствующей нозологии, где в силу п. 3072 данного СанПиНа эпидемиологическое расследование эпидемического очага внебольничной пневмонии проводится органами, уполномоченными осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, с целью установления границ очага, выявления возбудителя ВП и его источника, лиц, подвергшихся риску заражения, определения путей и факторов передачи возбудителя, а так же условий, способствовавших возникновению очага. В соответствии с п. 3077 данного СанПиНа эпидемиологическое расследование завершается составлением акта эпидемиологического расследования с установлением причинно-следственной связи формирования очага. И именно постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации противоэпидемической работы и утверждения формы акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи» утверждена форма акта эпидемиологического расследования, п. 16 которого предусмотрено выявление нарушений в ходе эпидемиологического расследования, то есть легитимная форма сбора доказательств по делу об административном правонарушении.
Расследование случаев заболеваний не подпадает под ограничения, предусмотренные положениями ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Составленные в отношении юридического лица протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, положенные в основу вынесенного постановления, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка. Требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает и вынесенное в отношении юридического лица постановление. Заместитель главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Л.Н.В. в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № дала правильную юридическую оценку содеянного юридическим лицом МАОУ СОШ № по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашло свое подтверждение. По мнению суда, назначенное административное наказание соответствует обстоятельствам происшедшего, требованиям ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в минимальном размере, предусмотренном для юридических лиц санкцией ст. 6.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, смягчающие административную ответственность, были учтены.
Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.
Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
РЕШИЛ:
Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил, Пригородному, Верхнесалдинскому районам, городу Нижняя Салда, городу Кировград и Невьянскому району Л.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № – оставить без изменения, а жалобу заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Кировграда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Решение постановлено в печатном виде.
Судья: (подпись) Т.А. Букреева