ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года г. Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Конохова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба - Финанс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
От должностного лица – заместителя Саткинского городского прокурора Челябинской области ФИО поступил административный материал по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба - Финанс», согласно которому в Саткинской городской прокуратуре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО1 о ненадлежащем давлении газа в сети газоснабжения жилого <адрес>. Проверкой, проведенной городской прокуратурой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведен анализ осуществления ООО «Уральская газовая служба - Финанс» деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.
Представитель ООО «Уральская газовая служба - Финанс» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по подсудности в Калининский районный суд <адрес>.
Старший помощник Саткинского городского прокурора Уткина О.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. п. "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подведомственности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
ООО «Уральская газовая служба - Финанс» вменено неисполнение установленных законом обязанностей по выполнению требований промышленной безопасности. Территориальная подведомственность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом непосредственного размещения объекта, где проведены проверочные мероприятия и выявлено неисполнение требований законодательства о промышленной безопасности.
Как следует из материалов дела, вменяемое ООО «Уральская газовая служба - Финанс» деяние связано с эксплуатацией газораспределительных пунктов, газопроводов среднего и высокого давления (свыше 0,005 МПа) без регистрации их как опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; эксплуатацией газораспределительных пунктов, газопроводов среднего и высокого давления среднего и высокого давления (свыше 0,005 МПа) без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; отсутствием аттестации руководителя по общим требованиям промышленной безопасности в Ростехнадзоре (по А.1); отсутствием аттестации по промышленной безопасности в Ростехнадзоре (по А.1, Б17.1) у инженерно-технических работников. Следовательно, местом совершения административного правонарушения, является место исполнения должностных обязанностей директором ООО «Уральская газовая служба - Финанс», то есть юридический адрес места нахождения ООО «Уральская газовая служба - Финанс» - <адрес>, а не место расположения опасных производственных объектов, эксплуатируемых ООО «Уральская газовая служба - Финанс» на территории <адрес>.
Сведений о том, что директор ООО «Уральская газовая служба - Финанс» выполняет свои обязанности не по месту регистрации юридического лица, а непосредственно на проверяемых опасных производственных объектах в дело не представлено.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, поскольку местом совершения административного правонарушения, является место исполнения должностных обязанностей директором ООО «Уральская газовая служба - Финанс» по адресу: <адрес> следовательно, материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская газовая служба - Финанс», привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска.
Судья К.В. Конохова