РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Чирниновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах Сафарова К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-477/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 05:52, находясь на 342 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сафаров К.Э., являясь водителем автомобиля марки «Вольво FH», государственный регистрационный номер М717НЕ196 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Подгорбунских А.В., действуя в интересах Сафарова К.Э., подал жалобу в Кировградский городской суд Свердловской области, полагая постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 ноября 2024 по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по административному делу на основании ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения предлагалось пройти Сафарову К.Э. при помощи прибора «Юпитер», срок действия которого истек в 2022 году, то есть не соответствующего установленным требованиям, и, следовательно, дальнейшее направление на медицинское освидетельствование необоснованно, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством. Кроме того, считает и видеозапись недопустимым доказательством, поскольку составление протокола об административном правонарушении и о задержании транспортного средства на данной записи отсутствует. Кроме того, полагает, что протокол о направлении на момент его подписания Сафаровым К.Э. был пустым, не содержал никаких данных, поскольку согласно видеозаписи, данный протокол был передан Сафарову К.Э. сразу же после его отказа от прохождения освидетельствования, хотя инспектор и не мог знать, согласится тот изначально на освидетельствование или нет. Таким образом, полагает, что при производстве по делу было допущено грубейшее процессуальное нарушение.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Сафаров К.Э. и его защитник Подгорбунских А.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, каких-либо ходатайств от них не поступало, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела 07 мая 2024 года в 05:52, находясь на 342 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Сафаров К.Э., являясь водителем автомобиля марки «Вольво FH», государственный регистрационный номер М717НЕ196 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Сафаровым К.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано об отказе Сафарова К.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Юпитер 010065, копию которого Сафаров К.Э. получил, замечаний не сделал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с применением видеозаписи; рапортом ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Г.А.В. об отказе прохождения Сафарова К.Э. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «анализатора паров алкоголя» «Юпитер 010065» и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пройти освидетельствование Сафаров К.Э. отказался, о чем сделал собственноручную запись; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; копией свидетельства о поверке, где дата поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К с заводским номером 010065 – ДД.ММ.ГГГГ; справкой о том, что ранее Сафаров К.Э. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных, в том числе ст. ст.12.9, 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой об отсутствии судимости по ст. ст.264, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи обоснованно и законно. Решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления Сафаровым К.Э. транспортным средством, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о правильности квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценка доказательств произведена по правилам ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мировой судья верно указал, что поскольку Сафаров К.Э. изначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, то вопрос об исправности данного прибора значения для дела не имел. Отказ от освидетельствования не был связан с сомнениями Сафарова К.Э. об исправности прибора, каких-либо замечаний на это от последнего не поступало. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, факт выдачи свидетельства о поверке, проведенной в соответствии с надлежащей методикой поверки аккредитованной организацией ООО «МЕДСЕРВИС», является подтверждением соответствия технических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения – Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К, Юпитер-К, 50041-17, заводской №, в соответствии с которым поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Также видеозапись опровергает довод защитника о подписании Сафаровым К.Э. пустого бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по этому поводу последним не сделано, видеозапись является полной, применена в соответствии с положениями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ее применение при составлении протокола об административном правонарушении, а также при задержании транспортного средства в присутствии водителя не требовалось (ч.8 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все доказательства являются допустимыми, соответствующими требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защитника об отсутствии в действиях Сафарова К.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которых произведена мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального порядка привлечения Сафарова К.Э. к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является соразмерным содеянному, обоснованно учтено и в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение Сафаровым К.Э. однородного правонарушения.
Оснований, исключающих ответственность Сафарова К.Э., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-477/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сафарова К.Э., оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья: (подпись) А.Б. Чирнинова