РЕШЕНИЕ
26 декабря 2025 года г.Кировград
Судья Кировградского городского суда Свердловской области Чирнинова А.Б., с участием заявителя Кружковой Н.Н., ее защитника – адвоката Арипова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кружковой Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 августа 2025 года № 5-340/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 22 августа 2025 года Кружкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
10 апреля 2025 года в 09:25 на 86 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации Кружкова Н.Н. Н.Н. управляла автомобилем марки СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный номер С036ММ96 регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при помощи прибора алкотектор, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением, Кружкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что при вынесении постановления нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в качестве доказательства по делу представлено свидетельство о поверке прибора измерения Алкотектор Юпитер, №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись поверителя. Кроме того, согласно метрологическим характеристикам прибора, параметры допустимой погрешности составляют +- 0,02 мг/л, что с учетом ее результатов освидетельствования 0,173 мг/л свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Кружкова Н.Н. и ее защитник доводы жалобы поддержали, указали, что с учетом погрешности прибора ее не должны были привлекать в административной ответственности. Кружкова Н.Н. также дополнила, что перед управлением транспортным средством ее знакомая, бывший медицинский работник, дала выпить лекарство от давления, а именно Валосердин, при этом инструкцию по применению лекарственного препарата она не читала, доверяла знакомой, алкогольную продукцию она не употребляла.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт управления Кружковой Н.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14), чеком прибора (л.д.13), рапортом ИДПС взвода № роты № отдельного СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области С.В.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.8).
При этом сама Кружкова Н.Н. каких-либо заявлений, замечаний о несогласии с зафиксированными в протоколе обстоятельствами при составлении указанных выше процессуальных документов не делала (л.д.11-14).
Из рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на патрульном автомобиле, бортовой номер «2-939», в 09:25 по адресу: Свердловская область, автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов, 86 км, остановлено транспортное средство СУВ Т11 Вортекс Тинго, государственный регистрационный номер С036ММ96 регион, под управлением водителя Кружковой Н.Н., при проверке документов у Кружковой Н.Н. установлено, что последняя управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Кружкова Н.Н. в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у Кружковой Н.Н. установлено состояние алкогольного опьянения - результат составил 0,173 мг/л. С результатом Кружкова Н.Н. согласилась. В действиях Кружковой Н.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Будучи допрошенными в судебном заседании мировым судьей, ИДПС С.В.К. и В.И.С. дали аналогичные показания. При этом должностные лица не указывали
Доводы жалобы, ставящие под сомнение объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать обоснованными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.3 данных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В силу пункта 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений (п.7).
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми К.С.П., К.О.Д. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления, а в процессуальных документах имеются персональные данные понятых.
Состояние опьянения у Кружковой Н.Н. установлено на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, при помощи надлежащего технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.
Факт выдачи свидетельства о поверке, проведенной в соответствии с надлежащей методикой поверки аккредитованной организацией ООО «Предприятие ЭМАН», является подтверждением соответствия технических характеристик прибора метрологическим требованиям и пригодности его к применению. В материалах дела имеется свидетельство о поверке технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской №, в соответствии с которым поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), сведения о средстве измерения, а также о действительности его поверки включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка указанного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют.
Отсутствие подписи также не свидетельствует о недостоверности указанных в свидетельстве сведений, а также непригодности к использованию средства измерения.
Доводы Кружковой Н.Н. и защитника о том, что с учетом основной погрешности алкотектора показания прибора находились в пределах допустимой концентрации паров этанола (0,173 - 0,02 = 0,153 мг/л), основано на неверном толковании закона. Согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. То есть, допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине.
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бесспорно подтверждают, что Кружкова Н.Н. находилась в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.
Объективные сведения, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют, Кружковой Н.Н. и защитой суду также не представлены.
Таким образом, доводы Кружковой Н.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.
Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления Кружковой Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.
При установленных обстоятельствах суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей нормы процессуального и материального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Кружковой Н.Н., а также характер совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность Кружковой Н.Н., суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области № 5-340/2025 от 22 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кружковой Н.Н. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кружковой Н.Н. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья А.Б. Чирнинова