ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мурзиной А.А., потерпевшей Потерпевший , рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Мурзиной А.А., <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> Мурзина А.А., управляя автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Потерпевший , переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате ДТП потерпевшая получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мурзина А.А. в судебном заседании вину признала, не отрицала, что вред здоровью потерпевшей наступил в результате ее действий, просила назначить наказание в виде административного штрафа.
Потерпевшая Потерпевший в судебном заседании просила назначить Мурзиной А.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица, которое распорядилось предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.
Виновность Мурзиной А.А. в инкриминируемом ей правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного Мурзиной А.А правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4);
рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ Мурзиной А.А., управляющей автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, наезда на пешехода (л.д. 7);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место ДТП (л.д. 8);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мурзиной А.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 14);
копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 15);
копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 16);
копией распечаткой теста (л.д. 17);
объяснениями Мурзиной А.А., Потерпевший об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18, 19);
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диагностированный у Потерпевший компрессионный перелом 2 поясничного позвонка по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 25-26);
медицинской картой Потерпевший (л.д. 27-30);
параметрами поиска правонарушений (л.д. 33);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомашина Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 (л.д. 34).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.
Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений Мурзиной А.А., потерпевшей Потерпевший , материалов дела.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Такие свои обязанности Мурзина А.А. не выполнила, в результате чего произошло ДТП.
Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Мурзиной А.А.
Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описания правонарушения, совершенного Мурзиной А.А., указание на нарушение ею пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как содержание указанного пункта Правил носит общий декларативный характер, его нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший не состоит.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Мурзиной А.А. в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия Мурзиной А.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание Мурзиной А.А., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею административного правонарушения, данные о личности Мурзиной А.А., <данные изъяты>, ранее привлекалась к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, оказание помощи потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Мурзиной А.А., судья считает, что ей следует назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается.
Вместе с тем, Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.
Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса. В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса. Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно. Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут около <адрес> Мурзина А.А., управляя автомашиной Renault Symbol, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мурзина А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Таким образом, Мурзина А.А. дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо. При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мурзиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Признать Мурзину А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановление инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мурзиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья А.И. Боровинская