РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Сергеевой С.В., с участием представителя административного истца П.В.П. – по доверенности П., административного соответчика - заместителя начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску П.В.П. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области З., заместителю начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г., ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кунгурову Дмитрию Владимировичу о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
П.В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Шалинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Забродской Е.Н. со следующими требованиями:
Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Забродской Е.Н. по ограничению прав П.В.П. в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ;
Отмене постановления об ограничении прав П.В.П. в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскании с административного ответчика судебных расходов.
Также просил восстановить срок подачи административного искового заявления о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя.
Определением суда от 07.11.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области; старший судебный пристав Шалинского РОСП ГУФССП по Свердловской области Кунгуров Д.В., в дальнейшем в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, заместитель старшего судебного пристава Шалинского РОСП Кузнецова Н.Г., статус которой изменен на административного соответчика.
В обоснование требований иска указано, что административный истец является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства административным ответчиком было вынесено постановление об ограничении в пользовании административным истцом специальным правом в виде права управления транспортными средствами с указанием следующих оснований: не исполнение требований исполнительного документа в срок.
Административный истец считает обжалуемое постановление незаконным, так как оно нарушает права и законные интересы административного истца. В соответствии с п.2 ч.4 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное ограничение не применяется к должнику, если использование транспортного средства для него и проживающих с ним членов его семьи является единственным средством для обеспечения жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности от места постоянного проживания в д<адрес> до административного центра. По месту жительства должника отсутствуют медицинские учреждения и другие объекты инфраструктуры, необходимые для нормальной жизнедеятельности. Для получения необходимого лечения требуется ездить за получением медицинской помощи и приобретения лекарственных препаратов в другие населенные пункты, расположенные более 5 км. П.В.П. с момента вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения обжалуемого постановления в трудовых отношениях не состоял, деятельность в качестве ИП прекратил ДД.ММ.ГГГГ, постоянного и стабильного источника дохода не имеет. Доход семьи составляют средства от реализации продукции домашнего хозяйства, пособия на детей и пенсия супруги. На иждивении находится малолетний ребенок, который обучается в школе в другом населенном пункте и которого необходимо возить в школу. Несовершеннолетний ребенок должника обучается на бюджетной основе в техникуме <адрес>, и по возвращении домой на выходные транспортная доступность имеется только до <адрес>, от которого до места жительства семье требуется самостоятельно обеспечивать доставку ребенка и потом обратно до железнодорожного вокзала для поездки в <адрес>, так как автобусного или иного сообщения общественным транспортом между населенными пунктами не организовано. У жены должника имеются заболевания, которые ограничивают ее двигательные функции, требуют лечения и делают невозможными управление ею транспортными средствами для обеспечения потребностей семьи.
О нарушенном праве должник узнал ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался своим правом на обжалование вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, но указанная жалоба постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. С доводами об отказе в удовлетворении жалобы административный истец не согласился и воспользовался правом судебного обжалования.
Представитель административного истца П. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что на основании федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение пользования должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. Место проживания является местом с ограниченной доступностью, поскольку, в населённом пункте, где проживает административный истец и его семья, в <адрес>, отсутствует постоянное транспортное сообщение с другими населёнными пунктами Шалинского муниципального округа, в том числе с административным центром посёлком Шаля. В населённом пункте отсутствуют: школы, аптеки, больницы, ФАПы, участковые пункты, МФЦ, почтовые отделения, Административный истец имеет заболевания: <данные изъяты> Супруга административного истца имеет заболевания <данные изъяты>. Возможность доступа к медицинским учреждениям, в том числе аптекам, для административного лица его супруги имеет жизненно важное значение. Также, на иждивении административного истца и его супруги находится малолетний ребенок, который обучается в Шамарской СОШ. Между населённым пунктом и населенным пунктом, где находится школа и обучается сын административного истца, организован школьный автобус, который периодически ломается, и появляется необходимость отвезти ребёнка до школы, что имеет важное значение для его развития и образования. П.В.П. не работает, ведет традиционный образ жизни, на учете в качестве безработного не состоит. Супруга истца ФИО11 находится на пенсии, получают пособие на несовершеннолетнего ребенка, также существования является подсобное хозяйство. Инвалидности они не имеют. Имеется автобусное сообщение из <адрес> (ближайший населенный пункт к <адрес>) до <адрес>. В <адрес> имеется два магазина. П.В.П. с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения не обращался.. Средств, чтобы оплачивать задолженности не хватает, доход семьи ниже прожиточного минимума. Должник меры к трудоустройству предпринимал, но на работу не берут. Проживает в жилом помещении, которое является единственным. Дочь Василиса учится по очной форме обучения в <адрес>, сын Иван учится в <адрес>
Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП З. Е.Н. уволилась и исполнительное производство передано в производство заместителю старшего судебного пристава Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г., которая в ходе рассмотрения дела привлечена в качестве административного соответчика.
В ходе судебного заседания административный соответчик – заместитель старшего судебного пристава Шалинского РОСП Кузнецова Н.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что долг П.В.П. по исполнительному производству составляет 899 925 руб.. Должник пенсионером не является, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, мер к погашению задолженности не предпринимает. У него имеются водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В и С. Принятые в отношении должника меры являются мерой принудительного исполнения. Имеющееся заболевание у супруги истца не лишает ее права управления транспортными средствами. Поддержала письменный отзыв, представленный ею в качестве заинтересованного лица. Пояснила, что со дня поступления исполнительного документа в Шалинское РОСП задолженность должника не уменьшилась. Постановление об ограничении специального права должника является мерой принудительного исполнения, направленной на принуждение должника к полному и своевременному исполнению исполнительного документа. Имущества, на которое можно обратить взыскание, подлежащего аресту и описи не имеет. Указала, что возможно обращение взыскания на пособие по безработице.
В письменном отзыве административного соответчика заместителя старшего судебного пристава Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г. указано, что С требованиями административного истца не согласна, считает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № (ФС 028382962), выданный ДД.ММ.ГГГГ Шалинским районным судом <адрес> о взыскании с П.В.П. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением в размере 903 865 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст.ст. 6,12, 13,14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предложением должнику в течении 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе, которое направлено должнику заказной почтой.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Шалинский РОСП Свердловской области.
ДД.ММ.ГГГГ ИП принято к исполнению Шалинским РОСП Свердловской области, присвоен новый номер №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с постановлением о возбуждении ИП должник ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Часть 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" предусматривает право судебного пристава- исполнителя на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
С момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринял попыток исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности его исполнения, не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, не совершил иных предусмотренных действующим законодательством действий, направленных на приостановление срока для добровольно исполнения или его продления.
Кроме того, судебному приставу не представлено доказательств обращения в суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения требований исполнительного документа, за приостановлением исполнительного производства, судебному приставу- исполнителю не поступало ходатайство об отложении исполнительных действий.
Задолженность по исполнительному производству 117540/23/66059-ИП должником с момента возбуждения исполнительного производства с 29.10.2019 года была частично оплачена в размере 4940 руб. еще до принятия Шалинским РОСП к исполнению исполнительного документа, то есть до 16.11.2023 года, однако после указанной даты по день вынесения постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения по 23.09.2025 года, должник задолженность не оплачивал. Сумма задолженности на 22.04.2026 составляет 898 925 рублей и является значительной, меры к погашению задолженности должник не принимает.
Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнены лишь частично, путем применения мер принудительного исполнения со стороны судебного пристава.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства, которое было получено должником, содержится предупреждение о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также обязанность должника предоставить доказательства невозможности его исполнения, если такие имеют место. Пункт 9 указанного постановления содержит предупреждение о возможности ограничения права на выезд должника за пределы Российской Федерации.
Однако, несмотря на данные предупреждения, должником не было представлено доказательств наличия у него уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ должнику заказной почтой направлено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом.
Постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказной почтой, а также вручено на личном приеме в Шалинском РОСП ДД.ММ.ГГГГ под роспись, после чего направлено в РЭГ ГИБДД МО МВД России "Шалинский".
Cо ссылкой на ст. 5, 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229) указывает, что неприменение к должнику ограничения права на пользование специальным правом, при наличии большой суммы задолженности не только нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта, но и ставит под сомнение исполнимость судебного акта, чем безусловно подрывает авторитет как исполнительной так и судебной власти.
В силу части 2 статьи 67.1 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользован специальным правом, судебный пристав- исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Административный истец, являясь должником по исполнительному производству, несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом в период нахождения исполнительного производства на исполнении, поскольку соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом ограничения имущественных прав должника. Также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что использование транспортного средства является необходимым заявителю в связи с его состояние здоровья или здоровья супруги. Представленные медицинские документы в отношении П.В.П. и его супруги также не подтверждают исключительную необходимость использование транспортного средства для обеспечения их жизнедеятельности. Доказательств того, что место жительство П.В.П. и членов его семьи расположено в зоне с ограниченной транспортной доступностью, в материалах исполнительного производства не имеется, как и не имеется доказательств того, что они не могут пользоваться общественными видами транспорта, находящимися на доступном расстоянии от местожительства. Кроме того, установлено что у супруги заявителя имеется водительское удостоверение на право управления транспортным средством (л.д.192-193).
Представители административных соответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, административный ответчик старший судебный пристав Шалинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Кунгуров Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направленное по почте и вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23),
Не согласившись с данным постановлением административный истец обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24). В удовлетворении жалобы отказано. Постановление было представлено истцу в двух видах: первое постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, и не содержало мотивировочной части, мотивированное постановлением истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи поздним получение им ответа на его жалобу, истец пропустил срок на подачу административного иска, поэтому просит данный срок восстановить (л.д.7,8,9,25,26,27).
Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-46).
Согласно ч.ч.6,7 т. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из приведенных требований процессуального закона применительно к рассматриваемому административному делу следует, что административный истец обратился в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя со значительным пропуском срока для данной категории споров. Доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока административным истцом представлены, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска подлежит удовлетворению, а указанный процессуальной срок восстановлению.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МО по ИОИП в отношении П.В.П. возбуждено исполнительное производство на основании предъявленного на принудительное исполнение исполнительного документа №, выданного Шалинским районным судом <адрес> о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением в размере 903 865 руб. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии <адрес>. Должнику предложено в течение 5 дней по получению постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном документе. Должник с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП З. Е.Н. с присвоением №-ИП. Сумма основного долга составила 898 925руб., неосновного (исполнительный сбор) 62 924,75 руб. Указанное постановление направлено П.В.П. через единый портал государственных и муниципальных услуг своевременно (том 1 л.д.85).
Сводкой по исполнительному производству подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий перечень мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа (л.д.74-82).
Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что в добровольном порядке должник П.В.П. указанные требования не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погасил.
Судебный пристав – исполнитель предупредил должника о возможности временного ограничения на пользование должником специальным правом в ответ на которое должник представил свои возражения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21,22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, которое вручено П.В.П. лично ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86).
Указанное постановление содержит все необходимые сведения, заполнено полно, правильно, подписано электронной подписью судебного -пристава-исполнителя, а также утверждено электронной подписью заместителя старшего судебного пристава, и в целом соответствует примерной форме процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, указанной в Приказе ФССП России от 04.05.2016 N 238 (ред. от 25.10.2019) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (приложение 199). Также данное постановление отвечает требованиям п. 5 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Так в п.3 постановления от 23.09.2025, о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель дал разъяснение должнику о его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупредил об административной ответственности за его нарушение.
В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).
В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Правилами части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Представленные должником доказательства в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами не подтверждают его доводы, что использование транспортного средства является для него и членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания и других указанных им оснований.
Как следует из материалов дела, несмотря на наличие доходов, в том числе от подсобного хозяйства, должник не предпринял попыток исполнения требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю документы, в подтверждении невозможности его исполнения. В суд за отсрочкой, рассрочкой исполнения требований исполнительного документа, за приостановлением исполнительного производства не обращался, мер к трудоустройству не принял. Супруга должника не лишена права пользования транспортным средством, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами имеет, и способностью обеспечивать нужды семьи при управлении автомобилем, зарегистрированным на ее имя. Имеющееся у нее заболевание остеохондроз позвоночника противопоказанием к управлению транспортным средством не является, поскольку оно в перечне медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утв. распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2025 г. N 892-р, отсутствует, из пояснений врача- невролога ГАУЗ СО «Шалинская ЦРБ» ФИО12 в судебном заседании, и иных доказательств не следует, что супруга П.В.П. на постоянной основе испытывает болевой синдром от имеющегося заболевания и поэтому не может управлять транспортным средством, инвалидности не имеет, поэтому имеет возможность обеспечения жизнедеятельности семьи
Административный истец и члены его семьи проживают в сельской местности, от ближайшего к д. Коптело- Шамары населенного пункта – д. Гора до районного центра пгт. Шаля организовано транспортное сообщение по понедельникам и пятницам, на территории района, в том числе организована служба скорой помощи, для подвоза детей на обучение организован автобус, в связи с чем ребенок истца имеет возможность ее посещать, доказательств поломки школьного автобуса административным истцом не представлено.
Таким образом, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство для должника является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности, административным истцом не доказано, доводы административного истца указанные в иске, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вынесение постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, является одной из мер по исполнению требований исполнительного документа.
Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца нарушены не были, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.
На основании вышеизложенного, административное исковое заявление о признании незаконным постановления, возложении обязанности - удовлетворению не подлежит.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого постановления, не установлено.
С учетом изложенного нарушений прав П.В.П. ответчиками не установлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Необходимо отметить, что при возникновении оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО13 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством о снятии такого ограничения, предоставив соответствующие доказательства (часть 6 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Восстановить П.В.П. пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления о признании незаконным действия (решения) судебного пристав-исполнителя.
Административное исковое заявление П.В.П. к Шалинскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу – исполнителю Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области З., заместителю начальника Шалинского РОСП Кунецовой Н.Г., ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кунгурову Дмитрию Владимировичу о признании незаконным постановления об ограничении в пользовании специальным правом от 23.09.2025, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Чикунова