РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г(С)Л.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Г(С)Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне с требованием: признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, принятого заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава капитана внутренней службы Кузнецовой Натальей Григорьевной; сохранить административному истцу прожиточный минимум равный величине прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области при удержании по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление заместителю Начальника Шалинского РОСП ГУ УФССП РФ по Свердловской области с просьбой сохранить ей прожиточный минимум в размере 16 125 рублей без учета ЕДВ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления было отказано. Полагает, что вышеуказанное постановление не законно и не обоснованно. Она является инвали<адрес> группы, ей крайне не достаточно для проживания и обеспечения себя элементарными вещами и выполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за собственность. Судебный пристав в мае 2026 года удержала 70% от пенсии, что составило 20 775 рублей 46 копеек, ей от пенсии осталось 8 903 рубля 78 копеек. Данная сумма в два раза ниже прожиточного минимума для пенсионеров Свердловской области, кроме того из данной суммы она оплачивает коммунальные услуги около 3500 рублей за принадлежащую ей <адрес>, тем самым ей на проживание и пропитание остаётся около 5000 рублей, на данные средства выжить не возможно.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с со статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Сохранение ежемесячных удержаний из пенсии в размере 70% значительно ухудшает её материальное положение, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни, поскольку оставшейся части пенсии недостаточно для удовлетворения нормальных потребностей.
Административный истец Г(С)Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала (л.д. 27, 29. 31).
Представители административных соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения сведений на интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецова Н.Г., просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв в письменном виде. В отзыве указала, что в Шалинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Г. Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 030336811 по делу N° 1-4/2019 выданного Чкаловским районным судом <адрес>, о взыскании с Г Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вреда, причиненного преступлением в размере 3 323 616.02 руб. в пользу взыскателя ООО "ДентоБиоЛюкс". Частично взысканная сумма с 2019 года составляет 269 733,31 руб., остаток задолженности - 3 053 882,71 руб. Кроме того, в отношении должника на исполнении находилось более 15 исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным платежам и иных взысканий, которые должником не были оплачены и были окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав — исполнитель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 % в Фонд пенсионного и социального страхования РФ, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Удержания с пенсии должника поступали за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении не регулярно, так как должник неоднократно менял ФИО и Пенсионный фонд (место начисления пенсии) с одного района на другой, тем самым полагают, что должник уклоняется от уплаты вреда, причиненного преступлением взыскателю. Вся частично взысканная сумма в размере 269 733.31 руб. взыскана в результате применения мер принудительного исполнения, добровольно должник меры к погашению задолженности не предпринимала, иного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту и описи не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ от должника Г.Л.П. поступило заявление (ходатайство) о сохранении прожиточного минимума для пенсионеров, в котором ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем было отказано, так как ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, в том числе, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть, прожиточный минимум не охраняется по данному виду взыскания.
В соответствии с п. 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более семидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Размер удержаний из доходов должника гражданина в пределах 70% такого дохода устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, в размере 70 %, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, вынесено на законных основаниях, так как снижение размера удержаний из заработной платы должника нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов. Считают, что должник намеренно затягивает исполнение требований исполнительных документов, пытается уклониться от их исполнения, тем самым грубо нарушая права взыскателей. На основании изложенного с требованиями заявителя не согласны, считают их не подлежащими удовлетворению (л.д.32-33).
Заинтересованное лицо ООО «ДентоБиоЛюкс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не направил, об отложении судебного заседания не заявлял (л.д.51).
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 28.10.2019 в отношении С.Л.П., ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Чкаловским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ДентоБиоЛюкс» ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 323 616, 02 руб. (л.д. 34, 35).
Свидетельством о заключении брака подтверждается смена фамилии С.Л.П. на Г.Л.П. (л.д.18).
Из постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г Л.П., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес>, о взыскании с Г.Л.П. в пользу ООО «ДентоБиоЛюкс» ущерба, причиненного преступлением в размере 3 323 616, 02 руб., следует, что на доходы (пенсию) должника Г Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обращено взыскание в размере 70%. Постановление для исполнения направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (л.д.49-50).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Г(С)Л.П. о сохранении заработной платы (иных доходов) ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что исполнительный документ содержит требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением (л.д.10).
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
В соответствии со статьей 98 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из сводки по исполнительному производству в отношении Г.Л.П. следует, что задолженность должника Г.Л.П. по вышеуказанному исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 053 882, 71 рублей. Иного имущества должника, подлежащего аресту и описи, не установлено. Из актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник по месту регистрации на постоянной основе не проживает. Со слов соседей установлено, что в настоящее время Г.Л.П. уехала в Крым к своим детям (л.д. 36-48).
В статье 101 Федерального закона N 229-ФЗ закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К числу таких доходов в силу пункта 9 части 1 данной статьи относятся страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Из указанного следует, в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на пенсию должника-гражданина. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем, должником Горбуновой Л.П. не представлено доказательств, что пенсия является для неё единственным источником средств существования, ею не представлены сведения об имущественном положении всех членов её семьи, наличия у нее иждивенцев и отсутствие у них движимого и недвижимого имущества.
В силу части 3.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим в том числе требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Поскольку предметом вышеназванного исполнительного производства является взыскание ущерба, причиненного преступлением, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Шалинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в отношении Г.Л.П.. в размере 70% в пределах 3 323 516, 15 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом прав, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.
Установленный оспариваемым постановлением размер удержаний из доходов должника (70%) не превышает размеров удержаний, установленных частью 2 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
С учетом изложенного, административное исковое заявление Г(С)Л.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне о признании незаконным постановления, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Г(С)Л.П. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Шалинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне о признании незаконным постановления, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова