ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 октября 2026 года город Сатка
Судья Саткинского городского суда Челябинской области Боровинская А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
Казакова ФИО9, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, установил:
04 июля 2026 года в 13 часов 05 минут около д. 12 по ул. Павла Невзорова в п. Межевой Саткинского муниципального округа Челябинской области Казаков Т.Ф., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перед нерегулируемым перекрестком совершил выезд на полосу встречного движения (выезд запрещен), где совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада Приора ФИО. получила телесные повреждения, которые по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казаков Т.Ф., потерпевшая ФИО представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес>, извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, потерпевшая ФИО сообщила, что Казаков Т.Ф. оплатил ей корсет, вопрос наказания оставила на усмотрение суда. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению.
Виновность Казакова Т.Ф. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие допущенного Казаковым Т.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3-5);
рапортом инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» ФИО2 об обстоятельствах совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляющим автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № (л.д. 20);
схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место ДТП (л.д. 21);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);
справкой ГБУЗ «Областная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);
объяснениями Казакова Т.Ф., ФИО1, ФИО ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37-48);
заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым диагностированные у ФИО резаная рана осколком стекла лобной области длиной 1,5 см, компрессионный не осложненный перелом тел 6-7 грудных позвонков, подвывих ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, сотрясение головного мозга, рассматриваются в совокупности как комплекс повреждений и по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 64-66);
копией медицинской карты ФИО с историей болезни (л.д. 67-73);
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение Казакова Т.Ф. действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100);
результатами поиска правонарушений (л.д. 101);
карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 (л.д. 102).
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела.
Обстоятельства совершенного правонарушения судья устанавливает из объяснений Казакова Т.Ф., потерпевшей ФИО., свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, материалов дела.
В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Такие свои обязанности Казаков Т.Ф. не выполнил, в результате чего произошло ДТП.
Повреждения, зафиксированные у потерпевшей при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, их получение находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями Казакова Т.Ф.
В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Вместе с тем, судья считает необходимым исключить из описания правонарушения, совершенного Казаковым Т.Ф., указание на нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, так как содержание указанного пункта Правил носит общий декларативный характер, его нарушение в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не состоят.
Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Казакова Т.Ф. в нарушении п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.
Действия Казакова Т.Ф. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание Казакову Т.Ф., судья учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности Казакова Т.Ф. К обстоятельствам, смягчающим ответственность Казакова Т.Ф., судья относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание потерпевшей материальной помощи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Казакова Т.Ф., судом не установлено.
На основании изложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность Казакова Т.Ф., принимая во внимание его имущественное положение, судья считает, что Казакову Т.Ф. возможно назначить наказание в виде административного штрафа.
Вместе с тем, Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.
Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.
В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ или иных статей главы 12 данного Кодекса, в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса.
Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса или иных статей главы 12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частями 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.
Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, 04 июля 2026 года в 13 часов 05 минут у д. 12 по ул. Павла Невзорова п. Межевой Саткинского муниципального округа Челябинской области Казаков Т.Ф., управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3.
На основании данного факта вступившим в законную силу постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Т.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Таким образом, Казаков Т.Ф. дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же деяние, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казакова Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья постановил:
Признать Казакова ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить Казакову Т.Ф., что он обязан уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; БИК 017501500, кор. счет 40102810645370000062, номер счета получателя 03100643000000016900, банк получателя – ОКЦ № 5 УГУ Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75649000; КБК 18811601123010001140; УИН 18810474260310002848.
Предупредить Казакова Т.Ф. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.
Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Казакова Т.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить с прекращением производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.
Судья подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.
Судья А.И. Боровинская