РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Чикуновой Е.С., при секретаре Сергеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к К.И.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Административный истец – Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением с требованием установить К.И.В., являющейся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по данному исполнительному производству.
В обоснование иска указано, что службой судебных приставов - исполнителей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 97613/26/66059-ИП в отношении К.И.В. ИНН № (далее - К.И.В., должник) о взыскании задолженности за счет имущества в размере 168 473.82 руб.. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229- ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частью 1 и 2 статьи 67 Закона № 229-ФЗ.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.
К исполнительным документам относятся акты органов осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы в силу пунктов Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений ч. 1 и 4 ст. 67 закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.
Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС К.И.В. составляет -170 768.89 руб. Должник в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, уважительные причины для неисполнения исполнительного документа и погашения задолженности не представил, что свидетельствует об уклонении должника от погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах установление для должника К.И.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству является целесообразным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель Шалинского РОСП по Свердловской области ФИО1 Т.О..
Административный истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик К.И.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась по неизвестной причине.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Пыжьянова Т.О. надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась по неизвестной причине, сообщила о том, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, задолженность по исполнительному производству №-ИП отсутствует (л.д.26,23).
Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле определил о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ, гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 15 указанного Закона - право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции. В случаях, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом исполнителем ФИО1 Т.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности за счет имущества должника в размере 168 473,82 руб. на основании постановления межрайоной ИФНС России № 30 по Свердловской области, которым решено произвести взыскание за счет имущества гражданина РФ К.И.В. в размере 168 120,73 руб., взыскателем по исполнительному производству является МИФНС России № 30 по Свердловской области (л.д.97-13,27-28,29).
Из ответа на запрос Шалинского РОСП следует, что требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, задолженность по (исполнительному производству отсутствует (л.д.26), отсутствие задолженности по данному исполнительному производству подтверждается скриншотом с сайта ФССП (л.д.29).
Вышеназванные доказательства в совокупности не подтверждают, что на момент рассмотрения дела у К.И.В. задолженности по исполнительному производству не имеется.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 44 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 04.08.2026) "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства. Поскольку на момент рассмотрения дела, задолженность по исполнительному производству отсутствует, поэтому оснований для применения принудительных мер к должнику не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 114, 177-180, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к К.И.В. (ИНН №) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области.
Председательствующий Е.С. Чикунова