ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Ошурковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В.С., с участием государственного обвинителя Медова С.В., Шамарина С.П., потерпевшей П.Л.А., подсудимого П.С.В., защитника-адвоката Бакун Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении П.С.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
П.С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 20:40 часов, между П.Л.А. и П.С.В. находящихся в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, произошла словесная ссора, в ходе которой у П.С.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшего совершению преступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.Л.А., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней. После чего П.С.В. реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь по указанному выше адресу умышленно, нанес П.Л.А. один удар кулаком в область носа и один удар ногой в область правой голени.
Своими умышленными преступными действиями П.С.В. причинил П.Л.А. телесные повреждения <данные изъяты>
<данные изъяты> относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи который, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и 155/145д от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью.
- <данные изъяты>, который в соответствии с заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый П.С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что П.Л.А. знает, как жителя <адрес>, ранее с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы из <адрес> в 11 часу, выпил дома 3-4 рюмки спиртного, увидел, что заканчиваются сигареты и пошел в магазин, по дороге встретил знакомых, поехал с ними. Выпили с друзьями до 14 час., я випил 3-4 банки пива, после чего приехал к себе в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру была закрыта, но не на ключ. Войдя в квартиру, он увидел, что в кухне на стуле сидит П.Л.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На его неоднократные требования покинуть помещение, П.Л.А. отказалась, стала его оскорблять, выражалась нецензурной бранью. Его это стало раздражать, и чтобы ее успокоить и привести в чувства он поднял ее за одежду в районе груди, ударил ее ладонью по щеке, у П.Л.А. пошла кровь из носа. После чего, П.Л.А. прошла и села на пуфик в прихожей, он открыл входную дверь и еще раз потребовал, чтобы она вышла, в это время сосед Свидетель №1 так же видел происходящее. Поскольку П.Л.А. самостоятельно отказывалась покидать квартиру, он поднял ее за одежду в районе груди и выставил из квартиры на лестничную площадку, закрыл за ней дверь, дверь на ключ не закрывал. Что было дальше с П.Л.А., он не знает, как она падала, он не видел, ее криков о помощи он не слышал, так как ушел спать в комнату, где находился до 09 час. утра следующего дня. Через неделю от сотрудников полиции узнал, что П.Л.А. находится в больнице. С целью заглаживания вреда за нанесенный им удар по носу потерпевшей, он привез ей в больницу продуктовый набор, принес свои извинения, по ее просьбе передал ей 1500 руб. 00 коп. на медикаменты, они обменялись телефонами. Через неделю П.Л.А. ему позвонила и потребовала выплатить ей 50 000 руб., которые он ей приехал и отдал в палате больницы под расписку за удар по лицу, а так же вновь привез ей продуктовый набор. Еще через 1,5 недели П.Л.А. позвонила ему в состоянии алкогольного опьянения и потребовала вторую половину денег, он отказал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ подвозил П.Л.А., которая так же находилась в состоянии алкогольного опьянения, к ее дому, так как ее дочь не могла с ней справиться и П.Л.А. была с костылем. Приносил извинения П.Л.А. в письменной форме почтовым отправлением и приносит ей извинения в суде. Алкоголь не мог повлиять на его действия, поскольку ее оскорблениями были задеты его честь и достоинство. Иск на сумму 450 000 руб. 00 коп. не признает, так как считает, что в полном объеме возместил ей моральный вред за удар по лицу.
Из оглашенных в порядке п.п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний П.С.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же при проверке показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно со своими друзьями, домой приехал на такси в дневное время. Придя домой сразу же лег спать, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробностей дальнейших действий точно не помнит, помнит лишь небольшими отрывками, а именно в дневное время к нему в квартиру постучалась П.Л.А.. Для какой цели она пришла не знает, т.к. никаких дружеских, приятельских и интимных отношений между ними нет, знает её как жителя <адрес>. Он стал ей говорить, чтобы та уходила. Он хотел лечь спать. П.Л.А. уходить от него не хотела, тогда он стал её выталкивать в подъезд и ладошкой ударил её по лицу, но удар был не сильный, а чтобы та пришла в сознание, т.к. она уходить отказывалась. После та стала скандалить и говорить, что сообщит в полицию и его посадят, но уходить она так и не хотела. Тогда он стал её уже выталкивать из своей квартиры, как только он ее вытолкал, захлопнул дверь. Допускает, что когда он захлопнул за П.Л.А. входную дверь своей квартиры, П.Л.А. могла упасть, так как он из квартиры ее вытолкнул, П.Л.А. была пьяная, могла не удержаться, могла и упасть, могла запнуться о порог может еще, обо что он не знает. Он мог ей причинить тяжкий вред по неосторожности, так как допускает, но, никак не умышленно. Из своей квартиры он слышал, что П.Л.А. кричала, просила, чтобы ей вызвали скорую, но он подумал, что та врет, так как в состоянии опьянения она могла кричать ерунду. После он ушел спать, больше ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного опьянения. О том, что он якобы сломал ногу П.Л.А., узнал уже позже от сотрудников полиции, которые сообщили, что та находится в больнице в <адрес>, и её госпитализировали прямо из его подъезда, где проживает. Конфликт между ним и П.Л.А. произошел в прихожей, сразу за входной дверью. П.Л.А. стояла спиной к входной двери, упираясь, и не хотела выходить. Для того чтобы привести ее в чувство он нанес ей один удар тыльной стороной ладони наотмашь в область лица, после чего он толкнул ее в область грудной клетки, в результате чего П.Л.А. сделала шаг на металлическую клетку спиной и упала. Он в этот момент захлопнул дверь, закрыл ее на запорное устройство и ушел спать (т.1 л.д. 176-180, 206-208, 184-188).
По оглашенным показаниям П.С.В. указал, что был в небольшом состоянии опьянения, больше был уставший; П.Л.А. к нему не стучалась, а находилась в его квартире, когда он пришел; не видел, как упала П.Л.А.; П.Л.А. он не толкал, а лишь выставил за дверь. Просит принять во внимание показания, данные им в суде, так как ране данные им показания даны им под давлением со стороны сотрудников полиции.
При оценке показаний П.С.В. о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен не в результате его виновных действий, удар по ноге П.Л.А. он не наносил, суд расценивает их как защитную позицию подсудимого, поскольку обстоятельства совершения П.С.В. указанного преступления подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая П.Л.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в состоянии алкогольного опьянения около 14:00 пошла в магазин за спиртным, но не дошла и зашла в квартиру к П.С.В., его в квартире не было, она зашла в квартиру без его разрешения, дверь была открыта, она сняла калоши и прошла на кухню, села там ждать П.С.В.. Повреждений на ней не было. Когда П.С.В. пришел в квартиру, она дала ему 400 руб. 00 коп. и попросила сходить в магазин за водкой. Он сходил, она в это время сидела и ждала его в кухне. Когда П.С.В. вернулся без спиртного, она потребовала от него вернуть ей ее деньги, он сказал, что денег нет и велел ей уходить из квартиры. Произошла словесная перепалка и при выходе из кухни П.С.В. ударил рукой ей по носу, поле чего у нее из носа пошла кровь. В ответ на удар, она П.С.В. сказала, что он сядет за это, после чего П.С.В. ударил её один раз своей ногой обутой в кроссовки по лодыжке ноги. В это время обуви на ней не было. После удара она упала в прихожей ногами к входной двери, а головой к кухне и увидела, как ее нога повисла на коже, а кость торчала раздроблена. П.С.В. куда-то выбежал из квартиры, а она осталась сидеть у него в прихожей, дверь была открыта. В это время она кричала и звала на помощь, пришла т. Валя и велела ей отсюда уходить. Она показала, что кость ее ноги раздроблена и просила оказать помощь, но та закрыла дверь, в последующем еще 3 раза приходила т. Валя и так же просила ее уходить. Она выползла на ягодицах из квартиры, ногу поврежденную тащила, и попросила Свидетель №1 оказать ей помощь, он отправил ей на помощь супругу Свидетель №3. Сначала крови было немного, но когда она стала выползать из квартиры, пошевелила ногу, то был кровяной след и потом было много крови в подъезде. После этого она еще 2 часа находилась в подъезде, в крови. Потом ей в больнице отдали ее носки серые, в которых ее доставили в больницу, они были засохшие от крови. П.С.В. дважды привозил ей в больницу продуктовые наборы, первый раз дал 1500 руб. 00 коп. на медикаменты, второй раз 50 000 руб. 00 коп., поэтому заявленную сумму морального вреда поддерживает в размере 450 000 руб. 00 коп. Размер обусловлен полученными физическими и нравственными страданиями, в течение 5 месяцев нет возможности передвигаться на поврежденной ноге, требуется пластическая операция по восстановлению повреждений носа, требуется реабилитация с ногой. Муж инвалид, сын на СВО, поэтому у нее отсутствует финансовая возможность за свой счет восстановить здоровье. С лестничной площадки не падала, дверью ей ногу не зажимали, она упала только после удара П.С.В. ногой в его квартире.
Суд находит показания потерпевшей достоверными, поскольку они подробные, последовательные, непротиворечивые в части юридически значимых обстоятельств дела, согласуются с иными исследованными судом доказательствами относительно сути произошедшего и действий П.С.В. в этих событиях.
Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал с работы в районе 17:00 часов и зашел в подъезд, то двери квартиры П.С.В. были открыты, поэтому он не мог попасть в свою квартиру. П.С.В. стоял в подъезде и ему пояснил, что выгоняет П.Л.А., которая в этот момент сидела на ягодицах на полу в коридоре в квартире П.С.В. и просила его вызвать скорую помощь, после чего он зашел к себе в квартиру и закрыл дверь. Я ушел к себе в квартиру, а затем в дверь постучались, в последующем со слов Насти (супруги) знает, что та вызывала скорую помощь П.Л.А.
Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что проживает с Свидетель №1 в <адрес>, которая находится на первом этаже, посередине между квартирами ФИО15 и Г.. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:00 до 17:30 час. супруг (Свидетель №1) приехал с работы, она в это время спала, когда он стал заходить в квартиру она услышала шум в подъезде, на что он ей пояснил, что П.С.В. выгоняет П.Л.А.. Через 10-15 мин. постучались в дверь. Она открыла дверь и увидела П.Л.А., сидящую в подъезде, ногами к квартире ФИО15, которая просила ей вызвать скорую помощь, так как из носа шла кровь и была повреждена нога. Ей П.Л.А. пояснила, что П.С.В. ее избил, пнул по ноге. Она вынесла ей воды, дала салфетку и вызвала скорую помощь. П.Л.А. была в носках темного цвета, на ноге были видны пятна крови, на коврике возле двери П.С.В. тоже была кровь. Затем пришла мать П.С.В. - Свидетель №2 к дому, поднялась к себе в квартиру, в последующем спустилась в квартиру к П.С.В. Когда Свидетель №2 заходила в квартиру к своему сыну, она заглянула в коридор, там крови не было, та вышла и они с ней ждали скорую на улице.
Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 подтверждаются показания потерпевшей, а так же иные доказательства по делу, о том, что вред здоровью П.Л.А. причинен в квартире П.С.В., после чего она, сидя у него в прихожей на полу просила помощи у Свидетель №1, а так же, что в результате нанесения П.С.В. удара в ногу П.Л.А., той причинены телесные повреждения, о чем она сказала свидетелю Свидетель №3 сразу на месте преступления, на коврике возле двери П.С.В. свидетель Свидетель №3 видела следы крови, а так же на ноге П.Л.А.. Кроме того, из носа П.Л.А. также шла кровь в результате нанесенного ей удара П.С.В., что так же подтверждено П.С.В. в ходе судебного разбирательства, что в целом подтверждает показания П.Л.А. о том, что все обнаруженные у нее повреждения причинены ей П.С.В. в квартире у последнего.
Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что является мамой П.С.В., проживает в одном доме с сыном, только в <адрес> на втором этаже в этом же подъезде дома. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она зашла в подъезд и увидела П.Л.А., которая сидела на ягодицах в подъезде на первом этаже, головой у квартиры Г., ногами к квартире сына. П.Л.А. ничего не просила у нее. Свидетель №2 сразу поднялась к себе в квартиру, потом спустилась в квартиру к сыну, двери были не закрыты, тот спал на кровати в комнате, она закрыла дверь на ключ и ушла. Со слов соседки Свидетель №3 знает, что П.Л.А. пришла к П.С.В., когда его дома не было, П.Л.А. зашла в квартиру, потом П.С.В. начал ее выгонять. Она видела, что вся нога П.Л.А. была в крови, повреждений на лице не видела. В квартире ФИО4 она крови не видела. До приезда скорой она с Свидетель №3 была на улице возле дома, потом Свидетель №3 мыла полы от крови в подъезде.
Из оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле показаний Свидетель №2, данных ею в качестве свидетеля на предварительном следствии, следует, что произошедшее с П.Л.А. она не видела, со слов жителей и сына ей известно, что П.С.В. выгонял П.Л.А. из своей квартиры, но она не уходила, тот вытолкнул П.Л.А. из квартиры, стал закрывать входную дверь, при этом П.Л.А. поставила свою ногу между дверью и косяком от чего та сломала ногу (т.1 л.д. 141-143).
Показаниями указанного свидетеля не опровергаются обстоятельства получения телесных повреждений П.Л.А. от действий П.С.В., указанный свидетель очевидцем причинения вреда здоровью потерпевшей не являлся. Однако показаниями указанного свидетеля подтверждается, что нога П.Л.А. была в крови, когда потерпевшая сидела в подъезде до приезда скорой помощи, что согласуется с показаниями самой потерпевшей, свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО13 подтвердил выводы проведенной в отношении П.Л.А. судебно-медицинской экспертизы, указал, что открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени, с вывихом правой стопы кнаружи образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета. Совокупность полученных повреждений потерпевшей не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста, поскольку данные повреждения более характерны для ударного действия. Флегмона – воспаление ткани жировой клетчатки, неограниченное воспаление, которое явилось следствием травмы.
Кроме того судом исследованы письменные материалы дела:
- рапорт ОД МО МВД России «Шалинский» от <данные изъяты>
- рапорт врио начальника смены ДЧ ОМВД России «Первоуральский» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- справка из травматологического отделения <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>
- заключение эксперта <данные изъяты>
<данные изъяты>
- заключение эксперта <данные изъяты>
- заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- открытый перелом лодыжек обеих берцовых костей правой голени (открытый перелом внутренней лодыжки с раной, оскольчатый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением), с вывихом правой стопы кнаружи, который образовался от ударного действия тупого твердого предмета, относится к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью;
- косой перелом носовой кости со смещением костных фрагментов, кторый образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.94-96);
- заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.
Данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия по делу, об оказании давления на подсудимого П.С.В., материалы уголовного дела не содержат.
Оценивая представленные стороной государственного обвинения и исследованные судом доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения эксперта и других материалов уголовного дела. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются объективными, относимыми, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.
Показания П.С.В., а также доводы защиты об отсутствии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, нанесении лишь одного удара, как следствие об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления, суд расценивает критически, как избранную позицию защиты, направленную на введение суд в заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное.
В судебном заседании, приведенными в приговоре выше и исследованными судом доказательствами, с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 20:40 часов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, П.С.В. нанес П.Л.А. умышленно в ходе возникшей ссоры один удар по лицу в область носа и один удар ногой в область правой голени.
О наличии умысла П.С.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью П.Л.А. свидетельствуют объективные факторы, в частности способ совершения преступления, характер совершенных действий, их интенсивность, количество, характер и локализация телесных повреждений и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения, а также обстановка совершения преступления.
Дата, время и место совершения в отношении П.Л.А. противоправных действий достоверно установлена из показаний потерпевшей, а также свидетелей, не оспорена подсудимым.
События, предшествующие преступлению, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с противоправным поведением П.Л.А., что явилось причиной агрессивного поведения подсудимого в отношении последней.
Локализация телесных повреждений, их давность, а также тяжесть вреда установлены заключением эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы также подтверждены экспертом в ходе допроса в судебном заседании. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам, не имеется. Экспертиза проведена по представленным медицинским документам, на поставленные перед экспертом вопросы даны исчерпывающие ответы, выводы аргументированы, обоснованы.
Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его ст. ст. 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
Представленное в материалы дела заключение специалистов №/ЗСК/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу выводов суда, поскольку фактически направлено на оценку экспертного заключения №д от ДД.ММ.ГГГГ, проведению схожих с экспертизой исследований, что противоречит приведенным положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая самостоятельно упала, в связи, с чем у нее могли образоваться указанные повреждения, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшего по признаку опасности для жизни.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также наступивших последствий, и квалифицирует действия П.С.В. по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Оснований для переквалификации действий подсудимого, не имеется.
При назначении наказания П.С.В. суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый П.С.В. ранее не судим, совершил впервые оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, социально адаптирован, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 222, 225, 228, 234).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.п. «з, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления; активное способствование расследованию преступления при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах нанесения удара по носу потерпевшей; добровольное оказание подсудимым материальной и иной помощи потерпевшей после совершения преступления и принесение ей извинений, в том числе и в судебном заседании, как действия, направленные на заглаживание вреда причиненного данным преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи престарелым родителям, близким родственникам, оказание благотворительной помощи участникам СВО, проведение лекции о профилактике противоправного поведения, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение самой потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что поводом для совершения преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей, каких-либо доказательств, опровергающих данную позицию П.С.В., материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.
Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении П.С.В. наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением П.С.В. во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства произошедшего, позволяют прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд находит возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив П.С.В. испытательный срок, в течении которого П.С.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.
При решении вопроса о взыскании с П.С.В. в пользу П.Л.А. денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого Кодекса.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 этой статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате виновных противоправных действий П.С.В. потерпевшей П.Л.А. причинены физические и нравственные страдания.
С учетом изложенного иск П.Л.А. о взыскания с П.С.В. компенсации за причиненный моральный вред (т.1 л.д.114-115), подлежит удовлетворению.
При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени физических и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств их причинения, и последствий для неё, как потерпевшей, установленную судом противоправность поведения самой потерпевшей, послужившей поводом совершения данного преступления, тяжесть вреда здоровью потерпевшей, имущественное положение подсудимого и его семьи.
С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил подлежащим взысканию с П.С.В. компенсацию морального вреда в пользу П.Л.А. в размере 400 000 руб. 00 коп..
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого в полном объеме подлежат процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия. Подсудимый П.С.В. против взыскания процессуальных издержек не возражал.
Оснований для освобождения П.С.В. от взыскания с него судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Процессуальные издержки - расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия в размере 10 676 руб. 60 коп. (т.1 л.д. 245, 246), подлежат взысканию с П.С.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
П.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на П.С.В. в течение испытательного срока следующие обязанности:
- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.
В случае отмены условного осуждения по основаниям, предусмотренным ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок отбытия наказания ФИО9 в виде лишения свободы зачесть период содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением соответствующих коэффициентов.
Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания П.С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск П.Л.А. к П.С.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с П.С.В. в пользу П.Л.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- женские калоши, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шалинский», вернуть П.Л.А.;
- 3 многослойных фрагмента марли образец гр. П.Л.А., образец гр. П.С.В. хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шалинский», уничтожить.
Взыскать с П.С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 10 676 (десять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Шалинский районный суд Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашён 03.07.2026.
Председательствующий судья Н.В. Ошуркова