ПРИГОВОР
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года пгт. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ошурковой Н.В., при секретаре судебного заседания Трофимовой В.С.
с участием: государственного обвинителя Медова С.В., защитника-адвоката Пыжьянова С.В., подсудимого П.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П.И.В., <данные изъяты> ранее не судимого, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,
ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
П.И.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 по 14:30 часов П.И.В., находясь в помещении комнаты досмотра граждан МО МВД России «Шалинский» расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Шалинский» (далее МО МВД России «Шалинский») старшим лейтенантом полиции И. по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, умышленно, с целью привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, обратился с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые оформили на его имя микрозайм в ООО МКК «Эквазайм» в размере 15 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем обвинил неизвестное лицо в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Заявление П.И.В. зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и проведена предварительная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. По результатам рассмотрения данного сообщения о преступлении установлено, что противоправных действий в отношении П.И.В. не совершалось.
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением МО МВД России «Шалинский» по результатам рассмотрения заявления П.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – является преступлением средней тяжести.
Своими действиями П.И.В. пытался ввести в заблуждение сотрудников МО МВД России «Шалинский», чем нарушил нормальное функционирование данного отдела внутренних дел.
В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый П.И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании П.И.В. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства П.И.В. разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении П.И.В. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого П.И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился П.И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого П.И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления.
При назначении наказания подсудимому П.И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет место регистрации и постоянное место жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление П.И.В. и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа, так как его исправление возможно без изоляции от общества.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому П.И.В. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие благотворительной деятельностью (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание П.И.В., судом не установлено.
Положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.
Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
Признать П.И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить П.И.В. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по уголовному делу заявление о преступлении - хранить в материалах уголовного дела № 1-11/2026.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.
Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен в вводной и резолютивной частях 04.02.2026.
Председательствующий Н.В. Ошуркова