РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванцовой И.А. к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Иванцова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Саткинского муниципального округа <адрес> о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу», возложении обязанности рассмотреть по существу обращение Иванцовой И.А. в тридцатидневный срок с даты вынесения решения.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванцова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: <адрес>. Собственниками других <данные изъяты> долей являются ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО. Истец с семьей, включая двух детей, постоянно проживает в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Дом имеет два этажа, <данные изъяты> подъезда, <данные изъяты> квартир. Общая площадь дома 952,5 кв.м., стены кирпичные. Дом расположен фактически вблизи карьера ООО «БРУ». В многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт. Были выполнены ремонт внутридомовых систем водоотведения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, установлены узлы учета потребления тепловой энергии. Согласно сведениям ГИС ЖКХ в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт фасада, ремонт фундамента, ремонт крыши скатной. Основанием явилась реализация краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Саткинском муниципальном районе на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Между тем, уже после проведенного капитального ремонта дом имеет признаки аварийного. Истец неоднократно обращалась в надзорные органы с заявлениями о неудовлетворительном состоянии дома, в том числе жаловалась на постоянный холод в квартирах, состояние фасада, подвала, подъездов, общего имущества в целом. Поскольку капитальный ремонт проведен, а состояние дома радикально не улучшилось, истец обратилась в специализированную организацию для проведения технического обследования многоквартирного жилого дома. Согласно заключению ООО «ЦСК» техническое состояние многоквартирного жилого дома в целом оценивается как аварийное и здание подлежит сносу. На основании пунктов №33,34,37 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» требуется признать жилые помещения непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с предусмотренным законодательством порядком. Вопрос о признании дома аварийным решался на заседании межведомственной комиссии администрации Саткинского муниципального округа, с участием заявителя. Постановлением администрации Саткинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Отказ в признании дома аварийным был вынесен в связи с проведенным капитальным ремонтом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах. Между тем, сам по себе ремонт не устранил имеющихся проблем дома. Считает отказ администрации незаконным, так как не приведено оснований для отказа в соответствии с Постановлением №, не принято во внимание заключение ООО «ЦДС», а именно не учтены выявленные в ходе обследования ухудшения эксплуатационных характеристик отдельный частей здания в связи с физическим износом, строительные конструкции находятся в аварийном состоянии, несущие конструкции находятся в аварийном техническом состоянии, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, также имеются повреждения, полученные в результате неравномерной просадки грунта. Считает, что административным ответчиком вынесен незаконный отказ, без правового обоснования, нарушающий право истца на безопасное проживание, создана угроза безопасности всех жителей многоквартирного дома. Предложенный межведомственной комиссией текущий ремонт силами управляющей организации не решит проблему, так как исчерпана несущая способность здания, деревянные части здания фактически сгнили в период эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ года. Установлено аварийное состояние фундаментов и фасада, подъезда, стен, перегородок и перекрытия. Сам по себе факт проведения капитального ремонта не свидетельствует об отсутствии оснований для признания дома аварийным, поскольку экспертом сделан иной вывод, чем тот, который принят на межведомственной комиссии. Обследование квартир и всего жилого дома производилось непосредственно членами межведомственной комиссии путем визуального осмотра и без применения инструментальных методов. При осмотре жилого помещения каких-либо замеров самой комиссией не производилось, процент износа конструкций дома не определялся. Между тем, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ году. Дом фактически стоит вблизи глубокого карьера ООО «БРУ». Эксперты, в отличие от комиссии, в заключении определили физический износ здания 82,5%, в том числе фундаменты и фасады 79%, стены, перегородки и перекрытия 85%, подвальное помещение 84%, инженерные системы 70%, чердачное перекрытие 77%, отсутствие условий для проживания 100%. Межведомственная комиссия надлежащим образом не исследовала заключение экспертов. Комиссия не мотивировала по существу свои выводы о пригодности жилого дома для проживания, а также не привела технических обоснований своим выводам.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле, в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа, УЖКХ Саткинского муниципального округа, Управление по работе с территориями администрации Саткинского муниципального округа, Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального округа, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, Ашинский территориальный отдел Главного управления Государственная Жилищная инспекция Челябинской области, Кулаева В.И., Удовенко Е.П., Красных М.В., Лобанов В.Д., Лобанкова Л.В., Пеньковская В.Р., Фатхуллина Т.В., Новиков С.С., Новиков Я.С., Колесников Р.В., Зарипова Ф.Ф., Симонова Л.В., Симонов А.В., Деш С.А., Денисова Н.С., Войткевич М.В., Иванцов И.Ф., Можаев М.Н., Можаева Е.И., Авдонин Ю.В., Саплова З.В., Корнев Ю.П., Корнева Р.А., ФИО, Амелина С.С..
Административный истец Иванцова И.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что капитальный ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были заменены батареи, канализационные трубы, система отопления, но в доме все равно холодно, батареи плохо греют. Работники сами говорили, что распродали материал. Крыша была сделана на половину. В подвале заливали полы, но уже все сыпется. Фасад дома закрыли профнастилом, но дыры в стенах остались, после первого дождя фасад и отмостку смыло. Межведомственная комиссия приезжала в ДД.ММ.ГГГГ, было три женщины, которые уехали через 20 минут, заходили только в один подъезд, на крышу не поднимались, в подвал не спускались, приборов не было, в квартиры не заходили.
Представитель административного истца Необутова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что межведомственной комиссией не надлежащим образом проведено обследование, заключение ООО «ЦСК» не опровергнуто. Износ здания составляет 82,5%. Дом находится на границе карьера ООО «БРУ». Отсутствуют надлежащие условия для проживания граждан. Соседние дома уже переселены. Проведение капитального ремонта не свидетельствует о надлежащем состоянии дома. Постановление администрации не основано на нормах законодательства и является незаконным.
Представитель административного ответчика администрации Саткинского муниципального округа Баранова М.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Обследование межведомственной комиссии было визуальным.
Заинтересованное лицо Симонов А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что комиссия заходила только в <данные изъяты> подъезд, спускались в подвал, было около <данные изъяты> человек, инструментов с собой у них не было, замеры не делали, по квартирам не ходили, в другие подъезды не заходили. Балки все гнилые, на чердаке при проведении капитального ремонта балки не меняли, только покрасили.
Заинтересованное лицо Денисова Н.С. в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что у нее в квартире входная дверь держится на пене, шатается с косяками. В квартире плесень и холодно, стены потресканы.
Заинтересованные лица МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального округа, УЖКХ Саткинского муниципального округа, Управление по работе с территориями администрации Саткинского муниципального округа, Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального округа, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в Саткинском, Ашинском и Катав-Ивановском районах, Ашинский территориальный отдел Главного управления Государственная Жилищная инспекция Челябинской области, Кулаева В.И., Удовенко Е.П., Красных М.В., Лобанов В.Д., Лобанкова Л.В., Пеньковская В.Р., Фатхуллина Т.В., Новиков С.С., Новиков Я.С., Колесников Р.В., Зарипова Ф.Ф., Симонова Л.В., Деш С.А., Войткевич М.В., Иванцов И.Ф., Можаев М.Н., Можаева Е.И., Авдонин Ю.В., Саплова З.В., Корнев Ю.П., Корнева Р.А., ФИО, Амелина С.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом с кадастровым номером 74:18:1002117:1115, общей площадью 946,8 кв.м 1951 года постройки, расположен по адресу: <адрес> (л.д. 175-210 том 1).
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> является Иванцова И.А., собственником других <данные изъяты> долей являются ФИО1, ФИО, ФИО1 (л.д. 114-119 том 1).
Иванцова И.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Центр Строительных Конструкций» для проведения технического обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
По результатам данного обследования ООО «ЦСК» оформлено заключение №, в соответствии с которым техническое состояние здания по адресу: <адрес>, в целом оценивается как аварийное и подлежит сносу. На основании пунктов №,№,№,№ требуется признать жилые помещения непригодными для проживания, а многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с предусмотренным законодательством порядком (л.д. 35-105 том 1).
В связи с полученным заключением Иванцова И.А. обратилась к административному ответчику с соответствующим заявлением.
В соответствии с поданным заявлением, межведомственной комиссией, созданной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, был составлен акт обследования многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Выявлено, что согласно информации из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на средства собственников помещений в многоквартирном доме выполнен капитальный ремонт дома. Дефекты общего имущества, выявленные в ходе эксплуатации дома, рекомендовано устранить силами управляющей организации в рамках текущего ремонта. В соответствии с действующим законодательством (ст. 30 ЖК РФ) собственникам помещений в доме рекомендовано поддерживать в надлежащем состоянии свои помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним (л.д. 135-137 том 1).
Межведомственной комиссией рассмотрено заявление Иванцовой И.А. на заседании ДД.ММ.ГГГГ, оформлен протокол № (л.д. 133-134 том 1), вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия многоквартирного жилого дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д. 129-130 том 1). Впоследствии постановлением администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ отказано в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 127-128 том 1).
Административный истец полагает, что постановление администрации Саткинского муниципального округа о пригодности жилого дома является незаконным.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 4 статьи 15 названного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение № 47).
Пунктом 7 Положения № 47 определено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (абзац четвертый).
Согласно пункту 34 Положения № 47 Основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.
Аварийное техническое состояние многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, может быть установлено без применения межгосударственного стандарта при условии проведения обследования и оценки технического состояния такого многоквартирного дома в соответствии с документом по стандартизации (сводом правил), содержащим правила оценки технического состояния многоквартирных домов с выявлением многоквартирных домов, конструкции либо системы инженерно-технического обеспечения которых находятся в аварийном техническом состоянии или в ограниченно работоспособном техническом состоянии, путем проведения осмотра и измерения контролируемых параметров всех доступных для осмотра конструкций фундамента, несущих стен, перекрытий такого многоквартирного дома, если в результате проведенной оценки технического состояния указанных конструкций к аварийной категории технического состояния отнесено более 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий многоквартирного дома. Проведение обследования и оценки технического состояния многоквартирного дома, количество этажей в котором не превышает двух, в соответствии с межгосударственным стандартом необходимо в случае, если в результате проведения обследования и оценки его технического состояния в соответствии с указанным документом по стандартизации (сводом правил) техническое состояние менее 50 процентов единичных конструкций фундамента, и (или) 50 процентов конструкций несущих стен, и (или) 50 процентов конструкций перекрытий такого многоквартирного дома отнесено к аварийной категории технического состояния, но вместе с тем обнаружен один из следующих фактов:
локализация дефектов в обособленной части многоквартирного дома, в том числе в одном подъезде, на одном этаже;
единичный существенный дефект отдельной несущей строительной конструкции многоквартирного дома, который может повлечь за собой угрозу обрушения многоквартирного дома;
наличие в многоквартирном доме помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано.
В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.
В силу пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).
В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии (пункт 47 Положения).
Суд считает, что процедура оценки многоквартирного жилого дома произведена с существенным нарушением пунктов 42, 43 Положения № 47, полное и всестороннее исследование многоквартирного жилого дома не проведено.
В судебном заседании с учетом пояснений сторон установлено, что обследование комиссией проводилось визуально, только снаружи.
Акт обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, содержит только сведения о визуальном осмотре жилого помещения, по результатам которого составлено краткое описание состояния многоквартирного жилого дома, выводы о соответствии жилого помещения требованиям к жилому помещению и отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом выводы об оценке степени и категории технического состояния строительных конструкций и многоквартирного жилого дома в целом, степени огнестойкости, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, параметров микроклимата в отношении жилого помещения отсутствуют.
При этом из заключения ООО «ЦСК», представленного межведомственной комиссии, следовало, что в результате проведенного обследования технического состояния здания установлено, что техническое состояние отдельных элементов здания оценено следующим образом: фасады и фундаменты – аварийное; подъезд – аварийное; стены, перегородки и перекрытия – аварийное; инженерные системы – ограниченно-работоспособное с аварийными участками; чердачное перекрытие – аварийное. За время эксплуатации здания выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик здания его отдельных частей в связи с физическим износом здания. Несущие конструкции здания находятся в аварийном техническом состоянии, имеются повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, имеются повреждения, полученные в результате неравномерной осадке грунтов. Для долгой и безопасной эксплуатации деревянных конструкций перекрытий жилого дома, обязательным условием должно быть наличие проветривания и вентиляции (дерево должно «дышать»), защита от увлажнения при помощи гидроизоляционных материалов, защита от биологических (гниение и плесень) воздействий, а также защита от огня и наличие обязательных документов, свидетельствующих о периодических освидетельствованиях конструкций специализированными организациями. С большей долей вероятности можно утверждать, что перечисляемые мероприятия не выполнялись, а те, что были выполнены, утратили свою защитную функцию и/или пришли в негодность. Инженерные системы здания морально и физически устарели. Не были рассчитаны на технические условия в соответствии с требованиями современных нормативных документов, действующих на территории РФ. Капитальные ремонты вышеупомянутых систем не проводились. Таким образом, состояние инженерного оборудования здания не удовлетворяет критерию пригодности для проживания. Здание не отвечает современным нормативным требованиям надежности и энергоэффективности. Принимая во внимание состояние (износ) основных несущих конструкций, проведение капитального ремонта или реконструкции объекта нецелесообразно, так как стоимость этих работ будет превышать остаточную стоимость здания. Усиления или замены требуют все строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия и инженерные коммуникации), за исключением кровли (проведен капитальный ремонт) объекта. Стоимость проектирования и проведения ремонтно-восстановительных работ с применением современных материалов и изделий, с учетом выполнения строительно-монтажных работ квалифицированными специалистами-строителями, будет сопоставима со стоимостью строительства аналогичного здания, отвечающего современным стандартам качества строительства. Проведение работ невозможно без переселения жильцов и в рамках капитального ремонта.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении № 47 требованиям включает:
прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения;
определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;
определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;
работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;
составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № 1 (далее - заключение);
составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении проводящей обследование специализированной организации, заверенном подписью специалиста по организации инженерных изысканий, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;
принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии;
передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией).
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).
Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения № 47).
Суд приходит к выводу, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых вынесено оспариваемое постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям Положения №.
Административный ответчик вопреки положениям пункта 47 Положения вынес решение об отказе в признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, без анализа и оценки представленных документов, в том числе заключения ООО «ЦСК», без проведения иного соответствующего исследования, без участия в осмотре приглашенного эксперта, что привело к нарушению прав административного истца.
Кроме того, заключение межведомственной комиссии, на основании которых вынесено оспариваемое постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о том, по каким основаниям отклонены выводы, указанные в заключении ООО «ЦСК», тогда как какие-либо инструментальные обследования и исследования не проводились, иного заключения специализированной организации в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы, в ходе производства по делу, административными ответчиками не заявлялось.
Также суд принимает во внимание особое мнение начальника Ашинского территориального отдела Главного управления Государственная жилищная инспекция <адрес> ФИО2 к акту обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, из которого следует, что факт проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для отказа в признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, при наличии положительного заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Соответственно выводы, указанные в данных акте и заключении не соответствуют «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (л.д. 132 том 1).
Как следует из информации ГИС ЖКХ, по адресу <адрес> проведены следующие виды работ: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения, ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт фундамента, стройконтроль/утепление и ремонт фасада, стройконтроль/ремонт крыши, утепление и ремонт фасада, ремонт крыши, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, установка коллективных (общедомовых) узлов управления потреблением тепловой энергии, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт ГВС, ремонт фундамента, ремонт ХВС, ремонт подвальных помещений, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабженния (л.д. 17-27 том 1).
Доводы административного ответчика о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта суд считает несостоятельными, поскольку само по себе проведение капитального ремонта не исключает возможность признания дома аварийным и подлежащим сносу, учитывая, что многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки.
С учетом приведенного правового регулирования и установления нарушения процедуры обследования жилого помещения и даче заключения межведомственной комиссией, установленным в Положении № требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области №2153-п от 17.10.2025 года «Об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».
В связи с признанием вышеуказанного постановления незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принять соответствующее решение, предусмотренное действующим законодательством в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда сообщить в Саткинский городской суд Челябинской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Иванцовой Ирины Анатольевны удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области №2153-п от 17.10.2025 года «Об отказе в признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу».
Возложить на администрацию Саткинского муниципального округа Челябинской области и Межведомственную комиссию администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и принятия решения на территории Саткинского муниципального округа обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> и принятия соответствующего решения, предусмотренного действующим законодательством, в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Об исполнении решения суда сообщить в Саткинский городской суд Челябинской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026 года