РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Коноховой К.В.,
При секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крылосовой М.Б. к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Крылосова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллиной Ю.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 59473,96 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Гайфуллиной Ю.Р. находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО). В ходе исполнительного производства ею были добровольно уплачены денежные средства, а также взысканы в принудительном порядке. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 59473,96 рублей. В добровольном порядке была выплачена сумма в размере 213000 рублей, в дальнейшем отдавала всю заработную плату в погашение кредита. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, ежемесячно погашает кредит в банке в размере 30000 рублей, в связи, с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Административный ответчик Крылосова М.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Гайфуллина Ю.Р. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представители административных ответчиков Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО) о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года, от 19 января 2017 года, определение от 02 апреля 2015 года №654-О и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Крылосовой М.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 860780,11 рублей (л.д. 46).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 438932,15 рублей (л.д. 58-60).
Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Установлено, что задолженность в предусмотренный в постановлении срок для добровольного исполнения должником не оплачена.
Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гайфуллиной Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Крылосовой М.Б. исполнительского сбора в размере 59473,96 рублей (л.д. 54).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гайфуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 57).
Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гайфуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Крылосовой М.Б. в пользу взыскателя ГУФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора в размере 59473,96 рублей (л.д. 62).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ перечислено как исполнительский сбор 14435,37 рублей, находится на депозитном счете 45382,63 рублей.
В обоснование доводов административным истцом представлены свидетельство о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка об обучении ФИО1 в ГАПОУ <адрес> «Пензенский социально-педагогический колледж», квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности, справка ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, выписка по счету ПАО Сбербанк, квитанции об оплате коммунальных услуг.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается своевременное принятие Крылосовой М.Б. мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора не подтверждают того, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.
Однако суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну третью, то есть до 19824,65 рублей.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Крылосовой М.Б. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Крылосовой М.Б. уменьшить сумму исполнительского сбора по постановлению н судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гайфуллиной Ю.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 19824,65 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2026 года