РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Парамонова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тулиной С,Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Парамонов А.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тулиной С.Р. об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований указал, что приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № с Парамонова А.Е. в пользу Турецкой Л.С. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба 33800 рублей, в счет компенсации морального вреда 750000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 592159,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 41451,17 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы. Согласно постановления Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 4 дня (до ДД.ММ.ГГГГ), с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. В связи с тем, что ранее был осужден и отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима по ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеет ограничения по осуществлению трудовой деятельности, в связи с чем поиск работы и трудоустройство на работу с окладом выше минимальной оплаты труда было затруднено и увеличилось по сроку. На момент возбуждения исполнительного производства истец только вернулся по месту прописки и искал работу. Другого дохода не имелось и имущества, которое бы мог реализовать с целью погашения задолженности, в собственности нет. На момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора производились платежи в счет погашения задолженности в адрес взыскателя, направлены денежные средства в размере 191640,35 рублей. Фактически, на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства принимались исчерпывающие меры по погашению задолженности. Кроме того, с момента трудоустройства ежемесячно вычитается 50% заработной платы и за данный период удержано на ДД.ММ.ГГГГ 260434,36 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хакимьянова Л.Р., в качестве заинтересованного лица привлечена Турецкая Л.С..
Административный истец Парамонов А.Е. в судебном заседании требования поддержал, просил освободить от уплаты исполнительского сбора.
Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года, от 19 января 2017 года, определение от 02 апреля 2015 года №654-О и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Парамонова А.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя Турецкой Л.С. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в сумме 592159,65 рублей.
Установлено, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 337458,78 рублей.
Установлено, что задолженность в предусмотренный в постановлении срок для добровольного исполнения должником не оплачена.
Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хакимьяновой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника Парамонова А.Е. исполнительского сбора в размере 41451,17 рублей.
В обоснование доводов административным истцом представлены справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ год, трудовой договор с АО «СЧПЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения ОСФР по <адрес> о трудовой деятельности.
Как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Учитывая разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50, исходя из которых должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку собранными по делу доказательствами не подтверждается своевременное принятие Парамоновым А.Е. мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
Обстоятельства, на которые ссылается административный истец в качестве оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не подтверждают того, что должник, при установленном характере обязательства, принял все меры для надлежащего его исполнения.
Однако суд полагает, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 31088 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Парамонова А.Е. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отказать.
Парамонову А.Е. уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Хакимьяновой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП до 31088 рублей 37 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026 года