ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года г.Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н., при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 516/2026 по административному исковому заявлению Мольковой Т.А. к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности, установил:
Молькова Т.А. обратилась в суд с административным иском к Администрации Саткинского муниципального округа <адрес>, в котором просит:
признать незаконным решение Администрации изложенное в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предварительном согласовании предоставлении земельного участка общей площадью 1250 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый квартал № возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка общей площадью 1250 кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый квартал №
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги - предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1 250 кв.м. К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. Согласно письму за № от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, в соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ в связи с тем что в результате натурного обследования выявлено что земельный участок подвержен подтоплению и сформировать данный земельный участок под ИЖС с инженерной инфраструктурой не представляется возможным, а так же администрацией было указанно что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости. Не согласившись с данным отказом, обратилась в Саткинский городской суд с требованиями признать решение администрации, изложенное в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Мольковой Татьяне Александровне о предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка. Решением Саткинского городского суда <адрес> дело № требования были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной по административным делам Челябинского областного суда дело № решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Саткинского муниципального округа <адрес> – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам градостроительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании решения Саткинского городского суда повторно было рассмотрено заявление о предварительном согласовании земельного участка, согласно письма за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании в соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ по следующим основаниям: «образование земельного участка невозможно в связи отсутствием противопожарного проезда, и отсутствием возможности разместить дом с соблюдением градостроительных норм, при образовании земельного участка не выдерживается расстояние до существующего лесного массива (кадастровый номер земельного участка № в соответствии с СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния до границ лесных насаждений от зданий сооружений городских населенных пунктов с индивидуальной жилой застройкой от зданий и сооружений сельских населённых пунктов а так же от жилых домов на приусадебных садовых земельных участках должны составлять не менее 30 м., в представленной схеме данное расстояние не выдерживается, согласно правилах землепользования и застройки Саткинского городского поселения (утв. Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ) доступ подъезд к земельному участку должен быть обеспечен по всей линии застройки улицы, любое загромождение не допустимо, вблизи испрашиваемого участка нет автодорог обеспечивающих доступ к испрашиваемому земельному участку, к земельному участку должен быть обеспечен проезд от участков общего пользования (п. 26 ч. 1 ст. 26 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 года), подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям должен быть обеспечен по всей длине, ширина проездов для пожарных автомобилей должна быть не менее 3,5 м (СП 4.13130.2013), приложенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует требованиям установленным Приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в схеме отсутствует информация о сооружениях и зданиях с кадастровыми номерами №, № содержащиеся в ЕГРН, в схеме отсутствует информация о земельных участках с кадастровыми номерами №, № содержащиеся в ЕГРН, в схеме расположения не указаны условные обозначения примененные при подготовке изображения. После получения данного ответа от администрации, схема предварительного согласования была приведена в соответствии с требованиями Приказом Росреестра № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно схему была внесена информация о сооружениях и зданиях, хотя раньше данные требования администрацией не предъявлялись. ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам градостроительства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено заявление о предварительном согласовании земельного участка, согласно письма за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании в соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ по основаниям, которые были указаны в письме администрации Саткинского муниципального округа за № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесла поправки в схему предварительного согласования и отправила в администрацию Саткинского муниципального округа для согласования. Согласно письма за № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в согласовании в соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Администрация в своем отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не указывает и не обосновывает нормы каких законов и нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности нарушаются расположением испрашиваемого участка. Ответчик не учитывает главного принципа определения противопожарных расстояний в содержании нормы, на которую ссылается в качестве основания своего решения об отказе.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица привлечено МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление».
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального округа.
Административный истец в судебное заседании не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменное заявление об отказе от административного иска, последствия об отказе от административного иска понятны.
Административные ответчик Администрация Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц Управления земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального округа, МКУ «САГУ», Управление строительства и архитектуры Администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым принять отказ административного истца от заявленных требований и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от административного иска закону не противоречит, интересы других лиц не нарушает.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года №198-ФЗ) при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ административного истца Мольковой Т.А. от административного иска к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности.
Производство по административному делу № 2а- 516/2026 по административному исковому заявлению Мольковой Т.А. к Администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности - прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Настоящее определение является основанием для возврата административному истцу Мольковой Т.А. государственной пошлины в сумме 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек, уплаченной чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.
Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина