РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Гараниной О.Н,, при секретаре Шелонцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-780/2026 по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тухватовой И.У., врио начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (далее по тексту МУП «МКЦ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №
В обоснование требований административный истец указал, что МУП «МКЦ» является должником по исполнительному производству № возбужденному судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МИФНС № по <адрес> о взыскании государственной пошлины в сумме 8 284 рубля 00 копеек на основании решения суда по делу №. МУП «МКЦ» требование исполнительного документа добровольно не исполнено. В ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МУП «МКЦ» в размере 20 000 рублей. У административного истца отсутствовала возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как денежные средства на счетах были арестованы с ДД.ММ.ГГГГ, находится в трудном финансовом положении. Процедура банкротства отрицательно повлияла на репутацию заявителя перед населением, оплата коммунальных услуг снизилась. У административного истца на праве хозяйственного ведения имеются социально значимые объекты. Задолженность населения по содержанию жилья растет, в настоящий момент задолженность составляет 17 000 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привлечены административные соответчики Главное управление ФССП России по Челябинской области, Врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мосунову Е.А., судебного пристава – исполнителя Саткинского ГОСП ГУ ФССП по Челябинской области Тухватову И.У..
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тухватовой И.У. поступил письменный отзыв (л.д.60-63).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО удовлетворены частично. Решено: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 7417020274) в пользу ФИО в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 142 800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 78 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке 15 000 рублей 00 копеек; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 284 рубля 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО – отказать (л.д.10).Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в части взыскания государственной пошлины возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> (л.д. 8-9). Копия указанного определения должником получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).За неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. вынесено постановление о взыскании с должника МУП «МКЦ» исполнительского сбора в размере 20 000 рублей (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из материалов административного дела следует, что в Саткинского ГОСП в отношении должника МУП «МКЦ» имелось сводное исполнительное производство №, в рамках которого от должника на депозитный счет поступили денежные ДД.ММ.ГГГГ – 835 рублей 11 копеек и 213 270 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 925 рублей 83 копеек. Согласно данным справки о движении денежных средств, денежные средства распределены судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе денежные средства пошли на погашении исполнительного сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в подтверждение тяжелого материального положения истцом предоставлены: бухгалтерская отчетность, отчеты о финансовых результатах, сведения о бухгалтерском балансе, постановления о наложении арестов на счета, дополнительное соглашение о закреплении имущества, распоряжение о приеме-передаче имущества, определение Арбитражного суда Челябинской области.
С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, у административного истца отсутствует вина в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, денежные средства в необходимом размере для исполнения решения суда были удержаны у должника в рамках сводного производства. Решение суда исполнено должником в полном объеме.
Следовательно, имеются основания для освобождения МУП «МКЦ» от уплаты исполнительского сбора.
Определением судьи при принятии административного иска государственная пошлина уменьшена до 3000 рублей 00 копеек, предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку до настоящего времени государственная пошлина административным истцом не оплачена, суд полагает возможным взыскать с МУП «МКЦ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» удовлетворить.
Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 7417020274) от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Муниципальный консультационный центр» (ИНН 7417020274) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий О.Н. Гаранина
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года