РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кукушкиной С.В. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности возобновить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
Кукушкина С.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М., Саткинскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным и отмене постановления начальника отделения – старшего судебного пристава о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП и принять по нему все необходимые меры принудительного исполнения, в случае пропуска срока обращения в суд восстановить его.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиной С.В. в Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес> был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Саткинским городским судом <адрес> о возложении на ИП Камалова М.М. обязанности демонтировать существующую вывеску, установить фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыкании кровли ограждения входной группы нежилого помещения № к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, одновременно с изменением уклона кровли по одному из вариантов: с уклоном 4 градуса от стены многоквартирного жилого <адрес> или 2 градуса вдоль стены этого же многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградова В.М. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства и возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении ИП Камалова М.М.. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиной С.В. на имя врио начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> была подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в которой административный истец изложила мотивы несогласия с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым постановлено признать правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы Кукушкиной С.В. на действия или постановление по окончанию исполнительного производства отказать. Административный истец не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя Виноградовой В.М. об окончании исполнительного производства, так как фактически требования исполнительного документа не исполнены, чем нарушаются ее права. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно. В материалах исполнительного производства имеется заключение МКУ «САГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом МКУ «САГУ» в присутствии ИП Камалова М.М. было проведено обследование по контролю выполнения требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования при визуальном осмотре фактически установлено: 1) произведен демонтаж полотна вывески, демонтированы фронтоны обрамления кровли входной зоны с двух сторон со срезкой каркаса фронтонов; 2) произведен монтаж кровли из профилированного листа с уклоном вдоль стены не менее 2 градусов; 3) смонтирована планка примыкания (защитный фартук), которая заходит на стену на 70 мм и заканчивается на второй волне профилированного листа на расстоянии 150 мм, закреплена саморезами с шагом 150 мм. Под горизонтальной частью планки примыкания установлен уплотнитель. Произведена герметизация стены многоквартирного дома праймером и герметиком засора между планкой примыкания и стеной. Согласно исполнительного документа на ИП Камалова М.М. судом возложена обязанность демонтировать существующую вывеску, установить фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыкании кровли ограждения входной группы нежилого помещения № к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, одновременно с изменением уклона кровли по одному из вариантов: с уклоном 4 градуса от стены многоквартирного жилого <адрес> или 2 градуса вдоль стены этого же многоквартирного дома. При рассмотрении дела <адрес> судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы использовались приборы и оборудование, указанные на стр. 9-10 заключения, а именно рулетка металлическая, дальнометр лазерный CLM 40, аппаратура геодезическая спутниковая, тахеометр электронный Leica FlexLain TS06 Ultra 3 R 1000 (предназначен для измерения горизонтальных и вертикальных углов). На стр. 19 заключения эксперта указано, что при инструментальных замерах экспертом было выявлено, что уклон кровли ограждения входной группы нежилого помещения № составляет 1о (градус) в сторону стены многоквартирного жилого дома №. Данное обстоятельство является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли» и СТО НОРСТРОЙ 2.13.81-2012. Далее эксперт приводит способ устранения нарушений, которым является переоборудование уклона кровли ограждения входной группы нежилого помещения №. Таким образом, для того, чтобы определить имеющийся уклон кровли, эксперту понадобились инструментальные замеры. Иным способом определить уклон кровли не представляется возможным. Как следует из заключения МКУ «САГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кровли из профилированного листа с уклоном вдоль стены не менее 2 градусов был установлен при визуальном осмотре. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД юридического лица МКУ «САГУ», которыми данное юридическое лицо занимается. Указанными видами деятельности не предусмотрена возможность МКУ «САГУ» давать заключения о соответствии выполненных строительных работ, так как в ДД.ММ.ГГГГ МКУ «САГУ» в добровольном порядке прекратило членство в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, в том числе строительный контроль. Сотрудник МКУ «САГУ», проводивший обследование, не является специалистом, обладающим познаниями в области строительства, кроме того, при осмотре им не применялись инструментальные методы исследования, чтобы с достоверностью утверждать о переустройстве ИП Камаловым М.М. уклона кровли менее 2 градусов. В ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина С.В. обращалась в Управление строительства и архитектуры администрации Саткинского муниципального района с заявлением комиссионно обследовать входную группу по адресу: <адрес> (магазин разливного пива ИП Камалов М.М.) на предмет нарушения строительно-технических норм. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был произведен осмотр входной группы нежилого помещения №, в состав входила директор МКУ «САГУ» ФИО4. Актом осмотра входной группы нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия входной группы техническим нормам и правилам. Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ Управления строительства и архитектуры административному истцу было рекомендовано для получения заключения о соответствии входной группы нежилого помещения требованиям строительных норм обратиться в организацию, имеющую СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительного контроля. Таким образом, уже на ДД.ММ.ГГГГ МКУ «САГУ» не могло выдавать заключения, касающиеся строительных норм и строительного контроля. Не убедившись в возможности МКУ «САГУ» выдавать заключения о соответствии проведенных строительных работ, а также, не установив фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство фактическим исполнением. В силу того, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не имела возможности заявить какие-либо ходатайства. Прри этом судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области строительства, не посчитала нужным привлечь специалиста с целью дачи заключения о соответствии проведенных ИП Камаловым М.М. работ требованиям, предусмотренным исполнительным документом. Судебным приставом не учтено, что заключение МКУ «САГУ» от ДД.ММ.ГГГГ не может подменять собой заключение специалиста, обладающего специальными познаниями. Более того, в материалах исполнительного производства имеются фотографии ограждения входной группы, из которых видно, что кровля ограждения входной группы осталась на том же месте, уклон кровли не изменился. На фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ видно расположение кровли нежилого помещения № под подоконником окна квартиры Кукушкиной С.В.. На фотографии, сделанной ДД.ММ.ГГГГ, кровля нежилого помещения № расположена на том же самом уровне, то есть никаких изменений по расположению кровли ограждения входной группы не производилось (кровля находится на одном и том же уровне, профнастил не менялся). Кроме того, фотографиями, имеющимися в материалах исполнительного производства, подтверждается, что Камаловым М.М. не убран полностью металлический каркас, на котором крепилась вывеска. Как следует из заключения эксперта № конструктивный элемент – вывеска описана экспертом как металлический каркас из труб квадратного сечения 30 х 30 мм, высотой 500 мм. Учитывая, что данный металлический каркас (вывеска) не демонтирован над кровлей ограждения входной группы, при этом исполнительный лист содержит требование об обязанности ИП Камалова М.М. демонтировать существующую вывеску, таки образом, требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены. На стр. 36 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень работ и материалов, необходимый для переоборудования уклона кровли ограждения входной группы нежилого помещения №. Эксперт предусмотрел, что в целях переоборудования уклона кровли должны быть выполнены следующие работы: демонтаж профилированных листов кровли, демонтаж полотна вывески, демонтаж металлических профилей из труб квадратного сечения (каркас вывески), монтаж металлических профилей из труб квадратного сечения размером 30 х 30 мм (изменение уклона кровли), монтаж профилированных листов кровли. На стр. 37 экспертного заключения приведен перечень работ и материалов для установки фартука из стальных листов на примыкании кровли ограждения входной группы нежилого помещения, а именно: монтаж универсального уплотнителя на профнастил, монтаж планки примыкания вналадку 150х250х45 мм, длиной 200 мм, герметизация зазора между планкой примыкания внакладку и стеной силиконовым герметиком. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы и/или фотоматериалы, которыми зафиксированы все этапы вышеперечисленных работ, то есть ИП Камалов М.М. не предоставил подтверждения проведения им работ по демонтажу профилированных листов кровли, демонтажу металлических профилей из труб квадратного сечения и доказательства проведения монтажных работ. Фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что каркас вывески входной группы не демонтирован, уклон кровли не выполнен, фартук установлен неправильно, так как его необходимо устанавливать одновременно с изменением уклона кровли. В материалах исполнительного производства имеется акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ООО «Стройпрофиль» ФИО2, сертификаты соответствия качества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная ООО «Стройпрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП Камалову М.М.. При этом, как следует из представленных документов, качество товара, приобретенного ИП Камаловым М.М. по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждаться сертификатами качества от ДД.ММ.ГГГГ, так как товар по накладной приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Более того, сертификаты качества продукции выданы не на тот товар, который указан в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРЮЛ на ООО «Стройпрофиль», указанное юридическое лицо не наделено правом на выполнение строительных работ, так как в сведениях о видах экономической деятельности соответствующий код вида деятельности, подтверждающий выполнение строительных работ, отсутствует. Помимо этого в материалах исполнительного производства отсутствует договор на выполнение подрядных работ между ИП Камаловым М.М. и ООО «Стройпрофиль», смета выполняемых работ, а также расчет стоимости работ и факт их оплаты ИП Камаловым М.М.. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ должен содержать даты выполнения работ, количество отработанных часов, ФИО исполнителя работ, перечень выполненных работ с указанием объема работ, стоимость работ, подписи двух сторон: заказчика и подрядчика. Однако указанный акт вышеперечисленные атрибуты не содержит, акт содержит только подпись директора ООО «Стройпрофиль». Более того, указанный акт не подтверждает наличие в штате ООО «Стройпрофиль» специалистов, имеющих квалификацию для выполнения демонтажных и монтажных работ. Представленная ИП Камаловым М.М. в материалы исполнительного производства накладная от ДД.ММ.ГГГГ заполнена некорректно, не соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку судебным приставом не были выполнены действия и приняты исчерпывающие меры, направленные на установление действительного исполнения ИП Камаловым М.М. требований исполнительного документа. Исходя из чего, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя лишают административного истца права на правильное и своевременное исполнение судебного акта и отдаляют реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ИП Камалов М.М..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосунова Е.А..
Административный истец Кукушкина С.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске и письменных пояснениях.
Представитель административного истца Григорьева О.С. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Виноградова В.М. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Административный ответчик врио начальника отделения Саткинского ГОСП Мосунова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Представитель заинтересованного лица Бокова А.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.
Заинтересованное лицо ИП Камалов М.М. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Административные ответчики Саткинское ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Указанная статья содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
13) взыскивать исполнительский сбор;
14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;
16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Установлено, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ИП Камалову М.М. о признании входной группы самовольной постройкой, возложении обязанности, Кукушкиной С.В. отказано (л.д. 106-109).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. На ИП Камалова М.М. возложена обязанность демонтировать существующую вывеску, установить фартук из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыкании кровли ограждения входной группы нежилого помещения № к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, одновременно с изменением уклона кровли по одному из вариантов: с уклоном 4 градуса от стены многоквартирного жилого <адрес> или 2 градуса вдоль стены этого же многоквартирного дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 66-73).
На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ Камаловым М.М. даны объяснения, из которых следует, что решение суда по делу № им было выполнено. Демонтаж вывески был осуществлен им самостоятельно, так как демонтаж не предполагает наличия специальных знаний (фото прилагается). Им был закуплен в ООО «Стройпрофиль» угол с полимерным покрытием для установки фартука на примыкание кровли ограждения входной группы к помещению № по адресу: <адрес> (сертификат и товарный чек прилагаются). Также ООО «Стройпрофиль» установили фартук с одновременным изменением уклона кровли на 2о вдоль стены этого же дома (акт выполненных работ прилагается). Он обратился в МКУ «САГУ» для предоставления специалиста для установки факта выполненных работ, заключение специалиста будет предоставлено (л.д. 79).
Судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. должнику ИП Камалову М.М. выставлено требование, которое получено им лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение специалиста МКУ «САГУ» об исполнении судебного решения (л.д. 81).
ИП Камаловым М.М. в материалы исполнительного производства предоставлены:
- накладная ООО «Стройпрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ о покупке товаров с наименованием «кр.вино С-20 2200» в количестве 4 штук, а также «угол 60х100х2000» в количестве 2 штук (л.д. 82);
- акт выполненных работ ООО «Стройпрофиль» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлен фартук из стальных листов с полимерным покрытием с одновременным изменением уклона кровли на 2 градуса вдоль стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>, помещение 2, заказчик ИП Камалов М.М. (л.д. 83);
- сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ на продукцию прокат тонколистовой с декоративным полимерным покрытием (SteelArt), нанесенным на непрерывных линиях СТО <данные изъяты> (л.д. 84);
- сертификат качества № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует наименование продукции (л.д. 85);
- заключение МКУ «САГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в целях проверки исполнения возложенных на ИП Камалова М.М. обязанностей в соответствии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Саткинским городским судом по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а именно: осуществление демонтажа вывески и профилированного покрытия кровли, с последующим восстановлением кровельного покрытия и одновременным изменением уклона кровли по одному из вариантов: с уклоном 4 градуса от стены многоквартирного жилого <адрес> либо 2 градуса вдоль стены этого дома; устройство примыкания кровли входной группы нежилого помещения № к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> фартуком из стального цинкового или цинкового с полимерным покрытием листа, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование по контролю выполнения указанных работ в присутствии ИП Камалова М.М.. На момент обследования при визуальном осмотре фактически установлено: произведен демонтаж полотна вывески, демонтированы фронтоны обрамления кровли входной зоны с двух сторон со срезкой каркаса фронтов; произведен монтаж кровли из профилированного листа с уклоном вдоль стены не менее 2 градусов; смонтирована планка примыкания (защитный фартук), которая заходит на стену на 70 мм и заканчивается на второй волне профилированного листа на расстоянии 150 мм, закреплена саморезами с шагом 150 мм. Под горизонтальной частью планки примыкания установлен уплотнитель. Произведена герметизация стены многоквартирного дома праймером и герметиком зазора между планкой примыкания и стеной (л.д. 86).
Согласно акту проверки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж существующей вывески выполнен, установка фартука из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыкание кровли ограждения входной группы нежилого помещения № к стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, одновременно с изменением уклона кровли по одному из вариантов: с уклоном 4 градуса от стены многоквартирного жилого <адрес> или 2 градуса вдоль стены этого же многоквартирного дома – выполнено (л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 90).
ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина С.В. обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 24).
Согласно постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. об окончании исполнительного производства признано правомерным, в удовлетворении жалобы Кукушкиной С.В. отказано (л.д. 26).
Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего публично-правового спора имеет выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.
Порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).
Установлено, что соответствующее постановление об участии специалиста в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. не выносилось.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО, являющаяся старшим инженером отдела градостроительства МКУ «САГУ», которая пояснила, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ, делал замеры, высоту замерили прямого угла. Гипотенуза была 4,75 метров и катет-основание 4 метра, между ними получилось 10 сантиметров. Мерили рулеткой. Замерила прямую и на сколько вынос кровли гипотенузы и получилось 10 сантиметров. 10 сантиметров поделила на 4 метра и получилось 0,025. И по таблице установила уклон 2 градуса. Неизвестный катет замерила и получилось 10 см. Нужно было установить угол 2 градуса. От Камалова М.М. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление и руководитель принял решение, чтобы выехать и сделать осмотр входной группы. К заявлению прилагалось постановление о возбуждении исполнительного производства, где было определено, что должны посмотреть. Речь была о демонтаже вывески, об установлении уклона 2 градуса, смонтировано или выполнено устройство фартука примыкания. Она замерила угол и получилось, что имеется 2 градуса, примыкание установлено. До ДД.ММ.ГГГГ она не осматривала входную группу, сведений не было о том, какой ранее был угол, до этого момента не владела информацией. На спорном объекте несколько профилей 40 х 40, 30 х 30. По рулетке замер был 30 х 30, возможно ошиблась. Замер был в присутствии судебного пристава и Камалова. ДД.ММ.ГГГГ ей Камалов отправил на электронную почту заключение. Угол кровли в процентах является градусом. Уклон кровли посчитали. У нее стояла задача только определить уклон, не установить за счет чего произошел уклон. Выводы она не делала, по постановлению какие были задачи, те и выполнила. Она посчитала уклон кровли. Задача об определении нарушений по СНИПу не стояла. Она не дает заключение, что необходимо сделать. Проводила визуальный осмотр, монтаж кровли был или нет, ей не известно. В ее присутствии работы никакие не проводились. Она не дает оценку тому, что сделал Камалов. Оценивали уклон в 2 градуса и фартук. Камаловым был также установлен желоб для отвода воды.
Сотрудником МКУ «САГУ» ФИО в материалы дела предоставлен расчет уклона односкатной кровли (козырька) входной группы нежилого помещения №, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Камалову М.М., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором указана формула расчета (л.д. 119).
На указанный расчет административным истцом Кукушкиной С.В. представлена рецензия архитектора 2 разряда архитектурного бюро ООО «Эшер» <адрес>, из которой следует, что для реального уклона в 2о край козырька должен быть опущен относительно противоположного края на 17 см. Представленные в расчете ФИО значения (h=100 мм, угол 2о) не соответствует данной зависимости, что доказывает ошибочность ее вычислений. Расчет уклона односкатной кровли, выполненный ФИО (МКУ «САГУ») содержит: грубые математические и терминологические ошибки (подмена понятий катетов и прямоугольника, неправомерное использование процентов для тангенсов); неопределенность и подмену исходных величин (L принимает два различных значения); необоснованные округления, кратно увеличивающие погрешность; итоговое значение угла (2о), которое не подтверждается ни собственными замерами автора (при корректном расчете получается ?1,2о), ни тем более требованием геометрии (для 2о нужен перепад в 17 см) (л.д. 137-140).
Выводы в представленной рецензии заслуживают внимания, поскольку основаны на проведенных расчетах, сделаны лицом, имеющим образование по направлению «архитектура», о чем представлены соответствующие документы (л.д. 141-146).
Кроме того, представленное МКУ «САГУ» заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как заключение специалиста, поскольку МКУ «САГУ» не является специализированной организацией, имеющей СРО в области инженерных изысканий, проектирования и строительного контроля, что подтверждается письмом администрации Саткинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), а также выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, не понятно, на основании каких исследований и в соответствии с какими данными специалист МКУ «САГУ» пришел к выводу о том, что работы, перечисленные в исполнительном документе выполнены ИП Камаловым М.М., в связи с чем окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является преждевременным и противоречит предписаниям действующего законодательства.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и в опровержение позиции административного истца судебными приставами Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что акт проверки исполнения судебного решения был составлен без участия административного истца, что лишило ее возможности привлечь специалиста и выразить свое мнение относительно исполнения судебного акта.
В ходе рассмотрения дела ИП Камаловым М.М. представлено техническое заключение ООО «Аркада» по обследованию ограждения входной группы в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования, изложенные в решении по делу № Челябинского областного суда ответчиком ИП Камаловым М.М. выполнены. А именно: вывеска демонтирована; установлен фартук на примыкании кровли к стене здания из оцинкованного листового железа с полимерным покрытием; уклон кровли создан устройством каркаса под нормативным углом с учетом изложенных в Заключении эксперта № требований, а именно – принят вариант создания уклона в 2о и более вдоль стены жилого многоквартирного дома. Фактический уклон составил 2,032о; для организованного водостока смонтирован водосточный желоб. Рекомендации: при дальнейшей эксплуатации ограждения входной группы в нежилое помещение № следует поддерживать внешний вид и эксплуатационные характеристики строительных конструкций и материалов. Для чего необходимо проводить косметические ремонты: антикоррозийная обработка, покраска, замена сломавшихся керамических плиток (л.д. 190-206).
Однако на момент окончания исполнительного производства в его материалах отсутствовало указанное выше техническое заключение ООО «Аркада».
Допрошенный в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему было предоставлено заключение экспертизы, решение суда. Целью обследования было проверка выполнения исполнительного производства. Им проведено визуальное обследование входной группы с применением измерительной рулетки. Установил, что вывеска была демонтирована, установлен фартук. Уклон создан с помощью понижения правого края за счет уменьшения колонны. Для организации водостока смонтирован водосточный желоб. Имеется формула расчета уклона в процентах: разница между нижним и верхним краем разделенная на длину покрытия кровли и умноженная на вертикаль в 100% или 90%. Чем предусмотрена данная формула он не знает. Длина покрытия кровли составила 4,65 метра до края профнастила. Почему у МКУ «САГУ» длина кровли получилась 4,75 метра ему не известно, возможно замеряли с учетом козырька. Замеры делал он. Привлекал ООО ПГ «Урал», поскольку у них есть изыскательское СРО. С представленного ООО ПГ «Урал» похожего заключения он переделал под данную ситуацию. Возможно мог произвести замеры не правильно, поскольку указана расчетная нижняя отметка поверхности кровли на 10,5 см ниже верхней кромки кладочного шва, а необходимо было замерять ближе к фасаду дома, тогда расстояние было бы ниже, но было не удобно одновременно замерять и фотографировать. Согласен с представленным Кукушкиной С.В. расчетом уклона кровли. Замеры можно делать по-разному, рулетка является менее затратным прибором, замер иными приборами будет точнее. Ровность кладочного шва он не проверял, шов был принят как условно ровный. В заключении указано какие были проведены работы со слов заказчика, но он видел следы работы перфоратора.
Оценив представленное в материалы дела техническое заключение ООО «Аркада» по обследованию ограждения входной группы в нежилое помещение № по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при обследовании специалистом были сделаны не верные замеры, что им не оспаривалось в ходе допроса, кроме того, в заключении отсутствуют сведения об о квалификации специалистов ООО «Аркада» и ООО ПГ «Урал», их образовании, стаже работы, в приложении к заключению данные документы отсутствуют, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому техническое заключение не может расцениваться как надлежащее доказательство.
Как следует из письма директора ООО «Стройпрофиль» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, никаких работ по обустройству входной группы магазина разливных напитков «Пробки» по адресу: <адрес>, ООО «Стройпрофиль» не проводило (л.д. 188).
При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены бесспорные доказательства исполнения судебного акта, действия судебного пристава-исполнителя не достигли цели принудительного исполнения судебного акта, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены на дату вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления временно исполняющего обязанности начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Кукушкиной С.В., подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (часть 9 статьи 227 КАС РФ).
В качестве восстановления нарушенного права административного истца на административных ответчиков необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда суду и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в остальной части требования не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку являются последствиями удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Как установлено материалами дела, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, Кукушкина С.В. последовательно реализовала право на оспаривание данных действий в порядке подчиненности, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу старшему судебному приставу.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, начало течения срока обращения с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своих прав в части незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения постановления по результатам рассмотрения жалобы и по состоянию на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) десятидневный срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ст. 219 КАС РФ не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление временно исполняющего обязанности начальника Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Кукушкиной С.В..
Возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026 года