РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Коноховой К.В., при секретаре: Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Косарева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Тухватовой И.У., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А. о признании незаконным и отмене постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Косарев А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер: учесть статус действующего предприятия и наличие лицензии, осуществить реальную опись и арест складов и готовой продукции ПК «ЗГО» в <адрес>, задействовать материалы Следственного комитета, обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЭВГС Энерговодогазстрой» и привлечь членов кооператива к субсидиарной ответственности.
В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПК «Завод горного оборудования» в пользу Косарева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 194125 рублей. На основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тухватова И.У. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества. Не согласившись с указанным решением, в порядке подчиненности, административным истцом была подана жалоба на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП Мосуновой Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Мосуновой Е.А. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, а действия (бездействие) должностных лиц Саткинского ГОСП нарушающими конституционные права административного истца. ПК «Завод горного оборудования» зарегистрирован в форме производственного кооператива. Члены кооператива несут по его обязательствам субсидиарную ответственность. Руководитель ПК «ЗГО» ФИО одновременно совмещал обязанности главного бухгалтера предприятия, полностью контролируя все финансовые потоки. У должника также имеется дебиторская задолженность со стороны контрагента ООО «ЭВГС Энерговодогазстрой». Следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проводится проверка действий ФИО на предмет мошенничества. В ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение о прекращении производства по делу о банкротстве ПК «Завод горного оборудования» в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства (конкурсного управления). Прекращение дела по данному основанию означает, что кооператив избежал ликвидации, сохранил правовой статус действующего юридического лица и имеет действующую лицензию. Это обстоятельство открывает прямую законную возможность для принудительного взыскания задолженности по заработной плате в рамках общего исполнительного производства, минуя ограничения конкурсного производства, в том числе путем выявления скрытых активов и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако судебный пристав-исполнитель проявила незаконный формализм и закрыла производство, полностью заблокировав восстановление трудовых прав. Судебный пристав-исполнитель проявила незаконное бездействие, вынесла постановление об окончании производства в отношении действующей организации, обладающей лицензией, проигнорировав факт прекращения банкротного дела Арбитражным судом <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Совершила формальный выезд на производственные площадки ПК «ЗГО» в <адрес>, проигнорировав наличие имущества должника. Пристав не произвела обязательную опись имущества, не арестовала склады с готовой продукцией и оборудование. Не предприняла установленных законом мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность со стороны ООО «ЭВГС Энерговодогазстрой». Не истребовала у ФИО устав ПК «ЗГО» и актуальный список членов (пайщиков) кооператива для установления круга лиц и привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам кооператива. Окончила производство зная о проходящей проверке Следственного комитета, не дождавшись выявления следователями скрытых или выведенных ФИО активов. Начальник отделения – старший судебный пристав Мосунова Е.А. данные нарушения проигнорировала.
Административный истец Косарев А.Н. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Тухватова И.У. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства было отменено.
Заинтересованные лица Одышев К.Н., Панкратов П.А., Соколов И.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали.
Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226). В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 части 9 и часть 11 статьи 226).
Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года №725-О, от 20 июля 2021 года №1655-О и др.).
Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Судом установлено, что решением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Производственного кооператива «Завод горного оборудования» в пользу Косарева А.Н. взыскана задолженность платы за личное трудовое участие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74259,58 рублей, задолженность распределенной прибыли согласно паевому взносу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110925 рублей, компенсация за невыдачу молока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 8940,47 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Производственного кооператива «Завод горного оборудования» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6824 рубля (л.д. 70).
Саткинским городским судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии №.
Саткинским ГОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 79).
В рамках исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД России, Управление Росреестра (л.д. 72-76).
Из материалов исполнительного производства следует, что согласно ответам ГИБДД МВД России, Управления Росреестра какого-либо зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества не значится.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 185).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 187).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 189).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (л.д. 218).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 91).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (л.д. 155).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. с Косарева А.Н. взято объяснение (л.д. 92).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. осуществлен выезд по адресу должника, о чем составлен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. взято объяснение с технического директора ООО «ЭВГС» ФИО1 (л.д. 150).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 93).
Судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. в адрес должника было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии всех договоров, заключенных с ПК «Завод горного оборудования» (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника (л.д. 157).
От должника в адрес Саткинского ГОСП поступил ответ на требование, представлен договор на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого сырья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Завод горного оборудования» и ООО «Энерговодогазстрой» (л.д. 158-оборот-163), договор аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Завод горного оборудования» и ООО «Энерговодогазстрой» и дополнительные соглашения к нему (л.д. 164-168), счет-фактура от 2017 года о покупке ООО «Энерговодогазстрой» оборудования (л.д. 168-оборот-169).
Судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. направлялись запросы в Уральское Управление Ростехнадзора, Центр Государственной инспекции по маломерным судам, МИФНС России № по <адрес> (л.д. 170, 173, 174).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д. 177).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. с директора ПК «Завод горного оборудования» ФИО взято объяснение (л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. в адрес должника было направлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить учредительные документы, список расчетных, валютных и иных счетов в банках, список структурных подразделений, филиалов, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах и других предприятий, расшифровку строк баланса, акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, предложения по погашению имеющейся задолженности, перечень имущества, действующее штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ, зарплатные ведомости с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, копии всех договоров с контрагентами, копию кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, информацию о дебиторах, договора аренды помещений, транспортных средств, выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пояснение о принимаемых мерах для погашения задолженности и перспективах (л.д. 181-182).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. в адрес должника вынесены предупреждения (л.д. 183-184).
Из представленных в материалы исполнительного производства документов, судебным приставом-исполнителем за должником не установлено движимое и недвижимое имущество, наличие на расчетных счетах денежных средств.
Данные обстоятельства также подтверждаются определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Завод горного оборудования», из которого следует, что по данным налогового органа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ПК «ЗГО» по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет 5 417 403 рубля 41 копейка. У должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тухватовой И.У. принято постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 192).
В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, в том числе в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Доказательств того, что административный ответчик - судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, материалы дела не содержат.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для признания требований административного истца обоснованными, отсутствуют.
Поскольку судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Тухватовой И.У. были предприняты необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.
Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца.
Доводы административного истца, что во время выхода по адресу должника находилось имущество и продукция ПК «Завод горного оборудования», однако судебный пристав-исполнитель не описал и не арестовал имущество, суд считает несостоятельными, поскольку принадлежность имущества и готовой продукции должнику не установлена, о чем свидетельствуют представленные договора, заключенные с ООО «Энерговодогазстрой», а впоследствии директор ПК «Завод горного оборудования» при явке к судебному приставу лично дал пояснения, подтвердив указанное.
Таким образом, учитывая, что сведений об имуществе и доходах должника судебному приставу не поступало, имеющееся имущество реализовать было невозможно по причине его не принадлежности должнику, судебный пристав обоснованно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава в рассматриваемом деле не имеется, его действия не противоречат законодательству об исполнительном производстве.
Так, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» определены полномочия старшего судебного пристава, из которых следует, что действующее законодательство об исполнительном производстве не наделяет старшего судебного пристава отдела правом на осуществление исполнительных действий по исполнительному производству, находящемуся в производстве другого судебного пристава-исполнителя, полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители. Принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.
Из представленных административных истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им нарушены.
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании статей 2, 4, 14 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано с № (л.д. 219).
Таким образом, спор о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, о признании действия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У. по окончанию исполнительного производства, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерными утратил актуальность.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание, что постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено. Су приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует нарушение прав административного истца Косарева А.Н..
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, оспариваемое административным истцом постановление отменено, права административного истца восстановлены, исполнительное производство в настоящий момент возобновлено, не окончено.
В судебном заседании административным истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес руководства ФССП для проведения служебной проверки в отношении ведущего судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У..
Часть 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда при выявлении случаев нарушения законности вынести частное определение.
Учитывая, что таких случаев в ходе рассмотрения административного дела не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для вынесения частного определения в отношении административного ответчика, о чем просит административный истец, не имеется.
Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Косарева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер: учесть статус действующего предприятия и наличие лицензии, осуществить реальную опись и арест складов и готовой продукции ПК «ЗГО» в <адрес>, задействовать материалы Следственного комитета, обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЭВГС Энерговодогазстрой» и привлечь членов кооператива к субсидиарной ответственности, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Косарева А.Н. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Тухватовой И.У., начальнику отделения – старшему судебному приставу Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер: учесть статус действующего предприятия и наличие лицензии, осуществить реальную опись и арест складов и готовой продукции ПК «ЗГО» в <адрес>, задействовать материалы Следственного комитета, обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ЭВГС Энерговодогазстрой» и привлечь членов кооператива к субсидиарной ответственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026 года