ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Дик Г.А. к начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Мосуновой Е.А., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Виноградовой В.М. о признании незаконными бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Дик Г.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении Немчинова Ю.А., выразившиеся в не рассмотрении заявления Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о начислении Немчинову Ю.А. судебного штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязанности производить периодический покос травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см.; не осуществлении исполнительных действий (связанных с выездом по месту исполнения) по фиксации неисполнения решения суда по периодическому покосу травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см, начислении и взыскании судебного штрафа по заявлению Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Дик Г.А. к Немчинову Ю.А., на Немчинова Ю.А. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; производить периодический покос травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Этим же апелляционным определением с Немчинова Ю.А. в пользу Дик Г.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. По заявлению Дик Г.А. Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению. В Саткинском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Немчинова Ю.А.. Предметом исполнения по исполнительному производству является взыскание судебного штрафа. Предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП являются требования неимущественного характера. Должник Немчинов Ю.А. уклоняется от исполнения решения суда по исполнению требований неимущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. было подано ходатайство в Саткинское ГОСП о понуждении должника к исполнению обязанности по периодическому покосу травы в рамках исполнительного производства №-ИП, которая была исполнена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. С целью дальнейшего недопущения неисполнения обязанностей должником и его мотивации, Дик Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Саткинское ГОСП с заявлением (ходатайством) о начислении должнику судебного штрафа за неисполнение возложенной на него решением суда обязанности по периодическому покосу травы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление осталось без рассмотрения, ответ на него не дан, какие-либо меры к должнику не приняты. В связи с тем, что участок, принадлежащий должнику, зарастает сорной растительностью, должник в добровольном порядке мер по покосу травы не принимает, на участке не появляется, ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. была вынуждена повторно обратиться в Саткинское ГОСП с ходатайством по неисполнению должником исполнительного документа с просьбой зафиксировать данный факт и обязать должника выполнить решение суда в рамках исполнительного производства №-ИП. В ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Виноградова В.М. ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что должник неоднократно вызывался к ней на прием для дачи объяснения по факту периодического покоса травы на принадлежащем ему земельном участке, однако явиться не может по причине нахождения в другом городе. Доводы взыскателя, указанные в заявлении, судебный пристав-исполнитель признала необоснованными. В своем ответе судебный пристав-исполнитель разъяснила, что является процессуально самостоятельным лицом и в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, вид, объем, периодичность и последовательность совершения действий, меры процессуального исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. подала ходатайство об ознакомлении с исполнительным производством №-ИП, которое до настоящего времени не рассмотрено. Судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Виноградовой В.М. не осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа в части начисления и взыскания судебного штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, подтверждающих вызовы должника в Саткинское ГОСП в материалах исполнительного производства нет, также как отсутствуют документально подтвержденные сведения о нахождении его в другом городе и невозможности явиться в Саткинское ГОСП. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту исполнения исполнительного документа с целью фиксации факта неосуществления должником периодического покоса травы на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, что дает основания для начисления судебного штрафа. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все заявления Дик Г.А. о проведении исполнительных действий были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ №59 от 02.05.2026 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в срок, превышающий три дня, установленный законодательством об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей и несвоевременное рассмотрение заявления приводит к неисполнению со стороны должника возложенных на него судом обязанностей неимущественного характера на протяжении длительного времени. К должнику не применяются меры ответственности в виде судебного штрафа, что приводит к тому, что он не исполняет решение суда. Бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя способствует должнику в неисполнении им решения суда, так как каких-либо действительных мер, направленных на мотивацию к исполнению исполнительного документа к нему не применяется, чем нарушаются права взыскателя.
Дик Г.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству №-ИП в отношении Немчинова Ю.А., выразившиеся в не осуществлении исполнительных действий (связанных с выездом по месту исполнения) по фиксации неисполнения решения суда по периодическому покосу травы на принадлежащем Немчинову Ю.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при достижении травяным покровом высоты более 15 см, по заявлению Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; не уведомлении заявителя Дик Г.А. о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ; не применение к Немчинову Ю.А. мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не рассмотрении заявления Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Немчинова Ю.А. к административной ответственности по ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; не осуществление исполнительных действий (связанных с выездом по месту исполнения) по фиксации неисполнения решения суда по периодическому покосу травы на принадлежащем Немчинову Ю.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> при достижении травяным покровом высоты более 15 см, по заявлению Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) Дик Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования Дик Г.А. к Немчинову Ю.А., на Немчинова Ю.А. возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу произвести уборку сухой растительности на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; производить периодический покос травы на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, при достижении травяным покровом высоты более 15 см; в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обработку деревянных конструкций бани – стен изнутри, перекрытий, конструкций кровли – огнезащитным составами (не ниже 2 группы огнезащитной эффективности в соответствии с ГОСТ Р 53292 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний»); выполнить облицовку наружных стен бани негорючим материалом (кирпичом, камнем, металлосайдингом, фиброцементными или цементно-стружечными плитами); существующую электропроводку в бане выполнить с учетом требований пунктов 2.1.58, 2.1.59, 2.1.64 «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго России №187 от 20 мая 2003 года – проложить существующую электропроводку с использованием труб и коробок из трудносгораемых и несгораемых материалов, выполнить соединение светильника с проводкой с требуемой защитой. Этим же апелляционным определением с Немчинова Ю.А. в пользу Дик Г.А. взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. По заявлению Дик Г.А. Саткинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен взыскателем к исполнению. В Саткинском ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Немчинова Ю.А.. Предметом исполнения по исполнительному производству являются требования неимущественного характера. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. должнику Немчинову Ю.А. неоднократно устанавливался срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник требования судебного пристава-исполнителя не исполняет без уважительных причин. Немчинов Ю.А. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 и ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, должных выводов для себя не делал. ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. было подано ходатайство в Саткинское ГОСП о понуждении должника к исполнению обязанности по периодическому покосу травы, которая была исполнена им лишь ДД.ММ.ГГГГ. Заявление (ходатайство) не рассмотрено, ответ по существу заявления не был дан. Участок, принадлежащий должнику, продолжает зарастать сорной растительностью, должник в добровольном порядке мер по покосу травы не принимает, на участке не появляется, активных действий с его стороны, направленных на исполнение решения суда, не осуществляется, таким образом, должник систематически уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. обратилась в Саткинское ГОСП с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Виноградова В.М. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ сообщила, что является процессуально самостоятельным лицом и в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, вид, объем, периодичность и последовательность совершения действий, меры процессуального исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Дик Г.А. была вынуждена повторно обратиться в Саткинское ГОСП с ходатайством по неисполнению должником исполнительного документа с просьбой зафиксировать данный факт и обязать должника выполнить решение суда. В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Виноградова В.М. ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ сообщила, что должник неоднократно вызывался к ней на прием для дачи объяснения по факту периодического покоса травы на принадлежащем ему земельном участке, однако явиться не может по причине нахождения в другом городе. Зафиксировать факт достижения травяного покрова высоты более 15 см. судебным приставом-исполнителем не представилось возможным. В связи с чем, доводы, указанные в заявлении, судебный пристав-исполнитель Виноградова В.М. признала необоснованными. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель установил, что судебным приставом-исполнителем Виноградовой В.М. не осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выезд по месту исполнения исполнительного документа с целью фиксации факта неосуществления должником периодического покоса травы на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> Каких-либо документов, подтверждающих вызовы должника в Саткинское ГОСП в материалах исполнительного производства нет, также как отсутствуют документально подтвержденные сведения о нахождении его в другом городе и невозможности явиться в Саткинское ГОСП. В нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть по существу заявление от ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено. К административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ по ходатайству взыскателя должник не привлечен. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о проведении исполнительных действий рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке ФЗ №59 от 02.05.2026 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в срок, превышающий три дня, установленный законодательством об исполнительном производстве. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, неисполнение им предусмотренных законодательством обязанностей и несвоевременное рассмотрение заявлений и непринятие мер, указанных в заявлениях, привело к неисполнению со стороны должника обязанностей по периодическому покосу травяного покрова высотой более 15 см на протяжении длительного времени. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя способствует должнику в неисполнении им решения суда, так как каких-либо принудительных, действительных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, к нему не применяется. Исходя из чего можно предположить, что именно должник принимает решение когда и в каком объеме ему следует исполнить решение. Указанными действиями (бездействием) нарушаются права взыскателя.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению Дик Г.А. к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М., старшему судебному приставу-начальнику Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, объединено с административным делом № по административному исковому заявлению Дик Г.А. к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М., старшему судебному приставу-начальнику Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Присвоен делу основной номер №
Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
Административный истец Дик Г.А. в судебном заседании представила письменное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором указывает, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа ясны, просит прекратить производство по делу.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Виноградова В.М. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Административные ответчики старший судебный пристав-врио начальника Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Мосунова Е.А., представитель ГУФССП России по <адрес> о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Немчинов Ю.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив заявление административного истца, материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст. 195 КАС РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска, и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ст.195 КАС РФ, административному истцу известны.
При указанных обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа административного истца от иска и прекращения производства по делу.
Принимая отказ от иска, суд полагает его не противоречащим закону, отказ от иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Дик Г.А. от исковых требований к начальнику Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Мосуновой Е.А., судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Виноградовой В.М., ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд.
Председательствующий К.В. Конохова