РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области к Саткинскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Саткинскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование иска указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 112750 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1727 руб. 44 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО его правопреемником – Администрацией Саткинского муниципального округа. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Саткинского муниципального округа по исполнительному производству №-ИП взыскан исполнительный сбор в размере 20000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, так как вина в неисполнении в установленный законом срок требований судебного пристава отсутствует. Администрация Саткинского муниципального округа является бюджетным учреждением, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом РФ. Установленный законом порядок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» денежной задолженности с администрации Саткинского муниципального округа взыскателем не соблюден. В Финансовое управление администрации Саткинского муниципального округа судебный приказ и иные предусмотренные законом документы из суда или взыскателя не поступали.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Шарифулина С.М..
Представитель административного истца администрации Саткинского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики Саткинский городской отдел ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела ГУФССП России по <адрес> Шарифулина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «ПКО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставили письменные пояснения по делу, просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника -организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
В судебном заседании установлено, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-ДО-ЕКБ-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112750 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 51 коп..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Шарифулиной С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИИП в отношении должника ФИО.
ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО в исполнительном производстве о взыскании с ФИО в пользу ООО «ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Саткинского муниципального округа <адрес>.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Шарифулиной С.М. было вынесено постановление о взыскании с администрации Саткинского муниципального округа исполнительского сбора в размере 20 000 рублей.
Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как усматривается из материалов дела, администрация Саткинского муниципального округа является бюджетным учреждением и все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования.
В соответствии с положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом (ч.2 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ).
Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен специальный правовой режим исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов.
Согласно положениям ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации.
При этом документы, предусмотренные ст. 242.1 Бюджетного кодекса, на основании которых осуществляется обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем для исполнения в финансовый орган муниципального образования (п.4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ).
К судебному приказу должны быть приложены заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
Непредоставление какого-либо документа, указанного в п.2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение (п.3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ).
Судом установлено, что установленный порядок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации Саткинского муниципального округа в пользу ООО «ПКО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженности по кредитному договору взыскателем не соблюден, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств местного бюджета службой судебных приставов организовано в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не бюджетного законодательства.
Доказательств направления в финансовое управление администрации Саткинского муниципального округа судебного приказа и иных предусмотренных законом документов взыскателем, службой судебных приставов не представлено.
Таким образом, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия объективных причин отсутствия их вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительского документа, тем самым отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательств.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно. Исполнение судебного решения было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области, удовлетворить.
Администрацию Саткинского муниципального округа <адрес> освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026 года