РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Коноховой К.В., при секретаре Бабиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Черных В.Ф. к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Шарифулиной Светлане Маулитовне об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Черных В.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование административного иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128469 руб. 93 коп.. В связи с тем, что кредитный договор она не заключала, обратилась в банк и полицию с заявлениями о совершении в отношении нее мошеннических действий третьими лицами. ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, данные в бюро кредитных историй скорректированы, банк подал заявление на отзыв исполнительного документы из службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шарифулина С.М. вынесла постановление об окончании исполнительного производства и постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 15416 руб. 39 коп., с которым она не согласна.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).
Административный истец Черных В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела ГУ ФССП России по Челябинской области Шарифулина С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
До судебного заседания от административного ответчика судебого пристава-исполнителя Саткинского городского отдела ГУ ФССП России по Челябинской области Шарифулиной С.М. поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Черных В.Ф. отказать.
В силу ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Согласно положений ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (часть 3).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как следует из материалов дела, ФИО1 сменила фамилию на Черных в связи с заключением брака.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных В.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> ФИО о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128469 руб. 93 коп..
Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно писем Банка ВТБ (ПАО) обязательства Черных В.Ф. по кредитному договору № прекращены, данные в Бюро кредитных историй скорректированы.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> направлено заявление об окончании исполнительного производства №-ИП, возврате исполнительного документа №У-0006347044 в пользу Банка без дальнейшего исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Черных В.Ф. окончено, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, подано взыскателем заявление об окончании исполнительного производства.
Поскольку исполнительный документ в установленный срок не исполнен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского городского отдела судебных приставов Шарифулиной С.М. было вынесено постановление о взыскании с Черных В.Ф. исполнительского сбора в размере 15416 руб. 39 коп..
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Черных В.Ф. исполнительского сбора.
Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что административный истец обращалась в банк с заявлениями о прекращении обязательств и отзыве исполнительного документа, кредитные обязательства Черных В.Ф. перед Банком ВТБ (ПАО) возникли в результате мошеннических действий, Банком ВТБ (ПАО) обязательства Черных В.Ф. по кредитному договору № прекращены.
Таким образом, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия объективных причин отсутствия ее вины в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку ею были предприняты меры по обращению в банк с просьбой отозвать исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ Черных В.Ф. был получен ответ с банка о прекращении обязательств по кредитному договору, однако Банком ВТБ (ПАО) заявление об отзыве исполнительного документа направлено в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательств.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение требований исполнительного документа было невозможно.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают суду основания для удовлетворения требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.174-180 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Черных В.Ф., удовлетворить.
Черных В.Ф. освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Конохова
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2026 года