РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Николаевой Ю.С. с участием прокурора Воскобойник Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО к Мамошину Е.Н. об установлении административного надзора, установил:
Начальник ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Мамошина Евгения Николаевича на срок три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, и административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в специализированных местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. В обоснование своих требований указал, что Мамошин Е.Н. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны.
Представитель административного истца, административный ответчик Мамошин Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, административный ответчик направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен с административным исковым заявлением.
Не найдя оснований для обязательного участия представителя административного истца, административного ответчика Мамошина Е.Н. в судебном заседании, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.
Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении лица, указанного в п.1 ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании установлено, что приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамошин Е.Н. осужден по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев условно с испытательным сроком два года. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Мамошину Е.Н. отменено, осужденный Мамошин Е.Н. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев, в исправительную колонию общего режима. Мамошин Е.Н. содержался в ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мамошин Е.Н. освобожден условно досрочно на восемь месяцев шесть дней, срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ.
Мамошин Е.Н. участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны как склонный к совершению административных правонарушений, не воспринимающий профилактические беседы.
Из материалов дела следует, что в период не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в течение года Мамошин Е.Н. постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 рублей.
Из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.
Положениями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом того, что при решении вопроса о назначении административного надзора определяющее значение имеет установление устойчивого общественно опасного поведения освободившегося из мест лишения свободы лица, факт совершения лицом одного противоправного действия (бездействия), содержащего составы разных правонарушений, не образует обязательного признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Из приведенных разъяснений следует, что административный надзор может быть установлен при наличии обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом общественно опасном поведении освободившегося из мест лишения свободы лица, а признаком неоднократности (повторности) в данном случае является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового административного правонарушения в течение года после совершения соответствующего правонарушения ранее повышает общественную опасность последствий поведения этого лица и свидетельствует о сознательном нарушении им закона.
Исходя из вышеизложенного, суд не может принять во внимание ссылки административного истца на совершенные Мамошиным Е.Н. административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения совершены Мамошиным Е.Н. в один день ДД.ММ.ГГГГ, в одно время в 10 часов 45 минут и в одном месте по адресу: <адрес>, что не образует обязательного для целей административного надзора признака неоднократности совершения административных правонарушений.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что требования начальника ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО об установлении административного надзора в отношении Мамошина Е.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку как подтверждается материалами дела административные правонарушения, предусмотренные ст.20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, совершены Мамошиным Е.Н. в один день, в одном месте, в одно время, то есть фактически Мамошин Е.Н. совершил одно деяние, содержащее признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность), что не свидетельствует об устойчивом общественно опасном поведении.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования начальника ОМВД России «Саткинский» <адрес> ФИО об установлении административного надзора в отношении Мамошина Е.Н., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административного искового заявления начальника ОМВД России «Саткинский» Челябинской области ФИО к Мамошину Е.Н. об установлении административного надзора, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь Ю.С. Николаева
Административное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал решения подшит в деле № 2а-1400/2026.