ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием государственного обвинителя Дягилевой Е.Н., защитника ФИО21, переводчика ФИО17, обвиняемого Ш.А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Ш.А.О., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, запрета управления автомобилем или иным транспортным средством - до отмены или изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Ш.А.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на 78 километре + 713 м. автодороги <адрес>, Ш.А.О. управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С572ТУ196 регион, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в зоне действия дорожных знаков п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.11.2 «Опасный поворот», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Правил дорожного движения РФ (Приложение № 1), в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. 27.03.2025), превышая указанные скоростные ограничения, со скоростью около 117,0 км/ч согласно заключению эксперта №5513 от 20.11.2025, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, при движении проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, опрокидывание автомобиля и удар о грунт. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб не пристёгнутый ремнями безопасности пассажир автомобиля ФИО4 Н.Х., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:
- <данные изъяты>
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в своей совокупности возникли прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за промежуток времени, исчисляемый минутами до наступления смерти пострадавшего, о чём свидетельствуют характер повреждений и кровоизлияния в местах повреждений; по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с пп. 5.1.1.10, 5.1.1.11, 5.1.1.17 Приказа Министерства МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Н.Х.
Причиной смерти ФИО4 Н.Х. явились вышеуказанные повреждения, приведшие к фатальному нарушению деятельности сердечнососудистой и дыхательной систем, центральной нервной системы. Обнаруженные у ФИО4 Н.Х. повреждения, судя по их характеру, свойствам и расположению, могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Ш.А.О. требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», а именно:
- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 2.1.2. «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями»;
- п. 2.3.1 «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации»;
- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В судебном заседании подсудимый Ш.А.О. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаивается, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, квалификацию инкриминируемого деяния – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, не оспаривает, обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил. От дачи показаний в суде по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ш.А.О., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что на территории Российской Федерации находится с 2021 года, водительский стаж составляет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе телефонного разговора ему его знакомый предложил поехать для выполнения работ в поселок городского типа Шаля. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он приехал в <адрес>, где посадил 4 человека пассажиров, все граждане <адрес>. Ранее их не встречал. На автомобиле Фольксваген Поло белого цвета, гос. номер не помнит, впятером поехали в <адрес>, он находился за рулем. Ехали через <адрес>. Во время следования в автомобиле все было исправно, тормоза работали. Передвигался он по навигатору, который был установлен на его телефоне. Дорожное покрытие было сухое, осадков на улице не было. Ехал он со скоростью 70-80 км в час. Он и три пассажира были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир, который ехал на заднем за водителем сидении, пристегнут не был. На одном из участков автодороги он увидел на навигаторе поворот, стал притормаживать, но не вошел в поворот и автомобиль съехал с дороги. Автомобиль стал переворачиваться, он сильно ударился головой о потолок и дальнейшее помнит плохо. Через некоторое время он пришел в себя, машина стояла на колесах, его дверь не открывалась, он вышел через пассажирскую дверь. На улице было много людей, в двух метрах от машины лежал пассажир, который ехал на заднем сидении за его водительским, остальные три попутчика стояли около автомобиля. Потом приехала скорая помощь и их госпитализировали, он остался с сотрудниками полиции. От врачей ему стало известно, что пассажир, который лежал в двух метрах от машины, скончался. Понимает, что он виноват в произошедшем ДТП, не справился с управлением, не правильно выбрал скорость. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Первоуральск – <адрес>, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4 Н.Х., признает полностью. Он принес извинения родственникам погибшего, оплатил расходы по перевозке его тела (т.1 л.д. 208-211, 221-223, 235-237, т.2 л.д. 195-198, т.3 л.д. 60-64, 77-79).
Суд находит признательные показания подсудимого Ш.А.О. достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, даны им в присутствии адвоката и переводчика, а так же подтверждены им в суде.
Помимо признательных показаний Ш.А.О. виновность его в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО4 И.С., данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является его родным братом. На территории РФ они с братом проживали в разных городах, он в <адрес>, брат в <адрес>, но они поддерживали связь по телефону. Последний раз он созванивался с братом ДД.ММ.ГГГГ, в четверг. В воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО4 Н.Х. погиб в аварии. С кем ехал брат и куда, он не знал, водитель автомобиля ему не знаком. Подробности ДТП ему не известны. Претензий к водителю автомобиля он не имеет. Порядок подачи искового заявления разъяснен и понятен, исковое заявление он подавать не желает (т.1 л.д. 192-196).
Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он и еще четыре человека на одном автомобиле белого цвета, марку не знает, поехали в пгт. <адрес> из <адрес>. С ним находились ранее знакомые ФИО10, Свидетель №3 и Нимат, также был ФИО8, которого он до ДД.ММ.ГГГГ не знал. За рулем находился ФИО8. Он был пристегнут ремнем безопасности, сидел на заднем пассажирском сидении справа у окна, за ФИО10, который сидел на переднем пассажирском сидении. Слева от него, на заднем сидении, то есть посередине сидел Свидетель №3, слева на заднем сидении у левого окна сидел Нимат. Пристегнуты были остальные находящиеся в автомобиле, он не помнит, так как не обратил на это внимание. Всю дорогу он смотрел видео на своем телефоне, куда именно едут, он не вникал, но по ощущениям ехали быстро. На одном из участков дороги, что-то случилось, резко вдавился ремень безопасности в тело, он так понял они стали резко тормозить и съехали с автодороги, автомобиль стал переворачиваться, он ударился головой об потолок и лицом о спинку переднего сидения. Когда автомобиль в ходе «кувыркания» встал на колеса, он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, чувствовал боль в области головы. Свидетель №3 также вышел через данную дверь. В ходе визуального осмотра Нимата в салоне автомобиля не было, тот лежал на земле в трех или четырех метрах от машины, они поняли, что тот был не пристегнут ремнем безопасности, так как Нимата выбросило из машины. Было видно, что Нимат еще жив, так как он видел, что тот дышал. Мимо проезжала машина скорой помощи, они остановились, осмотрели, после чего сказали, что Нимат мертв. После этого его, Свидетель №3 и ФИО10 госпитализировали в Первоуральскую больницу, после осмотра отпустили, серьезных телесных повреждений он не получил, вреда здоровью не причинено, потерпевшим себя не считает. ФИО8 остался на месте ДТП. Предполагает, что причиной ДТП стало превышение скорости, плюс еще то, что водитель не знал дорогу и ехал по навигатору (т.1 л.д. 157-160).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он и еще четыре человека на одном автомобиле белого цвета поехали в пгт. <адрес> из <адрес>. С ним находились ранее знакомые Свидетель №3, Ибрагим, Нимат, также был ФИО8, которого он до ДД.ММ.ГГГГ не знал. За рулем находился ФИО8. Он был пристегнут ремнем безопасности, сидел на переднем пассажирском сидении. Сзади за ним сидел Ибрагим, левее на заднем сидении, то есть по середине сидел Свидетель №3, у левого окна на заднем сидении сидел Нимат. Пристегнуты были или нет пассажиры на заднем сидении, он не видел. Всю дорогу он смотрел видео на своем телефоне, на дорогу он не смотрел, по ощущениям ехали быстро. На одном из участков дороги, что-то случилось, резко вдавился ремень безопасности в тело, он так понял стали резко тормозить и съехали с автодороги, автомобиль стал переворачиваться. Сколько раз автомобиль перевернулся, не помнит. Он ударился головой об потолок. Когда автомобиль в ходе «кувыркания» остановился, встав на колеса, он отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля через пассажирскую правую дверь, чувствовал боль в правом плече. Нимат лежал на земле в трех метрах от машины. Было видно, что тот жив, так как он видел, что тот дышал. Мимо проезжала машина скорой помощи, они остановились, осмотрели, после чего сказали, что Нимат мертв. После этого его, Свидетель №3 и Ибрагима госпитализировали в Первоуральскую больницу, после осмотра отпустили, серьезных телесных повреждений он не получил, вреда здоровью не причинено, потерпевшим себя не считает. ФИО8 остался на месте ДТП. Предполагает, что причиной ДТП стало превышение скорости, плюс еще то, что ФИО8 не знал дорогу, ехал по навигатору (т.1 л.д. 138-141).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он и еще четыре человека на одном автомобиле белого цвета поехали в пгт. Шаля. С ним находились ранее знакомые ФИО10, Ибрагим, ФИО8 и Нимат. За рулем находился ФИО8. Он был пристегнут ремнем безопасности, сидел на заднем пассажирском сидении по середине, слева от него сидел Нимат, справа Ибрагим. Пристегнуты были или нет пассажиры рядом, он не видел, точнее не помнит. Всю дорогу он смотрел видео на своем телефоне, куда именно едут он не вникал, но по ощущениям ехали быстро. На одном из участков дороги, что-то случилось, резко вдавился ремень безопасности в тело, он так понял они стали резко тормозить и съехали с автодороги, автомобиль стал переворачиваться, он ударился головой об потолок. Когда автомобиль в ходе «кувыркания» встал на колеса, он отстегнул ремень безопасности и после Ибрагима вышел из автомобиля через заднюю правую дверь, чувствовал боль в области головы. В ходе визуального осмотра Нимата в салоне автомобиля не было, тот лежал на земле в трех или четырех метрах от машины, они поняли, что тот был не пристегнут ремнем безопасности, так как Нимата выбросило из машины. Было видно, что Нимат еще жив, так как он видел, что тот дышал. Мимо проезжала машина скорой помощи, остановились, осмотрели, после чего сказали, что Нимат мертв. После этого его, Ибрагима и ФИО10 госпитализировали в Первоуральскую больницу, после осмотра отпустили, серьезных телесных повреждений он не получил, вреда здоровью не причинено, потерпевшим себя не считает. ФИО8 остался на месте ДТП. Предполагает, что причиной ДТП стало превышение скорости, плюс еще то, что водитель не знал дорогу и ехал по навигатору (т.1 л.д. 148-151).
Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что на основании договора аренды он пользовался а/м ФИО5 г.н. С572ТУ 196 регион. ДД.ММ.ГГГГ вечером его знакомые – ФИО10, Свидетель №3, Нимат, Ибрагим, Амрджон попросили автомобиль, чтобы съездить по делам в <адрес>. Он передал автомобиль с СТС, с ключами, своему знакомому Амиржону утром ДД.ММ.ГГГГ. Утром этого же числа, ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов ему сообщили, что Амиржон на его автомобиле попал в аварию, и что погиб в ДТП Нимат. Ему сказали, что на повороте а/м съехал с дороги и перевернулся. Порядок подачи искового заявления ему разъяснен и понятен, надеется, что водитель добровольно возместит ущерб от повреждения автомобиля. В настоящее время претензий к водителю не имеет (т.1 л.д. 166-167).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что работает на СМП <адрес> в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов он находился на смене в бригаде СМП Шалинской ЦРБ. В утреннее время, в составе бригады СМП двигаясь в направлении <адрес> на автодороге около <адрес> они увидели находящийся за пределами дороги с левой стороны в поле автомобиль Фольксваген Поло белого цвета. По обстановке стало ясно, что незадолго до этого на данном участке дороги произошло ДТП, то есть водитель автомобиля Фольксваген Поло не вписался в поворот дороги, автомобиль съехал с проезжей части и перевернулся. Была совершена остановка для оказания помощи пострадавшим. На момент приезда на месте происшествия находились 4 человека, а на обочине в лежачем положении располагалось тело погибшего пассажира. Присутствующие пояснили, что они совместно, впятером на одном автомобиле, ехали из <адрес> в <адрес>, за рулем находился водитель Фольксваген Поло – Ш.А.О., пассажиры – Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО4 Н.Х. После ДТП они положили ФИО4 Н.Х. на обочину дороги, что сначала он был еще жив. У ФИО4 Н.Х. была констатирована смерть, тот умер до приезда СМП. После чего он осмотрел Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 Водитель - Ш.А.О. от помощи отказался, пояснил, что ничего не беспокоит. Они увезли троих пассажиров в больницу <адрес>, у данных граждан каких-либо серьезных травм не было (т.1 л.д. 180-182).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности командира отделения ДПС МО МВД России «Шалинский» с 08:00 часов он находился на рабочем месте. Около 10:00-11:00 часов от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на автодороге Первоуральск – Шаля, около <адрес> с погибшим в результате ДТП. Прибыл на место происшествия, расположенное на автодороге Первоуральск-<адрес>, на 78 километре + 713 м., в направлении к <адрес> обнаружили, что произошел съезд автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С572ТУ196 регион с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием на прилегающий к автодороге участок местности. Погода была ясная солнечная, асфальт был сухой. На месте происшествия находился водитель Фольксваген Поло – Ш.А.О., на обочине располагалось тело погибшего пассажира. С места происшествия отъезжала машина СМП. Водитель автомобиля Фольксваген Поло – гражданин Таджикистана ФИО3, 2003 г.р., имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, выданное в <адрес>, пояснил, что двигаясь по навигатору из <адрес> в <адрес> по автодороге Первоуральск-<адрес>, не заметил поворот и допустил съезд с проезжей части. В результате ДТП пассажиру заднего левого сидения автомобиля Фольксваген ФИО4 Хамидовичу, 1994 г.р., причинены телесные повреждения, от которых ФИО4 Н.Х. скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля оставлял 71 метр, была зафиксирована остановка на месте происшествия, видимость на данном участке автодороги хорошая, поворот дороги просматривается с обеих сторон, необходимые дорожные знаки присутствуют. Автомобиль изъят с места происшествия, составлена схема ДТП, после чего участвующие лица поставили свои подписи. Обстановка на месте ДТП свидетельствовала о том, что водитель не рассчитал безопасную скорость движения автомобиля, своевременно не предпринял действий к торможению для предотвращения съезда с проезжей части, всё свидетельствовало о превышении скорости автомобиля. Исходя из обстановки можно было сделать вывод, что пассажир заднего левого сидения автомобиля Фольксваген ФИО4 Н.Х. не был пристегнут ремнем безопасности, в результате ДТП ФИО4 Н.Х. через поврежденную заднюю левую пассажирскую дверь выбросило из салона автомобиля. Ш.А.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л. При получении информации из базы ФИЗ ГИБДД – М было установлено, что ранее Ш.А.О. не привлекался к административной ответственности.
В данной ситуации, при движении на данном участке автодороги, водитель транспортного средства должен руководствоваться правилами дорожного движения, в том числе п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 (соблюдение безопасной скорости движения) (т.1 л.д. 172-175).
Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов он находился на маршруте патрулирования в составе наряда с инспектором ДПС ФИО19 Около 10:00 часов от оперативного дежурного поступила информация о ДТП на автодороге Первоуральск – Шаля, около <адрес> с погибшим в результате ДТП. Через 15-20 минут они прибыли на место происшествия, расположенное на автодороге Первоуральск-<адрес>, на 78 километре + 713 м., в направлении к <адрес> и обнаружили, что произошел съезд автомобиля с проезжей части автодороги с последующим опрокидыванием на прилегающий к автодороге участок местности. Автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С572ТУ196 регион. Погода была без осадков, асфальт был сухой. На момент приезда на месте происшествия находились 4 человека из пострадавшего автомобиля, а на обочине в лежачем положении располагалось тело погибшего пассажира. Также на месте происшествия находился автомобиль бригады СМП, которые ехали в <адрес> и остановились для оказания медицинской помощи пострадавшим. Водитель автомобиля Фольксваген Поло – гражданин Таджикистана ФИО3, 2003 г.р., имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, выданное в <адрес>, пояснил, что двигаясь по навигатору из <адрес> в <адрес> по автодороге Первоуральск-<адрес>, не заметил поворот и допустил съезд с проезжей части. В результате ДТП пассажиру заднего левого сидения автомобиля Фольксваген ФИО4 Хамидовичу, 1994 г.р., причинены телесные повреждения, от которых ФИО4 Н.Х. скончался на месте происшествия до приезда скорой помощи и сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия установлено, что тормозной путь автомобиля составлял 71,9 метра, была зафиксирована остановка на месте происшествия, видимость на данном участке автодороги хорошая, поворот дороги просматривается с обеих сторон, необходимые дорожные знаки присутствуют. Автомобиль изъят с места происшествия, составлена схема ДТП, после чего участвующие лица поставили свои подписи. Обстановка на месте ДТП свидетельствовала о том, что водитель не рассчитал безопасную скорость движения автомобиля, своевременно не предпринял действий к торможению для предотвращения съезда с проезжей части, всё свидетельствовало о превышении скорости автомобиля. Ш.А.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л. При получении информации из базы ФИЗ ГИБДД – М было установлено, что ранее Ш.А.О. не привлекался к административной ответственности.
В данной ситуации, при движении на данном участке автодороги, водитель транспортного средства должен руководствоваться правилами дорожного движения, в том числе п. 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.1 (соблюдение безопасной скорости движения) (т.1 л.д. 176-179).
Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствии и оглашенных с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ехал на автомобиле в <адрес> края. На автодороге Первоуральск – Шаля, около <адрес>, вдалеке он увидел пыль на краю дороги, он понял, что произошла авария. Подъехав к данному месту, он увидел, что справа от дороги, в поле расположен автомобиль Фольксваген белого цвета, который стоял на колесах, из автомобиля начали выходить люди. Один пассажир лежал за машиной, то есть ближе к Шаля. Он сразу же позвонил в «112» и сообщил об аварии. Водитель а/м Фольксваген – молодой парень кавказкой или восточной внешности. Убедившись, что их помощь была не нужна, то он поехал дальше. О том, что в результате ДТП погиб пассажир, он узнал позже, уже по возвращении домой.
Перед ДТП, на участке Первоуральск – Чусовое его дважды обгонял данный автомобиль, который двигался явно более 100 км/ч. Что послужило причиной ДТП, он точно не знает, но предполагает, что водитель превысил скорость движения или отвлекся от дороги (т.1 л.д. 183-184).
Показания указанных свидетелей, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносятся с иными доказательствами по делу, подтверждают виновность Ш.А.О. в инкриминированном ему преступлении. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.
Помимо этого виновность подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.
Протокол осмотра места ДТП с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому установлены обстоятельства ДТП: место совершения - автодорога Первоуральск – Шаля 78 км + 713 м; в зоне действия дорожных знаков 3.20, 1.11.2, 3.24; автомобиль Фольксваген Поло грз. С572ТУ 196 находится на поле, за обочиной автодороги, с правой стороны по направлению от <адрес> к <адрес>, передней частью к <адрес>. По форме следа автомобиль двигался от <адрес> к <адрес>. Труп находится в горизонтальном положении на обочине автодороги, параллельно разметке края проезжей части. Труп мужского ФИО5, одет: темные брюки, светлая футболка, сиреневая куртка, серые носки, обувь отсутствует. Внешние повреждения автомобиля: передний бампер, передний капот, переднее лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее правое крыло, деформирована крыша, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя крышка багажника. На автомобиле три шины зимние, заднее левое - летнее (т.1 л.д. 6-15).
Протоколом осмотра автомобиля марки Фольксваген Поло г/н № регион. Кузов автомобиля имеет повреждения в виде: деформации кузова – крыши, дверей, передней и задней части автомобиля; задняя левая дверь смята, не закрывается, находится ближе к порогу автомобиля; передний и задний капот из-за деформации не закрываются; передний бампер поврежден, расположен в салоне автомобиля; стекла отсутствуют – лобовое, заднее, на левой передней двери, на левой задней двери; задние и передние фары повреждены; переднее правое колесо повреждено, шина спущена, рулевая тяга сломлена; наличие на кузове мелких царапин, вмятин, поверхностной коррозии. В салоне автомобиля и багажнике расположены личные вещи. Под передним капотом, в моторном отсеке, расположен двигатель с КПП. Автомобиль изъятый с места ДТП, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 70-76).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у трупа ФИО4 Н.Х. обнаружены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в своей совокупности возникли прижизненно, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, за промежуток времени, исчисляемый минутами до наступления смерти пострадавшего, о чём свидетельствуют характер повреждений и кровоизлияния в местах повреждений; по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с пп. 5.1.1.10., 5.1.1.11., 5.1.1.17. Приказа Министерства МЗ РФ от 08.04.2025 г. № 172н, «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Н.Х.
Причиной смерти ФИО4 Н.Х. явились вышеуказанные повреждения: <данные изъяты>
Давность наступления смерти ФИО4 Н.Х, судя по трупным явлениям, может составлять около 2-3 суток на момент исследования с ДД.ММ.ГГГГ.
Обнаруженные у ФИО4 Н.Х. повреждения, судя по их характеру, свойствам и расположению, могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия.
При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 Н.Х. этиловый спирт и другие спирты не обнаружены (т.1 л.д. 80-92).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом протяженности следа торможения составляла около 117,0 км/ч. Данное значение скорости является минимальным, поскольку при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей транспортного средства. Каких либо неисправностей системы рулевого управления имевшихся на автомобиле до ДТП, в ходе осмотра не обнаружено. Каких либо неисправностей тормозной системы имевшихся на автомобиле до ДТП не обнаружено. Каких либо неисправностей ходовой части имевшихся на автомобиле до ДТП, которые могут являться причиной полной утраты контроля за движением, не обнаружено, чрезмерный износ шины заднего левого колеса, как и наличие на задней оси автомобиля шин с различным рисунком протектора, ошипованных и не ошипованных, в условиях места происшествия, не могут послужить причиной полной утраты контроля за движением, могут лишь способствовать утрате контроля при отсутствии обеспечения последнего водителем автомобиля.
Водителю автомобиля «Фольксваген Поло», перед выездом, а также при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, выборе скорости движения, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», перед выездом, а также при обеспечении постоянного контроля за движением транспортного средства, выборе скорости движения, не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (в части касающейся выполнения требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 5.3, 5.8 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д. 103-109).
Заключения указанных экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Суд, учитывая полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, признал экспертизы допустимыми, достоверными и относимыми.
Карточкой ЕДДС ДТП, согласно которой на автодороге Первоуральск-Шаля, между своротками у <адрес>, трое пострадавших, автомобиль белый Фольксваген, требуется СМП (т.1 л.д. 5).
Карточкой ЕДДС ЭРА-ГЛОНАСС, согласно которой информации о пострадавших нет, дорога с Илима в сторону Староуткинска, на развязке с <адрес>, ТС белый VW POLO (т.1 л.д. 16-17).
Указанные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.
Протокол осмотра предметов и постановление о приобщении 3 бумажных конвертов: 1- с надписью «ВЕЩДОК УД № ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП по адресу автодорога Первоуральск – Шаля, 78 км+ 713м, микрочастицы с поверхности водительского сиденья»; 2 - с надписью «ВЕЩДОК 1 отд со следами материи УД №»; 3 - с надписью «ВЕЩДОК 4 отд со следами рук с поверхности кузова автомашины», судом не учитываются в качестве доказательств по данному делу, поскольку эти микрочастицы и следы изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9) содержатся сведения об изъятии только автомобиля, без указания изъятия указанных микрочастиц и следов. В связи с существенными нарушениями процессуальных требований указанные протокол осмотра предметов и постановление о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 63-67) признаны недопустимыми доказательствами по делу.
Исследованными, признанными допустимыми доказательствами подтверждается, что Ш.А.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на 78 километре + 713 м. автодороги Первоуральск – <адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак С572ТУ196 регион, в нарушении п.п. п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.3.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от. ДД.ММ.ГГГГ), в зоне действия дорожных знаков п. 3.20 «Обгон запрещен», п. 1.11.2 «Опасный поворот», п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» Правил дорожного движения РФ (Приложение №), превышая указанные скоростные ограничения, двигаясь со скоростью около 117,0 км/ч, которая установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, являясь лицом, управляющим транспортным средством, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не убедившись, что все пассажиры пристегнуты ремнями безопасности, при движении проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившееся в том, что он не справившись с управлением допустил съезд с дороги, опрокидывание автомобиля и удар о грунт. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб непристёгнутый ремнями безопасности пассажир автомобиля ФИО4 Н.Х., которому по неосторожности были причинены телесные повреждения количество, локализация и тяжесть которых установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4 Н.Х. в результате указанного ДТП.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ш.А.О. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
По смыслу закона при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.
При описании преступного деяния в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано, нарушения каких пунктов правил эксплуатации транспортного средства, которым управлял Ш.А.О., явились причиной ДТП и причиной наступления последствий в виде смерти потерпевшего ФИО4 Н.Х. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. На основании изложенного, квалифицирующий признак - нарушение правил эксплуатации транспортных средств, подлежит исключению, как незаконный. Доказательствами, исследованными в их совокупности, указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения и является излишне вменным.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Совершенное подсудимым преступление является умышленным и отнесено ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.
Суд также учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства и по месту учебы положительно, на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоящего, не привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 238-239, 249-250, т.2 л.д. 10).
Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого:
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления при указании обстоятельств его совершения в качестве подозреваемого и обвиняемого, на месте происшествия;
- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное полное досудебное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате указанного преступления путем возмещения затрат на доставку тела погибшего к месту его захоронения в Таджикистан, возмещение затрат на погребение и иных поминальных событий, что расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, которые ею приняты, оказание помощи своим родителям, состояние здоровья его близких родственников, внесение пожертвований.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом личности подсудимого Ш.А.О., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он совершил инкриминированное ему деяние впервые, ранее не привлекался к административной и уголовно ответственности, принял активные меры по заглаживанию последствий для потерпевшей стороны, суд пришел к выводу, что наказание Ш.А.О. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно, что будет способствовать его исправлению и будет направлено на восстановление социальной справедливости.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязательно по санкции статьи.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеуказанных, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено в связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 Н.Х.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
При определении срока основного и дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи, положения ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ФИО5 белого цвета г/н № регион, переданный представителю ООО «ИНВЕСТРЕСУРС» (т.1 л.д. 58, т.3 л.д. 80-81), подлежит возвращению ему законному владельцу на основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ; 3 бумажных конверта: 1- с надписью «ВЕЩДОК УД № ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП по адресу автодорога Первоуральск – Шаля, 78 км+ 713м, микрочастицы с поверхности водительского сиденья»; 2 - с надписью «ВЕЩДОК 1 отд со следами материи УД №»; 3 - с надписью «ВЕЩДОК 4 отд со следами рук с поверхности кузова автомашины», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шалинский» (т.1 л.д. 68) - подлежат уничтожению на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по делу: расходов на оплату адвоката в размере 7 991 руб. 35 коп (т.2 л.д. 19, 55), на оплату переводчика в размере 27 576 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 210) и в размере 6 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д. 88), в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд руководствовался следующими положениями закона.
Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.
В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый от услуг адвоката в ходе предварительного следствия не отказывался, и адвокат участвовал при проведении с ним следственных действий на этой стадии.
Однако, суд принимая во внимание, что осужденный является гражданином <адрес>, на территории Российской Федерации находится как обучающийся, право на осуществление трудовой деятельности в России не имеет, других источников дохода кроме стипендии, в размере достаточном только для проживания и приобретения необходимых продуктов питания и учебного материала, не имеет, считает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими признать Ш.А.О. имущественно несостоятельным лицом, лишенным возможности получать доход от трудовой деятельности, и что взыскание указанных процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, что является основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с их отнесением на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Ш.А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ш.А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок 02 (два) года.
Обязать Ш.А.О. в течение указанного срока не менять постоянного места жительства и учебы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.
Меру пресечения Ш.А.О. в виде запрета определенных действий, с возложением обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, запрета управления автомобилем или иным транспортным средством - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Фольксваген Поло белого цвета г/н № регион, вернуть законному владельцу - представителю ООО «ИНВЕСТРЕСУРС»; 3 бумажных конверта: 1- с надписью «ВЕЩДОК УД № ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по фату ДТП по адресу автодорога Первоуральск – Шаля, 78 км+ 713м, микрочастицы с поверхности водительского сиденья»; 2 - с надписью «ВЕЩДОК 1 отд со следами материи УД №»; 3 - с надписью «ВЕЩДОК 4 отд со следами рук с поверхности кузова автомашины» - уничтожить.
Процессуальные издержки: на оплату адвоката в размере 7 991 руб. 35 коп, на оплату переводчика в размере 27 576 руб. 00 коп. и в размере 6 000 руб. 00 коп. - отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.
Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 16.09.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова