ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А., с участием государственного обвинителя Шамарина С.П., защитника Жингель Е.В., подсудимого М.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении М.С.А., <данные изъяты> не судимого, мера принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
М.С.А. совершил вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, М.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлекал несовершеннолетнюю П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в систематическое употребление (распитие) алкогольной продукции.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в <адрес>, М.С.А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте П., и имея умысел вызвать у последней желание употребить алкогольную продукцию, находясь в <адрес>, предложил П. совместно употребить заранее купленную им в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>/А, алкогольную продукцию, а именно три бутылки пива «Старый Мельник» крепостью 4,3 % от объема готовой продукции, объемом 0,9 литра, на что П. согласилась. После чего, находясь на кухне в <адрес>, М.С.А. подал П. указанную выше алкогольную продукцию, которую последняя под влиянием М.С.А. и совместно с ним употребила в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в <адрес>, М.С.А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте П., и имея умысел вызвать у последней желание употребить алкогольную продукцию, находясь возле гаражей <адрес> предложил П. совместно употребить заранее купленную им в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>/А, алкогольную продукцию, а именно пиво «Gold mine beer» крепостью 4,6 % от объема готовой продукции, объемом 1,15 литра в количестве 2-х бутылок, на что П. согласилась. После чего, находясь возле гаражей <адрес>, М.С.А. подал П. указанную выше алкогольную продукцию, которую последняя под влиянием М.С.А. и совместно с ним употребила в период времени с 20:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа в <адрес>, М.С.А., достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте П., и имея умысел вызвать у последней желание употребить алкогольную продукцию, находясь возле гаражей <адрес> в <адрес> предложил П. совместно употребить заранее купленную им в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>/А, алкогольную продукцию, а именно пиво «Citi light beer» крепостью 4,7 % от объема готовой продукции, объемом 1,1 литра в количестве 4-х бутылок, на что П. согласилась. После чего, находясь возле гаражей <адрес>, М.С.А. подал П. указанную выше алкогольную продукцию, которую последняя под влиянием М.С.А. и совместно с ним употребила в период времени с 21:00 до 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
При ознакомлении с материалами дела М.С.А. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 181-185).
В судебном заседании подсудимый М.С.А. и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в вовлечении несовершеннолетней П. в систематическое употребление спиртных напитков, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном акте, подтвердил; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны; моральный вред в сумме, заявленной прокурором в интересах потерпевшей, оплачен им в полном объеме, извинения потерпевшей им принесены. При этом суд учитывает, что подсудимый понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.
Несовершеннолетняя потерпевшая П. и её законный представитель Ч. о рассмотрении дела в особом порядке не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, моральный вред возмещен потерпевшей в полном объеме, извинения принесены подсудимым и приняты ими, на ином возмещении вреда не настаивают.
Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия М.С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, с квалификацией содеянного согласен.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также что оно отнесено в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений средней степени тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, у врача нарколога и у врача психиатра на учете не состоит, к административной ответственности привлекался (л.д. 147-148, 150, 152).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает:
- наличие малолетнего ребенка у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследования преступления в результате описания обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте, в качестве подозреваемого, при осмотрах мест происшествия (л.д. 27-35, 38-41, 126-129, 131-138).
В качестве таких обстоятельств для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей данным преступлением.
С учетом личности подсудимого М.С.А., характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он не судим, суд пришел к выводу, о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и счел возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, направлено на восстановление социальной справедливости. Предусмотренных законом ограничений к назначению данного наказания у подсудимого не имеется.
При определении срока наказания суд учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, санкцию статьи.
По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учётом личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ему в вину преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Производство по иску прокурора о взыскании компенсации морального вреда с М.С.А. в пользу потерпевшей П. в размере 10 000 руб. (л.д. 189-191), подлежит прекращению, так как М.С.А. возместил потерпевшей указанную сумму морального вреда до вынесения приговора, что нашло свое подтверждение в суде, при этом прокурор, подсудимый, адвокат о прекращении производства по иску не возражали.
Вещественное доказательство: пустая пластиковая бутылка из-под пива «Citi Light Beer Original» объемом 1,1 л, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Шалинский», в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению, как средство совершения преступления, принадлежащее обвиняемому.
Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
М.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 151 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (ста двадцать) часов.
Меру принуждения М.С.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Производство по иску прокурора о взыскании компенсации морального вреда с М.С.А. в пользу потерпевшей П. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей – прекратить.
Вещественное доказательство: пустую пластиковую бутылку из-под пива «Citi Light Beer Original» объемом 1,1 л - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.
Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате, вводная и резолютивная части приговора провозглашены 08.09.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова