ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого Рожкова Д.И., его защитника-адвоката Бикеева Дмитрия Гаптрауфовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Рожкова Д.И., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 03 минут Рожков Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, действуя с корыстной целью, путем свободного доступа взял с полок открытых торговых стеллажей и спрятал в карман надетой на нем одежды бутылку коньяка «Коктебель 40% 4-летний» объемом 0,5 литра, стоимостью 749 рублей 99 копеек, бутылку напитка «Фрустил» вкус лимон-лайм безалкогольного объемом 1 литр, стоимостью 115 рублей 03 копейки, корм для кошек «WHISKAS» форель паштет консервированный для взрослых кошек, весом 0,75 грамм, стоимостью 25 рублей 99 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 рубль 98 копеек, на общую сумму 917 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», и направился в сторону выхода из торгового помещения магазина. В 09 часов 04 минуты действия Рожкова Д.И., проходящего мимо кассы магазина с похищенным имуществом, стали очевидны для сотрудников магазина ФИО1 и ФИО, которые потребовали у Рожкова Д.И. оплатить товар, однако Рожков Д.И., осознавая, что его противоправные действия стали носить открытый характер, игнорируя предъявляемые к нему требования возвратить похищенное имущество, скрылся с похищенным с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению. Таким образом Рожков Д.И., открыто похитив имущество, причинил ООО «Агроторг» ущерб на сумму 917 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Рожков Д.И. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.
Защитник – адвокат Бикеев Д.Г. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО1 в заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.
Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, мотивам, характеру и размеру наступившего вреда в результате преступных действий, юридической оценкой содеянного.
Обвинение Рожкова Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Рожкова Д.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым Рожковым Д.И. преступление относится к категории средней тяжести, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Рожков Д.И. <данные изъяты>
В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рожкова Д.И., суд <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Рожкова Д.И., учитывает совокупность таких обстоятельств как признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова Д.И., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Рожкова Д.И., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Рожкова Д.И., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Рожковым Д.И. преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Рожкову Д.И. за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать его исправлению и правомерному поведению в дальнейшем. Оснований для назначения Рожкову Д.И. иного вида наказания суд не усматривает.
К категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не могут быть назначены обязательные работы, подсудимый Рожков Д.И. не относится.
Положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Рожкову Д.И. положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд с учетом обстоятельств совершения преступления не усматривает, поскольку Рожков Д.И., находясь в состоянии опьянения, совершил открытое хищение спиртного напитка, добровольное возмещение причиненного ущерба учтено в качестве смягчающего обстоятельства, однако оно не может быть расценено как полное заглаживание вреда, причиненного преступлением интересам общества и государства
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Рожкова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Рожкова Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке, а затем отменить.
Вещественные доказательства:
- компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить хранить в материалах уголовного дела;
- пустую стеклянную бутылку марки «Коктебель 40%» объемом 0,5 литра, пустую полимерную бутылку «Фруст» вкус лимон-лайм безалкогольный, объемом 1 литр, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Саткинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи другими участниками судопроизводства апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись А.И. Боровинская
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь: И.Ф. Прыткова
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-311/2025.