ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственного обвинителя Мещерякова Я.И., законного представителя потерпевшего Потерпевший – ФИО, подсудимой Миндибаевой М.А. и ее защитника – адвоката Зырянова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
Миндибаевой М.А., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Органами предварительного расследования Миндибаева М.А. обвиняется в том, что в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, где также находился Потерпевший , убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стола в кухне противоправно изъяла, то есть тайно похитила принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2Гб, imei1: №, imei2: №, в корпусе синего цвета, стоимостью 5 500 рублей, с одной сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности. Удерживая похищенный мобильный телефон Миндибаева М.А. с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший значительный ущерб в размере 5 500 рублей, впоследствии распорядилась похищенным по собственному усмотрению.
От законного представителя потерпевшего ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Миндибаевой М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме путем возврата похищенного, претензий к подсудимой Миндибаевой М.А. она не имеет, поскольку простила ее и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой ей разъяснены и понятны.
Подсудимая Миндибаева М.А. пояснила суду, что согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением. С законным представителем потерпевшего ФИО Миндибаева М.А. примирилась. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с законным представителем потерпевшего ФИО ей разъяснены и понятны. Ей также разъяснено и понятно, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим.
Государственный обвинитель Мещеряков Я.И., защитник Зырянов О.И. не возражали против прекращения производства по делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство законного представителя потерпевшего ФИО подлежащим удовлетворению на основании следующего.
На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лица, впервые совершившие преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимой Миндибаевой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, примирилась с законным представителем потерпевшего ФИО, которой ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий по делу в настоящее время не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 256 УПК РФ, суд постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении Миндибаевой М.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем потерпевшего ФИО
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.
Вещественные доказательства:
- 2 скриншота с сайта «Авито» – оставить хранить в материалах уголовного дела;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», 2Гб, imei1: №, imei2: №, считать возвращенным законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий (подпись) А.И. Боровинская
Копия верна. Постановление - вступило в законную силу.
Судья А.И. Боровинская
Секретарь И.Ф. Прыткова