ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Мещерякова Я.И., Пыреговой Я.Д., подсудимого Валеева П.Р., защитника – адвоката Чудинова А.Н., потерпевшей Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Валеева П.Р., <данные изъяты>, судимого:
- 08 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Валеева П.Р., находящегося в алкогольном опьянении, возле территории цеха «Кулинарии» индивидуального предпринимателя ФИО (далее по тексту - ИП ФИО), расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение из цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, чужого ценного имущества. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Валеев П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в алкогольном опьянении около забора территории цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, приискал отверстие под воротами, и с целью кражи пролез через имеющееся под воротами отверстие, таким образом, проникнув на территорию цеха «Кулинарии» ИП ФИО Действуя во исполнение своего корыстного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Валеев П.Р. подошел к входной двери помещения цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>. Не прекращая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что вблизи никого нет, и за его преступными действиями, никто не наблюдает, Валеев П.Р. через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Валеев П.Р., находясь в алкогольном опьянении, внутри помещении цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, прошел к столу, находящемуся в помещении раздевалки, откуда с корыстной целью руками противоправно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: сотовый телефон марки «realme с33» в корпусе бирюзового цвета, imei №, imei 2- №, стоимостью 3 000 рублей, который находился в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Валеев П.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший, находясь в помещении цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к окну помещения раздевалки, где на подоконнике находилась принадлежащая Потерпевший женская сумка. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении цеха «Кулинарии» ИП ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, Валеев П.Р. с подоконника руками противоправно изъял, то есть тайно похитил принадлежащее Потерпевший имущество: женскую сумку черного цвета из кожи, не представляющую материальной ценности, с находящимся в ней имуществом: таблетками «Леркамен 10» стоимостью 310 рублей, таблетками «Мексидол» стоимостью 190 рублей, сосательными конфетами «Рондо», не представляющими материальной ценности, пробником с туалетной водой «Карамелька», не представляющей материальной ценности, кошельком коричневого цвета, не представляющего материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2 500 рублей и скидочными картами аптеки «Апрель» и магазина «Находка», квитанцией за электроэнергию, не представляющими материальной ценности, газовым баллончиком, не представляющим материальной ценности. Удерживая похищенное имущество при себе, Валеев П.Р. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший ущерб на общую сумму 6000 рублей.
Впоследствии похищенным имуществом Валеев П.Р. распорядился по собственному усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Валеев П.Р. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Валеева П.Р., оглашенных по ходатайству гос. обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 40-43) и обвиняемого (л.д. 99-102, 111-114) и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он проживает с мамой, отчимом, братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он шел к себе домой, шел по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо помещения «Кулинарии», расположенной по адресу: <адрес>, он увидел, что за забором горит свет, а под забором имеется большой проем, через который он спокойно сможет пролезть. Ему известно, что за данным забором распложён вход в цех «Кулинарии». В это время он решил попасть в помещение цеха и посмотреть, нет ли там денежных средств, либо чего-то ценного, что он может похитить, а в дальнейшем продать. Ему нужны были деньги, в связи с чем, он и решил совершить кражу. Он огляделся по сторонам, увидел, что вблизи никого нет, на улице темно. Он достал из кармана куртки, надетой на него, тряпичные перчатки черного цвета, одел их на руки. После чего ползком переполз через проем, находящийся под забором, ведущим на территорию здания «Кулинарии». Находясь на территории, он увидел, что дверь, ведущая в помещение, открыта, он огляделся, никого не было, поднялся на крыльцо, прошел через открытую дверь в само помещение цеха «Кулинарии», где увидел, что это пекарня. Находясь в коридоре, он увидел, что дверь, расположенная справа открыта, он прошел в комнату, где расположен кабинет, в кабинете в правом углу стоял стол, на котором он увидел сотовый телефон марки «realme» на зарядке. Он взял телефон, услышал шаги, понял, что кто-то идет, стал искать, куда спрятаться, увидел дверь напротив стола, дернул дверь за ручку, она открылась, он забежал в помещение, это была душевая. Он зашел в душевую, где постоял, услышал, как кто-то зашел в комнату, откуда он украл телефон, и сразу же вышел. Затем он вышел из душевой и увидел на окне женскую сумку черного цвета, он взял сумку в руки, открыл окно, вылез через него, далее пролез также под забором и ушел домой. По пути следования он открыл сумку, достал из нее кошелек, из кошелька достал деньги, было 1 600 рублей и мелочь, но мелочь он не считал, деньги он достал и убрал в карман. Кошелек выкинул, с телефона снял чехол, который тоже выкинул, сумку он также выкинул. Деньги он сразу же потратил, а телефон забрал с собой домой. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у него дома сотрудниками полиции был проведен обыск, в ходе которого было изъято два сотовых телефона, один из них это похищенный им вышеуказанный телефон, а второй это его телефон. В ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, он указал куда выкинул похищенные им сумку с содержимым и кошелек, которые также в ходе следственного действия он нашел и забрал. В дальнейшем он их выдал следователю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поступок, ему просто нужны были деньги.
Оглашенные показания подсудимый Валеев П.Р. подтвердил, пояснив, что в протоколах допросов все верно указано, протоколы допросов читал, подписывал, замечаний к содержанию и оформлению протоколов допросов не имелось, при допросах присутствовал защитник, права ему разъяснялись.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший, данных в судебном заседании, следует, что дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, она работала в ночную смену, пекла хлеб в магазине «Кулинария» по адресу: <адрес>, было примерно 4 часа утра, нужно было доставать хлеб из печи, она поставила сотовый телефон на зарядку, сначала на кухне, потом пока допекался хлеб, пошла в раздевалку переодеться и там поставила сотовый телефон на стол на зарядку, пошла доставать хлеб, они с напарницей выложили хлеб на лотки, затем пошли в раздевалку, там увидели, что окно открыто, и пропали ее вещи - сотовый телефон и сумка, в которой находились лекарство от инсульта, духи, газовый баллончик, кошелек с деньгами в размере около 2400 рублей, чек за электричество. Телефон ей дарил на Новый год сын год назад, покупал его за 15 000 рублей, с учетом износа она оценивает телефон в 3000 рублей. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, в телефоне были фотографии с младшим сыном. Ее заработная плата составляет 14 000 – 16000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ она получает пособие по без вести пропавшему на <данные изъяты> младшему сыну 40 000 рублей и сейчас оформила пенсию 14 000 рублей, проживает она со средним сыном, бюджет у них общий, сын работает, получает 50 000 рублей. В собственности у нее имеется доля в квартире, в которой она проживает, ежемесячные расходы состоят из покупки продуктов питания, приобретения лекарств на 3000 – 4500 рублей. На сегодняшний день ущерб ей возмещен путем возврата похищенного сотового телефона и деньгами, претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать.
По ходатайству гос. обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает с сыном ФИО5, работает в должности пекаря в цеху «Кулинарии», расположенной по адресу: <адрес>. Цех расположен с задней стороны здания кулинарии. Торец дома со стороны цеха огорожен металлическим забором, высота забора 3 метра. У забора имеется калитка и ворота, которые всегда находятся в закрытом состоянии, на территорию цеха посторонним не попасть. Под забором имеется проем примерно 30-50 см высотой. При входе на территорию цеха справа от входа расположено помещение «Кулинарии», вход в помещение «Кулинарии» осуществляется через металлическую дверь, во время работы практически всегда двери, ведущие в цех, находятся в открытом состоянии, в связи с тем, что в помещении жарко. При входе в цех справа расположен кабинет-раздевалка и душевая комната. В данном кабинете сотрудники кулинарии переодеваются и хранят свои личные вещи. Цех работает в круглосуточном режиме. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она и ее напарница ФИО1 пришли на работу и приступили к своим обязанностям. Перед этим, она свою дамскую сумку положила на подоконник, расположенный в раздевалке справа от входа. В сумке находились: таблетки «Леркамен 10» стоимостью 310 рублей; таблетки «Мексидол» стоимостью 190 рублей; сосательные конфеты «Рондо», открытые, и пробник с туалетной водой «Карамелька», материальной ценности не представляют; кошелек коричневого цвета прямоугольной формы на замке молнии, на замке имеется подвеска «Кисть», кошелек не новый, материальной ценности не представляет, в кошельке находились 1300 рублей (1000 рублей одной купюрой, 300 рублей по 100 рублей), и 1 200 рублей (по 5 и 10 рублей монеты), скидочные карты аптеки «Апрель» и магазина «Находка», квитанция за электроэнергию, не представляющие материальной ценности; газовый баллончик, не представляющий материальной ценности. Сама сумка не представляет материальной ценности. А на столе, расположенном в углу кабинета, она на зарядку поставила сотовый телефон марки «realme с33» в корпусе бирюзового цвета, в чехле черного цвета, на котором имеется полоса красного цвета, чехол материальной ценности не представляет. В телефоне установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности, оператора сотовой связи «Теле2», на счету которой отсутствовали денежные средства. Телефон покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 15 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает телефон в 3 000 рублей. После чего она пошла в цех и приступила к своим должностным обязанностям. Во время смены она несколько раз заходила в кабинет, все было на своих местах, последний раз заходила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут она прошла в кабинет-раздевалку и увидела, что окно, расположенное справа от входа в помещение кабинета, открыто, а на окне отсутствует ее сумка, на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 6 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги за воду и свет по 10 000 рублей в месяц. Сотрудники полиции вернули ей похищенное имущество, а именно: сотовый телефон, сумку, кошелек, туалетную воду «Карамелька», конфеты «Рондо», скидочные карты «Апрель» и «Находка», квитанцию, газовый баллончик, таблетки «Леркамен 10», таблетки «Мексидол», чехол от телефона. Невозмещенный ущерб составил 2 500 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Валеев П.Р., которого она не знает, Валеева П.Р. желает привлечь к уголовной ответственности, примеряться с ним не желает (л.д. 14-17, 77-81).
Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности пекаря в цеху «Кулинарии», расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший пришли на работу, где в раздевалке оставили свои вещи. У Потерпевший при себе была сумка черного цвета и телефон «Реалми» в чехле. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут она и Ф прошли в кабинет-раздевалку, и Ф ей сказала, что окно открыто. Она помнит, что окно она закрывала. Позже Ф увидела, что у той отсутствует сумка и телефон. Посторонних в помещении она не видела, ворота были закрыты (л.д. 18-21).
Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает с сожителем ФИО2, сыновьями Валеевым П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, Валеева П. дома не было, она от ФИО8 узнала, что П. ушел в баню к ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она легла спать, П. дома еще не было. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась и увидела, что П. сидит в комнате на диване, что-то делает в телефоне. Она подумала, что он взял телефон у О, не придала этому никакого значения. Она не поняла, трезв тот или пьян, не стала с ним разговаривать, так как в комнате спали дети, не хотела их будить. Она не слышала, во сколько П. пришел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции в ее присутствии в их доме был проведен обыск, в ходе которого из-под подушки на диване, на котором спит П., изъяли сотовые телефоны, со слов сотрудников полиции один из телефонов похищенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе обыска телефоны членам ее семьи не принадлежат. О том, что П. совершил хищение, она не знала, он ей об этом ничего не рассказывал (л.д. 44-46).
Виновность подсудимого также подтверждается и исследованными письменными материалами уголовного дела:
- сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 03 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, через окно из помещения цеха кулинарии похитило сумку Потерпевший, находясь по адресу: <адрес> (л.д. 4);
- заявлением Потерпевший, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение цеха «Кулинарии», расположенного по адресу: <адрес>, совершило хищение сумки с находящимся в ней имуществом и телефона, причинив тем самым ущерб на общую сумму 6 000 рублей, который является значительным (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение цеха «Кулинарии», расположенного по адресу: <адрес> и установлено место совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший (л.д. 6-8, 9-10);
- скриншотами на похищенное имущество (л.д. 119-124);
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес>, в ходе которого изъято имущество, а именно: сотовый телефон «realmi C33 RMX 3624» с сим картой, imei №, imei 2- № с сим-картой, принадлежащий Потерпевший (л.д. 25-26);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) сотовый телефон «realmi C33 RMX 3624» с сим картой, imei №, imei 2- №, 2) сумка женская, 3) кошелек, 4) туалетная вода «Карамелька», 5) конфеты «Ронда», 6) скидочная карта «Апрель», 7) скидочная карта магазина «Находка», 8) квитанция, 9) газовый баллончик 10) таблетки «Леркамен 10», 11) таблетки «Мексидол», 12) чехол от телефона, принадлежащее Потерпевший (л.д. 60-61, 62-64);
- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у Валеева П.Р. изъяты: сумка женская, кошелек, туалетная вода «Карамелька», конфеты «Рондо», скидочная карта «Апрель», скидочная карта магазина «Находка», квитанции, газовый баллончик, таблетки «Леркамен 10», таблетки «Мексидол», чехол от телефона. (л.д. 55-57, 58-59);
- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Валеев П.Р. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Однако изменение психики выражено не столь значительно, не достигает степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Валеев П.Р. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания). Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию Валеев П.Р. способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 95-97).
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Валеева П.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Виновность Валеева П.Р. полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший, данными ею на предварительном следствии и в суде, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, данными ими на предварительном следствии, и другими представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов она пришла на работу и прежде чем приступить к своим обязанностям, положила свою дамскую сумку на подоконник, расположенный в раздевалке в цеху справа от входа, а на столе, расположенном в углу кабинета, она на зарядку поставила сотовый телефон марки «realme с33». ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут она прошла в кабинет-раздевалку и увидела, что окно, расположенное справа от входа в помещение кабинета, открыто, а на окне отсутствует ее сумка, на столе отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимый - один из ее сыновей, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла с работы, П. дома не было, около 22 часов она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов она проснулась и увидела, что П. сидит в комнате на диване, что-то делает в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудниками полиции в ее присутствии в их доме был проведен обыск, в ходе которого из-под подушки на диване, на котором спит П., были изъяты сотовые телефоны, со слов сотрудников полиции один из телефонов - похищенный в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые в ходе обыска телефоны членам ее семьи не принадлежат. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Потерпевший пришли на работу в цех «Кулинарии», расположенной по адресу: <адрес>, где в раздевалке оставили свои вещи. У Потерпевший при себе была сумка черного цвета и телефон «Реалми» в чехле. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут она и Ф прошли в кабинет-раздевалку, и Ф ей сказала, что открыто окно, позже Ф увидела, что у той отсутствует сумка и телефон.
Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допросов потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Потерпевшая и свидетели предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
При этом, оснований для оговора Валеева П.Р., потерпевшей и указанными свидетелями, судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда причин не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
О том, что именно Валеев П.Р., а никто другой, тайно похитил у потерпевшей Потерпевший сотовый телефон марки «realme с33» в корпусе бирюзового цвета и сумку с находящимся в ней имуществом, следует и из показаний самого подсудимого Валеева П.Р., данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных им в судебном заседании. Показания подсудимого Валеева П.Р., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, предусмотренных законодательством, в том числе ст. 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ.
Показания Валеева П.Р. согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе проведения которой он указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 47-50,51-53). Показания Валеева П.Р., зафиксированные в протоколе проверки показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права.
Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшей судом не установлена и не усматривается из материалов дела.
Действия подсудимого Валеева П.Р. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает доказанным умысел Валеева П.Р. на совершение тайного хищения чужого имущества, поскольку он тайно, без ведома и согласия потерпевшей похитил сотовый телефон марки «realme с33» в корпусе бирюзового цвета, и сумку с находящимся в ней имуществом, принадлежащими потерпевшей, и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку, в силу п.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а помещение раздевалки в цехе «Кулинарии» ИП «ФИО» использовалось потерпевшей для переодевания.
Однако суд исключает из объема предъявленного подсудимому Валееву П.Р. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 24 постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший в суде следует, что её ежемесячный доход на конец ДД.ММ.ГГГГ составлял 54-56 000 рублей (заработная плата 14 000 – 16000 рублей, <данные изъяты> 40 000 рублей) и в настоящее время она оформила пенсию - 14 000 рублей. В собственности у нее имеется доля в квартире, в которой она проживает, в данной квартире она проживает со средним сыном, бюджет у них общий, сын работает, получает 50 000 рублей. Её ежемесячные расходы состоят из покупки продуктов питания, приобретения лекарств на 3000 – 4500 рублей, и она оплачивала коммунальные платежи в размере 11 000 рублей.
Именно данные показания потерпевшей суд считает необходимым положить в основу, при рассмотрении вопроса о квалификации действий подсудимого.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, имущественного положения потерпевшей (на ДД.ММ.ГГГГ доход составлял 104 – 106 тыс. рублей), стоимости похищенного имущества (6 000 рублей) и его значимости для потерпевшей, в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому Валееву П.Р. обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и с учетом этого, действия Валеева П.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Валеева П.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; личность виновного: Валеев П.Р. <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания на допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, способствующие расследованию, указал место, куда он выкинул сумку потерпевшей с частью похищенного имущества, где указанная сумка и была в последующем обнаружена (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывая, что Валеев П.Р. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области 08 ноября 2022 года, которым он был осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести, после освобождения по указанному приговору вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретный вид которого не относится ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Валеева П.Р., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Валеев П.Р. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Валеева П.Р., фактические обстоятельства преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к Валееву П.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Валеева П.Р., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для рассмотрения вопроса о назначении Валееву П.Р. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, назначая подсудимому Валееву П.Р. наказание в виде лишения свободы, с учетом наличия всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, препятствий к назначению которых не имеется.
Суд считает, что такое наказание будет являться средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Валеева П.Р. и предупредит совершение им новых преступлений.
Оснований для применения к Валееву П.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Валеевым П.Р. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, суд при назначении наказания Валееву П.Р. применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом наличия смягчающих наказание Валеева П.Р. обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Валеева П.Р. возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В удовлетворении исковых требований Потерпевший к Валееву П.Р. о взыскании ущерба в сумме 2500 рублей следует отказать, в связи с добровольным возмещением Валеевым П.Р. ущерба в данном размере.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства - сотовый телефон «realmi C33 RMX 3624» с сим-картой, imei №, imei 2 - №, сумку женскую, кошелек, туалетную воду «Карамелька», конфеты «Ронда», скидочную карту «Апрель», скидочную карту магазина «Находка», квитанцию, газовый баллончик, таблетки «Леркамен 10», таблетки «Мексидол», чехол от телефона, возвращенные Потерпевший под расписку, следует считать возвращенными законному владельцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Валеева П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) года 8 (восемь) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Валееву П.Р. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ежемесячным удержанием 5 (пять) % из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок отбывания Валеевым П.Р. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.
К месту отбывания наказания Валееву П.Р. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России за получением предписания.
Разъяснить осужденному Валееву П.Р., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения Валееву П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «realmi C33 RMX 3624» с сим-картой, imei №, imei 2- №, сумку женскую, кошелек, туалетную воду «Карамелька», конфеты «Ронда», скидочную карту «Апрель», скидочную карту магазина «Находка», квитанцию, газовый баллончик, таблетки «Леркамен 10», таблетки «Мексидол», чехол от телефона, возвращенные Потерпевший под расписку, считать возвращенными законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина