ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Боровинской А.И., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием государственных обвинителей Мещерякова Я.И., Фурмановой Ю.С., подсудимого Антипина И.Н., его защитников – адвокатов Бикеева Д.Г., Сливницына К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Антипина И.Н., <данные изъяты> судимого 13 августа 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, осужденного 21 октября 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 августа 2025 года) окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Антипин И.Н., осужденный 13 августа 2025 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут у Антипина И.Н., находящегося в вышеуказанной квартире, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут Антипин И.Н., находясь в состоянии опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <адрес>, по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Антипин И.Н., управляющий автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, тем самым его преступные действия были пресечены.
Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003, с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипина И.Н. составило 0,740 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипин И.Н. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
Кроме того, Антипин И.Н., осужденный 13 августа 2025 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 53 минут у Антипина И.Н., находящегося в вышеуказанной квартире, имеющего судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут Антипин И.Н., находясь в состоянии опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, запустил двигатель автомобиля и начал движение на автомобиле марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Антипин И.Н., управляющий автомобилем марки автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № был остановлен и отстранен от управления транспортным средством старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, тем самым его преступные действия были пресечены.
Согласно акту серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8 с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon М-3003, с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Антипина И.Н. составило 1,205 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипин И.Н. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
Подсудимый Антипин И.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Антипина И.Н., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водительского удостоверения он никогда не получал, но имеет навыки вождения автомобиля. Приговором Саткинского городского суда от 13 августа 2025 года он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, увидел на сайте объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, желтого цвета, стоимостью 53 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, встретился в <адрес> с ранее незнакомым молодым мужчиной, который передал ему автомобиль и документы на него, он отдал мужчине деньги наличными. Как зовут мужчину, сказать не может, так как не спрашивал. Договор купли-продажи автомобиля он не составлял. Автомобиль на учет в РЭО ГАИ <адрес> на свое имя не зарегистрировал. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, после чего управлял автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, ездил по автодорогам <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут, когда он ехал по автодороге <адрес>, увидел, что навстречу движется автомобиль ГАИ, который развернулся и продолжил движение за его автомобилем. Были включены проблесковые маячки, но он продолжал движение до того времени, пока двигатель автомобиля не заглох, двигался непродолжительное время. После остановки к автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Инспектор спросил, употреблял ли он алкоголь или другие запрещенные вещества перед управлением автомобилем, он сказал, что употреблял, так как это было очевидно. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, где велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. Показания прибора составили 0,740 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал, так как в этом не было необходимости. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При заполнении всех процессуальных документов и проведении освидетельствования велась видео-фиксация. Копии документов от сотрудников ДПС он получил, автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку.
В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, увидел на сайте объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, сине-зеленого цвета, стоимостью 270 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру, встретился в <адрес> с ранее незнакомым молодым мужчиной, который передал ему автомобиль и документы на него, он отдал мужчине деньги наличными. Как зовут мужчину, сказать не может, так как не спрашивал. Договор купли-продажи автомобиля он не составлял. Автомобиль на учет в РЭО ГАИ <адрес> на свое имя не зарегистрировал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут, он находился по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки. Около 17 часов 53 минут решил позвать своих друзей для того, чтобы поездить всем вместе по автодорогам <адрес>. Знал, что управлять автомобилем ему было нельзя. Около 18 часов 01 минуты около <адрес> его остановили сотрудники ДПС. После остановки к автомобилю подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он его не получал. Инспектор спросил у него, употреблял ли он алкоголь или другие запрещенные вещества перед управлением автомобилем, он сказал, что употреблял, так как это было очевидно. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля. Он прошел в салон патрульного автомобиля, где велась видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что у него имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отстранил его от управления транспортным средством. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он согласился. После проведения освидетельствования показания прибора составили 1,205 мг/л в выдыхаемом воздухе, с показаниями прибора он был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивал, так как в этом не было необходимости. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Копии документов от сотрудников ДПС он получил, автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 126-130, 138-142).
При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.Н. частично подтвердил ранее данные показания, указав, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета принадлежит не ему, а его знакомой ФИО1, с которой он ранее сожительствовал, однако в настоящий момент они с ней уже не проживают, совместного быта не ведут. ФИО10 приобрела данный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему мужчины по фамилии ФИО5. Автомобиль они приобретали вместе, но на денежные средства ФИО1 В момент приобретения автомобиля они сожительствовали, однако вскоре после этого разошлись, она ушла от него. Так как у ФИО1 нет водительского удостоверения, автомобиль ВАЗ 21213 оставался у него, так как они были в хороших отношениях, она доверяла ему управлять автомобилем, чтобы он мог возить ее по личным делам. О том, что ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль ее автомобиля ВАЗ 21213 в алкогольном опьянении, ФИО10 не знала, так как не видела этого. Она разрешала ему управлять ее автомобилем ВАЗ 21213 в любое время, то есть он каждый раз не должен был спрашивал ее разрешения сесть за руль, она ему это позволяла. О том, что у него нет водительского удостоверения, ФИО10 знала, но все равно доверяла ему свой автомобиль (т. 1 л.д. 158-161).
Подсудимый Антипин И.Н. подтвердил оглашенные показания, настаивал на том, что автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1
Помимо признательных показаний вина подсудимого Антипина И.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>. Основной обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде в первую смену, согласно утвержденному графику, совместно с ИДПС ФИО2 При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования на патрульном автомобиле ДПС, около 07 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета. С целью осуществления проверки водителя данного транспортного средства ими было принято решение о его остановке. Они включили проблесковые маячки и последовали за данным автомобилем, который какое-то время игнорировал их требование об остановке, после чего остановился у <адрес>. Они проследовали за автомобилем ВАЗ 21013, в автомобиле находилось несколько человек, за рулем находился мужчина, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. Он представился водителю и попросил его предъявить документы. Однако водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, так как он его не получал. В ходе общения с водителем у них возникли достаточные основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки документов по базам данным, водитель согласился. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, водитель автомобиля марки ВАЗ 21013 представился как Антипин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Антипину И.Н. им были оглашены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и 25.1 КоАП РФ. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку на видеорегистратор «Патруль» (данная видеозапись в последующем у него была изъята дознавателем), он разъяснил Антипину И.Н., что тот отстраняется от управления транспортным средством, о чем им был составлен протокол, в котором Антипин И.Н. поставил свою подпись. После чего водителю Антипину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра ТИГОН М-3003, на что Антипин И.Н. дал свое согласие. Затем он продемонстрировал Антипину И.Н. свидетельство о поверке прибора, с помощью которого будет производиться освидетельствование, а затем продемонстрировал сам прибор. Далее он передал Антипину И.Н. герметично упакованную трубку, чтобы тот лично ее распаковал. Затем он передал ему прибор ТИГОН М 3003 с заводским № дата поверки которого ДД.ММ.ГГГГ. После чего Антипин И.Н. продул прибор анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе ТИГОН М-3003, показания прибора составили 0,740 мг/л. С показаниями прибора Антипин И.Н. был согласен, о чем он сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. На прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Антипин И.Н. не настаивал. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.Н. был осужден Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Им было разъяснено, что в связи с тем, что Антипин И.Н. ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в настоящий момент в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место остановки Антипина И.Н. была вызвана следственно-оперативная группа. В связи с обнаружением в действиях Антипина И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, материал был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (т. 1 л.д. 92-95).
Показаниями свидетеля ФИО8, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес>. Основной обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде во вторую смену, согласно утвержднному графику, совместно с ИДПС ФИО3 При несении наряда по обеспечению безопасности дорожного движения около 18 часов 00 минут, двигаясь по <адрес>, ими был замечен автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета. Данный автомобиль ехал, виляя с правой стороны дороги на левую встречную, зацепляя обочину дороги, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге. С целью осуществления проверки водителя данного транспортного средства ими было принято решение о его остановке. Для этого они, включив проблесковые маячки, последовали за данным автомобилем, который какое-то время игнорировал требования об остановке автомобиля, создавая аварийную ситуацию на дороге. В какой-то момент автомобиль ВАЗ 21213 остановился на левой обочине около <адрес>. Он проследовал к автомобилю ВАЗ 21213, водитель которого оставался в автомобиле. В автомобиле помимо водителя была девушка и несколько мужчин, точное количество людей в автомобиле уже не помнит. Он представился и попросил водителя предъявить ему документы, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он никогда его не получал. При общении с водителем у него возникло сомнение, что водитель находится в трезвом виде, так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он предложил водителю пройти в патрульный автомобиль для установления личности и проверки документов по базам данных. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он попросил водителя автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, представиться, на что мужчина назвал свои данные: Антипин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Антипину И.Н. были оглашены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ. Находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, используя видеосъемку на видеорегистратор «Патруль» (данная видеозапись в последующем им была откопирована на СД-ДИСК и упакована в бумажный конверт), он разъяснил Антипину И.Н., что тот отстраняется от управления транспортным средством. После чего Антипину И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкометра ТИГОН М-3003, на что Антипин И.Н. дал свое согласие. Затем он продемонстрировал Антипину И.Н. свидетельство о поверке прибора, с помощью которого будет производиться освидетельствование, а затем продемонстрировал сам прибор. Далее он передал Антипину И.Н. герметично упакованную трубку, чтобы тот сам лично ее распаковал, затем он передал ему прибор ТИГОН М 3003 с заводским №. После чего Антипин И.Н. продул прибор анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, показания которого составили 1,205 мг/л. С показаниями прибора Антипин И.Н. был согласен, на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивал. Им был составлен акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. При проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.Н. был осужден Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Им Антипину И.Н. было разъяснено, что в связи с тем, что он ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в настоящий момент в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В связи с обнаружением в действиях Антипина И.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, материал был направлен в орган дознания для проведения доследственной проверки (т.1 л.д. 96-99).
Показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности был автомобиль ВАЗ 21013 желтого цвета, государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в <адрес> за 45 000 рублей. Автомобиль он на учет в РЭО ГИБДД не ставил, так как сразу решил его продать. Летом ДД.ММ.ГГГГ он решил продать указанный автомобиль, для чего разместил объявление о продаже автомобиля на торговой площадке «Авито», установил цену 53 000 рублей, так как отремонтировал его. После этого ему позвонил мужчина, с которым они договорились встретиться в <адрес> для просмотра автомобиля. На встречу приехал ранее ему не знакомый мужчина. Как впоследствии он узнал по его документам, это был Антипин И.Н. Антипину И.Н. автомобиль понравился, и они составили договор купли-продажи, который у него в настоящий момент не сохранился. Покупатель передал ему за автомобиль 53 000 рублей, больше он его не видел (т. 1 л.д. 111-112).
Показаниями свидетеля ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым до конца ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Антипиным И.Н., сейчас они вместе не проживают, однако находятся в дружественных отношениях. У нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 в кузове сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ей ФИО5 за 100 000 рублей. На учет в РЭО ГИБДД она автомобиль не ставила. Так как у нее нет водительского удостоверения, покупала его изначально для того, чтобы автомобилем управлял Антипин И.Н. Ей известно, что у Антипина И.Н. никогда не было водительского удостоверения, но он имеет навыки вождения. О том, что Антипин И.Н. был осужден Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, ей также было известно, она знает, что ему нельзя садиться за руль по решению суда, но все равно разрешала Антипину И.Н. садиться за руль своего автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, последствия этого ей были не важны. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась на работе, после 17 часов у мамы. Что делал Антипин И.Н. в этот день, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от Антипина И.Н. ей стало известно, что ее автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, изъяли сотрудники полиции, так как Антипин И.Н. управлял им в состоянии опьянения. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.Н. будет садиться за руль ее автомобиля в состоянии опьянения, ей не было известно. В тот день он не спрашивал у нее разрешения сесть за руль ее автомобиля ВАЗ 21213, так как они с ним договорились, что он может управлять им, когда ему будет нужно, так как у Антипина И.Н. нет своего автомобиля. На вопрос, известно ли ей, что у Антипина И.Н. в собственности находится автомобиль ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета, пояснила, что она никогда не видела данный автомобиль, он ей об этом не рассказывал. На вопрос, известно ли ей, что Антипина И.Н. задержали сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобиля ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, пояснила, что нет, он ей не рассказывал об этом (т. 1 л.д. 113-116).
Кроме того, виновность Антипина И.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Антипин И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т. 1 л.д. 27),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 06 минут у Антипина И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 0,740 мг/л в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 28),
- распечаткой памяти тестов прибора Tigon М 3003, заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат 0,740 мг/л. (т. 1 л.д. 29),
- свидетельством о поверке № согласно которому анализатор паров этанола «Tigon М-3003, Рег.№», заводской №, проверен и признан пригодным к применению; дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30),
- справкой инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение на имя Антипина И.Н. не выдавалось, срок окончания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31),
- копией приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года, которым Антипин И.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года (т. 1 л.д. 36-39),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время управлял Антипин И.Н. в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 45-50),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антипин И.Н. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 56),
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Антипина И.Н. установлено состояние алкогольного опьянения – 1,205 мг/л в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 57),
- распечаткой памяти тестов прибора Tigon М 3003, заводской номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан результат 1,205 мг/л. (т. 1 л.д. 58),
- свидетельством о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола «Tigon М-3003, Рег.№» заводской №, проверен и признан пригодным к применению; дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял Антипин И.Н. в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 63-68),- справкой начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Антипин И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете по приговору Саткинского городского суда от 13.08.2025 года, отбыл наказание в виде обязательных работ в количестве 116 часов; окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Антипина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у старшего инспектора ДПС Отдела ГАИ ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО8 изъят компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Антипина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и движение автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-104),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Антипина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и движения автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования Антипина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и движение автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-169),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, и марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которыми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял Антипин И.Н. (т. 1 л.д. 174-177),
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипин И.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, о невозможности обучения в школе по общеобразовательной программе, в связи с чем был переведен на обучение во вспомогательную школу, данные о нарушениях поведения с подросткового возраста, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, выводился на домашнее обучение, госпитализировался в психиатрический стационар, данные об освобождении от службы в армии, данные о снижении социальной адаптации, в связи с чем была определена группа инвалидности, данные о длительном систематическом употреблении алкоголя с утратой количественного, качественного и ситуационного контроля. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего замедленность, конкретность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, морально-этическое снижение, огрубление эмоций, снижение критики. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, как к представляющему общественную опасность, к Антипину И.Н. необходимо применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию Антипин И.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 75-78),
- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Антипин И.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологически наследственности, перенесенной перинатальной патологии, отставании в психическом развитии, о невозможности обучения в школе по общеобразовательной программе, в связи с чем был переведен на обучение во вспомогательную школу, данные о нарушениях поведения с подросткового возраста, в связи с чем состоял на учете в инспекции ПДН, выводился на домашнее обучение, госпитализировался в психиатрический стационар, данные об освобождении от службы в армии, данные о снижении социальной адаптации, в связи с чем была определена группа инвалидности, данные о длительном систематическом употреблении алкоголя с утратой количественного, качественного и ситуационного контроля. Указанное заключение подтверждается также данными настоящего клинического обследования, выявившего замедленность, конкретность мышления, низкий уровень интеллектуального развития, морально-этическое снижение, огрубление эмоций, снижение критики. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключали его вменяемость в момент совершения инкриминируемого деяния, он понимал противоправность и наказуемость своих действий, однако недостаточный интеллектуальный и волевой самоконтроль за поведением в сочетании с нарушением критических и прогностических способностей ограничивали его способность в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ограничивают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, как к представляющему общественную опасность, к Антипину И.Н. необходимо применить принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ. В настоящее время по психическому состоянию Антипин И.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, нуждается в предоставлении защитника в уголовном судопроизводстве (т.1 л.д. 83-86).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Антипина И.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Антпиным И.А. преступлений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела следует, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года Антипин И.Н. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут у <адрес> Антипин И.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанные в п. 2 Правил, предложили Антипину И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Также в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты у <адрес> Антипин И.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 2 Правил, предложили Антипину И.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Антипиным И.Н. транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до его отстранения от управления транспортными средствами стороной защиты не оспаривался.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Поводов для оговора Антипина И.Н. со стороны сотрудников ГАИ ФИО7 и ФИО8 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Из исследованных судом доказательств следует, что достаточным основанием полагать, что Антипин И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах (актах освидетельствования на состояние опьянения).
В связи с наличием у Антипина И.Н. признаков опьянения он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортными средствами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам проведенных освидетельствований на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0, 740 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ) и 1,205 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ), превышающих 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у Антипина И.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при подписании актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипин И.Н. согласился с показаниями технических средств – 0,740 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ) и 1,205 мг/л (ДД.ММ.ГГГГ), и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в акты освидетельствования, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников Госавтоинспекции не имелось.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу. Нарушений требований законности при применении к Антипину И.Н. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протоколов об отстранении от управления транспортными средствами, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого Антипина И.Н., данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факты управления транспортным средством после употребления алкоголя.
Признательные показания подсудимого Антипина И.Н., данные им в ходе дознания, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Антипиным И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилями с внешними признаками опьянения.
Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.
С учетом указанных обстоятельств Антипин И.Н. на момент управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Антипиным И.Н. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта суд признает Антипина И.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Действия Антипина И.Н. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в каждом случае суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; личность подсудимого: Антипин И.Н. <данные изъяты>
В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Антипина И.Н. обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает <данные изъяты>
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание Антипина И.Н. обстоятельствам по каждому преступлению суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, а также то, что Антипин И.Н. <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Антипина И.Н. по каждому преступлению, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Антипин И.Н. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе допросов в качестве подозреваемого Антипин И.Н. лишь подтвердил уже известные сотрудникам полиции факты управления транспортными средствами в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данных преступлений, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Антипин И.Н. давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 13 августа 2025 года Антипин И.Н. осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Антипина И.Н. отсутствует рецидив преступлений.
Отягчающих наказание Антипина И.Н. обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что совершенные Антипиным И.Н. преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия, суд считает, что Антипину И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным, при этом не усматривая оснований для применения к последнему ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому Антипину И.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется ввиду отсутствия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основание для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в соответствии со ст. 47 УК РФ, предусматривающей условия и порядок применения данного вида наказания.
Учитывая, что Антипиным И.Н. совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.
Так как Антипин И.Н. совершил преступления до его осуждения по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.
Поскольку согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Антпин И.Н. нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, то суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Антипину И.Н. во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Антипин И.Н. совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении, куда ему необходимо следовать самостоятельно.
В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания Антипину И.Н. подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела, показаний свидетеля ФИО9 и первоначальных показаний подсудимого в ходе дознания следует, что владельцем транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, является Антипин И.Н.
К последующим показаниям подсудимого Антипина И.Н. о принадлежности автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № свидетелю ФИО1 суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью доказательств по делу.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Антипин И.Н. в присутствии защитника и после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, показал об обстоятельствах приобретения им автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, у ранее незнакомого молодого мужчины. Версия о принадлежности автомобиля свидетелю ФИО1 была озвучена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе повторного допроса в качестве подозреваемого.
Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, которая в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ сообщила дознавателю о принадлежности автомобиля ей, и связывает их с желанием помочь Антипину И.Н., который является ее бывшим сожителем, избежать конфискации транспортного средства. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что представленный свидетелем ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не может быть оценен иначе, кроме как недостоверный.
Поскольку Антипин И.Н. является владельцем транспортных средств – автомобиля марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, которые использовались им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанные автомобили подлежат конфискации в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Антипина И.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему за каждое из двух преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Антипину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, окончательно назначить Антипину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Антипин И.Н. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении Антипина И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день за один день, время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.
В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить осужденному Антипину И.Н., что срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня его прибытия в колонию-поселение. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию-поселение или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.
Зачесть в сроки отбывания основного и дополнительного наказаний отбытое Антипиным И.Н. наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 21 октября 2025 года, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно 300 часов обязательных работ, что соответствует 38 дням лишения свободы, и 4 месяца 23 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ назначить Антипину И.Н. во время отбывания наказания принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства:
- 2 компакт-диска с видеозаписями процедур освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антипина И.Н. и движения транспортных средств, хранить в материалах уголовного дела;
- автомобиль марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства;
- автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, хранящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись Боровинская А.И.
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья Боровинская А.И.
Секретарь Прыткова И.Ф.
Дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-48/2026.