ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого Хафизова А.Р. и его защитника – адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Хафизова А.Р., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Хафизов А.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком № от <адрес>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 47 минут на автодороге у <адрес> Хафизов А.Р. был задержан сотрудником полиции, который пресек его преступные действия и отстранил от управления транспортным средством. В тот же день Хафизов А.Р. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора-газоанализатора; в выдыхаемом подсудимым воздухе установлено 0,888 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизов А.Р. был согласен, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинской организации не настаивал.
При ознакомлении с материалами дела Хафизов А.Р., на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Хафизов А.Р. по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке подтвердил и поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник Соловьев Г.Г. ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель Фурманова Ю.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.
Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
С предъявленным обвинением Хафизов А.Р. полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.
Действия Хафизова А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания Хафизову А.Р. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Хафизова А.Р., признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Хафизова А.Р., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Хафизов А.Р. сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию о том, откуда и куда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эта информация впоследствии была указана в предъявленном Хафизову А.Р. обвинении, то есть он сообщил сотрудникам полиции о месте совершения преступления (п.10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, его раскаяние, <данные изъяты> Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Хафизова А.Р., судом не установлено. Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Хафизов А.Р. <данные изъяты> Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Хафизову А.Р. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначаемый вид наказания, в виде обязательных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Хафизовым А.Р. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление. Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Хафизову А.Р. положений ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Хафизова А.Р. и предупредит совершение им новых преступлений. Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении Хафизова А.Р. меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался Хафизовым А.Р. при совершении инкриминируемого ему преступления. Указанная уголовно-правовая мера соразмерна степени общественной опасности совершенного умышленного преступления. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Хафизов А.Р. (л.д.25). В связи с чем, суд считает необходимым наложенный арест на вышеуказанный автомобиль оставить без изменения до исполнения решения суда в части конфискации имущества. Гражданский иск по делу не заявлен. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:
Хафизова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Меру процессуального принуждения в отношении Хафизова А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хафизова А.Р. и движения автомобиля (л.д.65, 66), хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, - находящийся на стоянке ОМВД России по Саткинскому району, расположенной по адресу: Челябинская область, город Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5, - конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, до его исполнения в части конфискации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-334/2025.