ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей: Невзоровой Ю.Д., Фурмановой Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Лукманова С.В. и его защитника – адвоката Кравцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лукманова С.В., <данные изъяты> судимого:
- 02 августа 2022 года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом по ч.3 ст.337 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей, штраф не уплачен;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Лукманов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в квартире, распложенной по адресу: <адрес> увидел, что в кухне вышеуказанной квартиры находится: телевизор «Philips» модели «19PFL350T/60», кронштейн для телевизора, пульт от вышеуказанного телевизора, микроволновая печь «Samsung» модели «G2712NR» и электрический стеклянный чайник с подставкой, марка и модель которого органами предварительного следствия не установлены, и у Лукманова С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, реализуя который, Лукманов С.В. находясь в то же время в кухне вышеуказанной квартиры тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Philips» модели «19PFL350T/60» стоимостью 5 250 рублей, кронштейн для телевизора стоимостью 375 рублей, пульт от вышеуказанного телевизора стоимостью 300 рублей, микроволновую печь «Samsung» модели «G2712NR» стоимостью 2 500 рублей и электрический стеклянный чайник с подставкой, марка и модель которого органами предварительного следствия не установлены, стоимостью 750 рублей. С похищенным Лукманов С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 9 175 рублей.
Подсудимый Лукманов С.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, оспаривая, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным, сообщил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> ранее знакомой ФИО1. Ему написал ранее знакомый ФИО3 и пригласил в гости, на что он согласился и приехал в квартиру, расположенную по <адрес> где также находился знакомый ФИО6, они распивали спиртные напитки на кухне, он к ним присоединился. В ходе распития алкоголя он в социальной сети написал знакомой ФИО7, которую позвал в гости в вышеуказанную квартиру, куда ФИО7 приехала с подругой. Около часа они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Потом ФИО7, ее подруга и Е уехали из квартиры, остался только он и ФИО6. Он продолжал распивать алкоголь. Дальше он пояснить ничего не может, так как не помнит. Проснулся он в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на полу, в комнате которой стояли микроволновая печь и телевизор с кронштейном. Далее приехали сотрудники полиции, он им все рассказал, сотрудники изъяли имущество.
Вина подсудимого Лукманова С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ее отец ФИО2 предоставил ей на безвозмездной основе для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую она иногда сдает посуточно на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ ей на сайте «Авито» направила заявку на бронь ранее знакомая ей ФИО с просьбой снять посуточно вышеуказанную квартиру, на что она дала согласие и сдала квартиру, далее съем квартиры еще продлевали до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она передавала ключи от квартиры ФИО, в квартире был порядок, и находилась бытовая техника и телевизор. Ей известно, что в квартире различные находились молодые люди, которые ей не известны. Съемщики квартиры должны были освободить квартиру до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться квартиросъемщикам и поэтому пошла проверить квартиру, дверь квартиры была закрыта, но на замок не заперта, везде горел свет, в квартире был беспорядок и никого не было. Так она и обнаружила пропажу телевизора «Филипс», часть кронштейна, пульта от телевизора, микроволновой печи «Самсунг» и электрического чайника. Затем она позвонила ФИО, которая сказала, что была в квартире два дня, потом уехала, предложила вызвать полицию. На следующий день ее вызвали в полицию, где уже находился Лукманов со всем похищенным. Причиненный ей ущерб составляет 9 175 рублей, который для нее не является значительным, поскольку данное имущество для нее не является имуществом первой необходимости, оно находилось в квартире, которую она сдавала, вся необходимая бытовая техника имеется по месту ее фактического проживания и хищение вышеуказанного имущества в затруднительное положение их семью и ее не поставило. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Лукманову С.В. она не имеет.
Эти же обстоятельства потерпевшая сообщила и в своем заявлении о преступлении (л.д.12).
Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.65-68), и оглашенными в судебном заседании о том, что в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил распить с ним спиртные напитки, на что он согласился и приехал в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где находился ФИО3 и незнакомый ему мужчина. От ФИО3 ему стало известно, что данную квартиру он снимает посуточно. Затем, они в кухне вышеуказанной квартиры втроем стали распивать спиртное, через некоторое время, он точно уже не помнит, так как находился в алкогольном опьянении, мужчина ушел, ФИО3 также куда-то вышел, но тут же вернулся обратно с двумя ранее ему неизвестными девушками, также пришел ранее ему неизвестный Лукманов С., они все вместе сидели, распивали спиртное, в ходе распития алкоголя он опьянел и ушел спать. Когда они сидели в кухне, они бытовой техникой не пользовались, что было в кухне он также сказать не может, так как не обращал внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся, в квартире находился Орлов и ранее ему неизвестный мужчина, которые сидели в кухне и распивали спиртное, а он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили с отдел полиции, где ему стало известно, что кто-то из вышеуказанной квартиры похитил электрический чайник, телевизор и микроволновую печь. Он сразу пояснил, что ему по данному поводу ничего не известно, так как он никого практически из присутствующих в квартире по данному адресу не знал, только ФИО3
Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-72), и оглашенными в судебном заседании о том, что, так как у его мамы фамилия ФИО3, то все друзья его называют по фамилии мамы – ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО предложила ему снять посуточно квартиру, на что он согласился, также он сказал, что будет оплачивать квартиру сам. ФИО с помощью сайта «Авито» нашла объявление о сдаче квартиры посуточно, также ФИО сама договорилась с арендодателем. После этого они поехали с ФИО в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где их в квартире уже ждала ранее ему неизвестная девушка, они осмотрели квартиру, но он не осматривал, так как ему было без разницы, все осматривала ФИО, а также он находился в алкогольном опьянении и не запомнил, что было в квартире. После этого он со своего счета перекинул деньги за съем жилья на сутки арендодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО находился в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО ушла, а он остался в вышеуказанной квартире, при этом по его просьбе, перед тем как уехать, ФИО продлила аренду квартиры, он также произвел оплату за нее в сумме 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, после чего снова продлил до ДД.ММ.ГГГГ, но он не может сказать точно, что происходило в эти дни, так как находился в сильном алкогольном опьянении и плохо помнит события, помнит только, что он позвал в гости ФИО6 и Лукманова С., также были девушки - ФИО7, ее подруга О и ФИО1 Они все вместе сидели, распивали спиртное, в какой-то момент пришла хозяйка квартиры, он попросил ее еще продлить им квартиру на сутки, на что она согласилась, и он перевел ей деньги на счет за сутки. Больше он ничего не помнит, так как все это время употреблял спиртное, помнит, что уехал с О и ФИО7 к последней домой, а после ФИО7 он поехал домой и в квартиру больше не возвращался. Также он помнит, что приходил ФИО5, но в какой момент он приходил и когда ушел, он не может сказать, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время его пригласили в отдел полиции, где ему стало известно, что кто-то из вышеуказанной квартиры, которую он ранее арендовал, похитил электрический чайник, телевизор и микроволновую печь. Он сразу пояснил, что ему по данному поводу ничего не известно, так как он не помнит происходящего, в связи с тем, что все время употреблял спиртные напитки.
Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д.73-76), и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО8, ФИО10, ФИО6 и Лукманов С. со своей девушкой находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где распивали алкоголь. На обстановку в кухне вышеуказанной квартиры, а именно на наличие бытовой техники, она внимания не обратила. В ходе распития алкоголя между ФИО8 и Лукмановым С. произошел конфликт, после чего, она, ФИО8 и ФИО4 ушли из вышеуказанной квартиры. Затем ФИО8 уехала домой, а она с ФИО4 поехала к себе домой, где последний пояснил, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> тот снял посуточно. У нее дома они с ФИО4 посидели около часа, затем ФИО4 уехал. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции, где ей стало известно, что кто-то из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил чайник, телевизор и микроволновую печь. Она пояснила сотрудникам полиции, что ей ничего неизвестно, так как она в вышеуказанной квартире пробыла не долго.
Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (л.д.77-80), и оглашенными в судебном заседании о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем Лукмановым С., ФИО3, И и две неизвестных ей девушки, находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> где распивали алкоголь. В кухне вышеуказанной квартиры был кухонный гарнитур, стол, холодильник, посуда, микроволновая печь, которая стояла на подоконнике. В ходе общения между всеми произошел конфликт, в результате которого она уехала к себе домой в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лукманов С. с ней не поехал, остался в вышеуказанной квартире. Она вернулась домой около 23 часов 00 минут, примерно через 1-2 часа домой вернулся Лукманов С., который прошел в зальную комнату и на пол поставил микроволновую печь и телевизор. Лукманов С. не смог ей пояснить, откуда взял эти вещи, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что телевизор и микроволновая печь были похищены Лукмановым С., после чего, вышеуказанные предметы были изъяты.
Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия (л.д.81-84), и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ранее знакомый ФИО10 и предложил приехать в квартиру, которую тот арендовал, расположенную по адресу: <адрес>, куда он приехал в вечернее время того же дня, где они с ФИО4 стали употреблять спиртное и общаться. ФИО4 попросил его осуществить звонок Ф, у которой снял квартиру, чтобы продлить аренду квартиры, на что он согласился, позвонил той и договорился о продлении аренды, после чего ФИО4 заплатил за съем квартиры и они продолжили общаться. Он точно помнит, что в кухне вышеуказанной квартиры на стене висел телевизор «Phillips», также в кухне находилась микроволновая печь, которая стояла на подоконнике, на столе в кухне стоял стеклянный чайник в подставке черного цвета. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ он остался переночевать в вышеуказанной квартире. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к ФИО4 пришел ранее ему незнакомый ФИО6, а он из квартиры уехал. О том, кто находился в квартире, которую арендовал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно.
Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д.85-89), и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ФИО7, ФИО10, ФИО6 и Лукманов С. со своей девушкой находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали алкоголь. На обстановку в кухне вышеуказанной квартиры, а именно на наличие бытовой техники, она внимания не обратила. В ходе распития алкоголя у нее с Лукмановым С. произошел конфликт, после чего, она, ФИО7 и ФИО4 ушли из вышеуказанной квартиры. Затем она уехала домой, куда уехала ФИО7 и ФИО4, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции, где стало известно, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были похищены чайник, телевизор и микроволновая печь. Он пояснила сотрудникам полиции, что ей ничего неизвестно, так как она в вышеуказанной квартире пробыла не долго.
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.13-19), согласно которым осмотрена квартира, распложенная по адресу: <адрес>, откуда были похищены: телевизор «Philips», кронштейн для телевизора, пульт от вышеуказанного телевизора, микроволновая печь и электрический стеклянный чайник с подставкой;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.28-34), согласно которым осмотрена квартира, распложенная по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъяты: телевизор «Philips», кронштейн для телевизора, пульт от вышеуказанного телевизора и микроволновая печь, которые были осмотрены следователем (л.д.41-45) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым следователем с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены скриншоты, сделанные с интернет-сайта «Авито», содержащие фотоизображения, а также информацию о средней рыночной стоимости похищенного имущества (л.д.49-56).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Лукманова С.В. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Лукмановым С.В. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшей и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было.
Поводов для оговора Лукманова С.В. со стороны вышеуказанных лиц, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Лукманова С.В., данные им в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, суд признает показания Лукманова С.В. правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Поводов для оговора подсудимого Лукманова С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Лукманова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Лукманова С.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1
Суд считает доказанным умысел Лукманова С.В. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Преступление, совершенное подсудимым Лукмановым С.В., является оконченным, поскольку Лукманов С.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.
Стоимость похищенного подсудимым Лукмановым С.В. имущества, установленная органами предварительного расследования и вмененная Лукманову С.В., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорена не была.
Действия Лукманова С.В. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого Лукманова С.В., предложенную органами предварительного расследования.
Подсудимый Лукманов С.В. и его защитник просили исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Лукманова С.В. суд приходит к следующим выводам.
По смыслу уголовного закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, преступными действиями подсудимого Лукманова С.В. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 9 175 рублей в результате хищения имущества - телевизора «Philips» модели «19PFL350T/60», кронштейна для телевизора, пульта от вышеуказанного телевизора, микроволновой печи «Samsung» модели «G2712NR» и электрического чайника.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ей в судебном заседании, причиненный ущерб для нее значительным не является, вместе с тем в ходе предварительного расследования потерпевшая сообщала, что причиненный ей материальный ущерб является для нее значительным.
В тоже время, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что она получает пособие в размере 18 500 рублей, проживает с супругом, доход которого составляет 35 000 рублей, в результате хищения вышеуказанного имущества, она не была поставлена в затруднительное материальное положение, так как техника была бывшая в употреблении, жизненно-необходимой для нее не являлась, так как находилась в квартире, которая сдавалась. Часть похищенного имущества, а именно: телевизор «Philips», кронштейн для телевизора, пульт от вышеуказанного телевизора и микроволновая печь «Samsung» ей были возвращены, за чайник переведены денежные средства, ущерб возмещен ей в полном объеме.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого Лукманова С.В. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого Лукманова С.В.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Лукманова С.В. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Лукмановым С.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Лукманов С.В. <данные изъяты>
На основании п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукманова С.В., <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (л.д.112-118).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Лукманова С.В., учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, его раскаяние, частичное возмещение ущерба, отсутствие невозмещенного ущерба, поскольку часть похищенного имущества была возвращена полицейскими, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на назначении Лукманову С.В. строгого наказания, желала с ним примириться, о чем сообщила в судебном заседании.
Судимость по приговору Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 02 августа 2022 года, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Лукманова С.В. не образует.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Лукманова С.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Лукманов С.В. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Лукманова С.В., судом не установлено.
Поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Лукманова С.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в обязательных работ.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Лукманову С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Положения ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ не применимы.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Лукманова С.В. и предупредит совершение им новых преступлений.
Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 года исполнять самостоятельно.
Потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от предъявленных исковых требований к Лукманову С.В., в связи с чем суд полагает возможным принять данный отказ от иска и производство по нему прекратить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Лукманова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в обязательных работ на срок двести пятьдесят часов.
Меру пресечения в отношении Лукманова С.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 августа 2022 года в отношении Лукманова С.В. исполнять самостоятельно.
Принять отказ Потерпевший №1 от искового заявления о взыскании с Лукманова С.В. материального ущерба на сумму семьсот пятьдесят рублей и прекратить по нему производство.
Вещественные доказательства: телевизор «Philips», пульт от телевизора, кронштейн для телевизора, микроволновую печь «Samsung», считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1, которую освободить от обязанности по хранению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-58/2026 (1-341/2025).