ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Барчуковой Ю.В., при секретаре Шишкиной Н.М., с участием:
государственных обвинителей Пыреговой Я.Д., Багаутдинова И.А., Половинкиной О.Д., подсудимого Жилина А.В., его защитника адвоката Бойко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Жилина А.В., <данные изъяты>, судимого:
- 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;
- 04 августа 2017 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с лишением правазаниматьсядеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 10 месяцев 20 дней; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 11 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
- 03 августа 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 2 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно; приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
- 11 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 21 июня 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- 11 ноября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 месяца 8 дней с сохранением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание, назначенное по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 28 дней заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы сроком на 14 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,
- 29 февраля 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Саткинского муниципального района <адрес>; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением случаев обращения за медицинской помощью, выполнения трудовых функций в ночное время при официальном трудоустройстве, и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц,
- 23 мая 2024 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня. Постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, Жилин А.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 17 дней в исправительную колонию строгого режима,
- осужденного 30 января 2026 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жилин А.В., имеющий судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ, по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по приговору Саткинского городского суда Челябинской области 23 мая 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут у Жилина А.В., находящегося на улице возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством - электросамокатом марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут Жилин А.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимости за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящий под угрозу безопасность дорожного движения, встал на подножку механического транспортного средства - электросамоката марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным №, запустил двигатель и начал на нем осуществлять движение, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 27 минут на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, Жилин А.В., управляющий другим механическим транспортным средством -электросамокатом марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, был остановлен и протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены.
Инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Саткинскому району Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Жилину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Жилин А.В. отказался.
При наличии у Жилина А.В. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут на автодороге у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Жилин А.В. протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», расположенное по адресу: <адрес>. Жилин А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» отказался.
Подсудимый Жилин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу вечера он с бывшей супругой вышел из дома по адресу <адрес>, они направились в сторону магазина, расположенного по адресу: <адрес>, супруга позвонила сыну, чтобы он подъезжал к магазину. Сын подъехал к магазину на электросамокате, выключил его, оставил около них, и пошел в ларек за шаурмой. Он взял самокат, развернул его и просто подкатил к остановке, на подножку самоката не вставал, просто шел рядом, самокат не заводил, и не смог бы это сделать, так как электросамокат запускается с приложения, установленного в телефоне у сына. Пока они с супругой стояли, он держал электросамокат, к ним подъехали сотрудники ГАИ, попросили предъявить права, тут подошел его сын, сотрудники ГАИ стали изучать самокат, попросили сына включить его, далее сотрудники ГАИ пригласили его в свой автомобиль, составили в отношении него несколько документов, предложили пройти освидетельствование, он отказался, подумал, что если согласится, то признает, что виноват. В тот день он из спиртных напитков употребил только утром бутылку пива, к вечеру он был совершенно трезвый.
По ходатайству гос. обвинителя и защитника, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. показал, что он проживает с бывшей супругой ФИО7 и ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и по ст. 264.1 УК РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> по постановлению Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 месяцев 2 дня. У бывшей супруги ФИО7 имеется в личной собственности электросамокат марки Ninebot Kick Scooter, без государственного регистрационного знака, черного цвета. Данный электросамокат ФИО7 приобретала на личные нужды, когда он находился в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по адресу: <адрес> и употреблял алкогольные напитки. Около 21 часа они с ФИО7 находились на <адрес>. У ФИО7 был указанный самокат. Он захотел прокатиться на самокате, и ФИО7 его передала ему. Он проехал несколько метров на электросамокате по <адрес> и увидел патрульный автомобиль ГИБДД, который подал сигнал об остановке, и остановился возле него. Он сошел с подножки самоката. К нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил документы на самокат и водительское удостоверение. Он сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления. Инспектор спросил у него, употреблял ли он алкоголь перед управлением самокатом, он сказал, что алкогольные напитки не употреблял. Он был приглашен в салон патрульного автомобиля для проверки документов. Он прошел в салон патрульного автомобиля, где инспектор ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, на что он отказался. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался, по личным причинам, хотя знал, что отказ от освидетельствования приравнивается к состоянию опьянения, и это ему было разъяснено сотрудником ДПС. Инспектор ДПС пояснил, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, так как при проверке по базам данных было установлено, что он отбывает наказание по приговору суда в части лишения права управления транспортными средствами. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видеофиксация. Самокат был изъят. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он управлял электросамокатом марки Ninebot Kick Scooter, без регистрационного знака и не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в содеянном раскаивается (л.д. 127-131).
Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он катил самокат по <адрес>, но на нем не ехал. При просмотре видеозаписи он также увидел, что сотрудниками ДПС на камере не запечатлено, что он управляет самокатом. В остальном дал показания, аналогичные данным ранее (л.д. 153-157).
Оглашенные показания на л.д. 127-131 подсудимый не подтвердил, на л.д. 153-157 подтвердил, пояснил, что подписи в обоих протоколах допроса его, но допрашивали его один раз, дознаватель приходила в ИВС <адрес> с двумя протоколами его допроса, уже напечатанными, прочитала ему, что в них напечатано, что он прокатил самокат и не ехал на нем, он подписал.
Свидетель ФИО5 в суде показал, что он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Дату и время точно не помнит, помнит, что это было летом ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, было еще светло, он с напарником ФИО6 работали во вторую смену, двигались на патрульном автомобиле, за рулем был ФИО6, он находился на переднем пассажирском сиденье, ехали по <адрес>, поворачивали на <адрес>, и увидели, что мужчина едет на электросамокате, управляет им, стоя на электросамокате, мужчина выезжал от магазина Магнит и ехал в сторону <данные изъяты>. Они решили проверить его, для этого проехали немного по <адрес>, развернулись в разрешенном месте и стали подъезжать к мужчине, мужчина в это время продолжал движение на электросамокате, пока они разворачивались, мужчина уже заехал за угол, обратно к магазину Магнит, они подъехали туда и увидели, что мужчина едет на электросамокате, затем останавливается около женщины и ребенка – супруги и сына, они тоже остановились. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к мужчине, представился, попросил у мужчины документы на электросамокат и права. Тот сказал, что на самокат документы не нужны, что это самокат сына. От мужчины исходил запах алкоголя, были признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, мужчина также отказался, сказал, что электросамокатом не управлял. При этом велась видеофиксация, факт управления мужчиной электросамокатом попал на видеокамеру патрульного автомобиля. Мужчине были разъяснены его права и обязанности, выданы копии протоколов. Мужчина назвал свои данные – Жилин А.В., он был проверен по базе, и было установлено, что он лишен прав, супруга Жилина принесла документы на электросамокат, в них была указана мощность электросамоката свыше 250 Вт. Для того, чтобы управлять электросамокатом мощностью свыше 250 Вт, необходимо иметь права категории «М».
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал во 2 смену с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования в патрульном автомобиле ДПС, двигаясь по автодороге по <адрес>, он увидел электросамокат под управлением мужчины, который стоя на подножке электросамоката, двигался по автодороге у <адрес>. С целью проверки документов, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Он развернул патрульный автомобиль и направился к дому № <адрес>, включил проблесковые маяки и подъехал к указанному электросамокату, с подножки которого спустился ранее незнакомый мужчина. Он подошел к этому мужчине, предложил предъявить документ на право управления данным транспортным средством, тот пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При общении с водителем, было установлено, что изо рта водителя исходил запах алкоголя, также у мужчины имелись другие признаки алкогольного опьянения, такие как неустойчивость позы и нарушение речи. Он предложил мужчине проследовать в патрульный автомобиль ГАИ для проверки по базе данных ОГИБДД ФИС-М. В патрульном автомобиле, он попросил мужчину представиться. Мужчина указал, что его зовут Жилин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилин А.В. пояснил, что он взял у сына электросамокат, посмотреть как тот на нем ездит. На вопрос Жилину А.В. имеется ли у того водительское удостоверение Жилин А.В., пояснил, что был лишен. Он разъяснил Жилину А.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. Права и обязанности Жилину А.В. были понятны. Протоколом № водитель Жилин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у Жилина А.В. имелись признаки опьянения. Жилин А.В. поставил подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. Он предложил Жилину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Жилин А.В. отказался. После этого, Жилину А.В. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Жилин А.В. отказался, что было зафиксировано в протоколе, в котором Жилин А.В. поставил свою подпись. Им было Жилину А.В. разъяснено, что в связи с тем, что Жилин А.В. имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После проведения всех процессуальных действий с Жилиным А.В. была вызвана следственно-оперативная группа, электросамокат был изъят. Со слов Жилина А.В. было установлено, что указанный электросамокат принадлежит его бывшей жене (л.д. 35-38).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что он не управлял патрульным автомобилем, а сидел на переднем пассажирском сиденье.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену вместе с инспектором ФИО5 В вечернее время они находились на маршруте патрулирования, двигались на патрульном автомобиле, за рулем был он, ФИО7 сидел на переднем пассажирском сиденье, двигались сверху со стороны школы № по <адрес>, при повороте на <адрес>, в районе <данные изъяты>, ими был замечен электросамокат под управлением мужчины, он двигался по второстепенной дороге со стороны магазина Магнит в сторону <данные изъяты>, после этого развернулся и поехал обратно, ими было принято решение проверить самокат, они в разрешенном месте на <адрес> развернулись и ушли на второстепенную дорогу, мужчина на электросамокате попал в их поле зрения, он по-прежнему ехал на электросамокате. Когда они подъехали к мужчине и остановились, мужчина в этот момент подъезжал к супруге и сыну. Затем тоже остановился, они подошли к мужчине, первым подошел ФИО7, он подошел позже, когда он подошел, электросамокат был включен, они стали проверять документы у мужчины, устанавливать его личность, им оказался Жилин А.В., у Жилина были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, они прошли с Жилиным в патрульный автомобиль, там уже он был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что ответил Жилин, он уже не помнит. При этом велась видеофиксация, факт управления Жилиным электросамокатом попал на видеокамеру патрульного автомобиля. Помнит, что по техническим характеристикам из документов, которые принесли сын или супруга Жилина, была установлена мощность элетросамоката, более 250 Вт, на него нужны были права.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. Основной его обязанностью является осуществление контроля на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения. Он работал во 2 смену с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находясь на маршруте патрулирования, на патрульном автомобиле ДПС, двигаясь по автодороге от <адрес>, на <адрес>, он увидел электросамокат, под управлением мужчины, который стоя на подножке электросамоката, двигался по автодороге у <адрес>. С целью проверки документов, было принято решение об остановке данного транспортного средства. ФИО5 развернул патрульный автомобиль и направился к дому № <адрес> включены проблесковые маяки на патрульном автомобиле и ФИО5. подъехал к указанному электросамокату, с подножки которого спустился ранее незнакомый мужчина. ФИО5 подошел к мужчине и попросил предъявить документ на право управления данным транспортным средством, водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При общении с водителем, ФИО5. установил, что изо рта водителя исходил запах алкоголя, также у мужчины имелись другие признаки алкогольного опьянения - неустойчивость позы и нарушение речи. ФИО5. предложил водителю проследовать в патрульный автомобиль ГАИ для проверки его по базе данных ОГИБДД ФИС-М. В патрульном автомобиле, ФИО5 попросил мужчину представиться. Мужчина сказал, что его зовут Жилин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилин А.В. пояснил, что он взял у сына электросамокат, посмотреть как тот на нем ездит. На вопрос Жилину А.В. имеется ли у того водительское удостоверение Жилин А.В., пояснил, что был лишен. ФИО7 М.С. разъяснил Жилину А.В. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. Права и обязанности Жилину А.В. были понятны. Протоколом № Жилин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у Жилина А.В. имелись признаки опьянения. Жилин А.В. поставил подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством. ФИО5 предложил Жилину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, на что Жилин А.В. отказался. Жилину А.В. протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Жилин А.В. отказался, что было зафиксировано инспектором ДПС ФИО5 в протоколе, в котором Жилин А.В. поставил свою подпись. Жилину А.В. было разъяснено, что в связи с тем, что он имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. После проведения всех процессуальных действий с Жилиным А.В. была вызвана следственно-оперативная группа, электросамокат изъят. Со слов Жилина А.В. было установлено, указанный электросамокат принадлежит его бывшей жене. Настаивает на том, что Жилин А.В. управлял электросамокатом, стоя на его подножке, двигался по автодороге у <адрес>, и, увидев проблесковые маяки патрульного автомобиля, и что автомобиль направляется в его сторону, остановился, сошел с подножки электросамоката. Давление со стороны сотрудников ГАИ на Жилина А.В., при проведении процессуальных действий не оказывалось, проводилась видеофиксация (л.д.44-46).
Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что управлял патрульным автомобилем он, а не ФИО7 М.С.
Свидетель ФИО7 в суде показала, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с бывшим супругом Жилиным А.В. вышли из дома, по адресу: <адрес>, и пошли в сторону <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, там к ним на электросамокате подъехал их общий сын, сын пошел в ларек за шаурмой, а электросамокат оставил возле них, Жилин А.В. взял его, просто прокатил, сделал кружок возле магазинов «Магнит косметик», «Красное и белое», на электросамокат не вставал и не ехал на нем, электросамокат и не поедет, пока сын его не включит с помощью специальной программы, установленной у него на телефоне. Когда бывший муж просто прокатил самокат, сделав круг, к ним подъехали сотрудники полиции, из машины вышел сначала один инспектор и подошел к самокату, потом второй, они попросили права, предложили Жилину А.В. пройти освидетельствование, но бывший супруг зачем-то отказался, в тот день он утром выпил пива и больше не пил, был в адекватном состоянии. Далее инспектор составил документы на бывшего супруга, электросамокат забрали и куда-то увезли. Электросамокат принадлежит ей, она купила его на личные деньги, купила сыну, тот ездил на нем почти два года, все документы на электросамокат, чек и коробку от него она предоставила. На электросамокате имеется сенсорная панель, сын со своего телефона заходит в приложение и включает электросамокат, ключей от электросамоката у сына нет, в выключенном состоянии колеса у электросамоката блокируются, он не поедет.
По ходатайству гос. обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что проживает с бывшим мужем Жилиным А.В. и сыном Глебом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. был арестован в зале суда и отбывал наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства приобрела в магазине «ДНС», по адресу: <адрес>, электросамокат марки Ninebot Kick Scooter, стоимостью 37999 рублей, для своего сына Глеба. Жилин А.В. денежные средства для покупки самоката не давал. ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. освободился из мест лишения свободы, и они стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они с сыном и Жилиным А.В. пошли гулять, Глеб взял самокат, чтобы на нем прокатиться. Жилин А.В. в утреннее время в этот же день пил пиво дома и когда они находились на прогулке, то Жилин А.В. был в трезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, когда они проходили мимо здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, она сказала сыну, чтобы тот сходил в магазин. Жилин в это время, попросил у сына прокатиться на самокате, Жилин встал на подножку самоката и проехал круг на нем. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС попросили у Жилина А.В. водительское удостоверение и документы на самокат. Жилин пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами по приговору суда. Жилин был приглашен в патрульный автомобиль для проверки по базам данных ГАИ. Она знает, что Жилин не прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как отказался это делать, по какой причине, она не знает. Самокат был изъят сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия, так как в действиях Жилина А.В. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 85-86).
Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснила, что она при допросе говорила, что Жилин не проехал, а прокатил самокат возле магазинов и подъехали сотрудники полиции. Со своими показаниями она знакомилась, подписи ставила, замечаний к протоколу у нее не было.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, а именно:
- рапорт инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут, находясь на маршруте патрулирования, по адресу: <адрес> вблизи дома №, был выявлен факт управления электросамокатом Ninebot Kick Scooter F2, без государственного регистрационного знака, №, гражданином ЖилинымА.В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, и проживающим по адресу: <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ возбудил дело об административном правонарушении, составил протокол об отстранении от управления т/с № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Жилину А.В. актом № от ДД.ММ.ГГГГ было неоднократно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Tigon М 3003, заводской номер прибора № дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что Жилин А.В. ответил отказом. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. был направлен в медицинское учреждение <адрес>, на что Жилин А.В. так же ответил отказом. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. подвергался наказанию по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. На основании вышеизложенного вынесено постановление о прекращении административного производства. В действиях Жилина А.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Транспортное средство было поставлено на территорию ОМВД России по <адрес> (л.д. 10);
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 27 минут Жилин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). (л.д. 12);
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилина А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ Жилин А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жилина А.В., которым Жилин А.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и которым Жилин А.В. отказался пройти освидетельствование (л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было изъято механическое транспортное средство марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял Жилин А.В. с признаками алкогольного опьянения (л.д. 30-31, 32);
- справка инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение № на имя Жилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22);
- копия приговора мирового судьи судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 мая 2017 года, которым Жилин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьи 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175);
- копия приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, которым Жилин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189);
- копия приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 23 мая 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым Жилин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-198);
- справка заместителя начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> филиал по <адрес> капитана внутренней службы МФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Жилин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в инспекции, конец срока по лишению права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО5 был изъят 1 компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилина А.В. и движения Жилина А.В. на механическом транспортном средстве марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42, 43);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и движения Жилина А.В. на механическом транспортном средстве марки Ninebot Kick Scooter F2, модель:№, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-137, 138-142);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено механическое транспортное средство марки Ninebot Kick Scooter F2, модель:№, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Жилин А.В. (л.д. 47, 48-53);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО7 была изъята коробка от механического транспортного средства марки Ninebot Kick Scooter F2, модель:№, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №. (л.д. 95-96, 97);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена коробка от механического транспортного средства марки Ninebot Kick Scooter F2, модель:№, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Жилин А.В., изъятая у свидетеля ФИО7 (л.д. 98, 99-103);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что электросамокат «Ninebot Kick Scooter F2», имеющий электрический двигатель максимальной мощностью 700Вт (0,7кВт) и конструктивную скорость 25 км/ч, является механическим транспортным средством. Двухколесный электросамокат «Ninebot Kick Scooter F2», имеющий электрический двигатель максимальной мощностью 700Вт и конструктивную скорость до 25 км/ч соответствует термину «мопед» Правил дорожного движения Российской Федерации:
-в соответствии с ГОСТом 70514-2022 «Электрические средства индивидуальной мобильности…» относятся к типу транспортных средств- средств индивидуальной мобильности класса 2;
-в соответствии с ГОСТом Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы» относятся к категории L - механические транспортные средства, имеющие менее четырех колес, и квадрациклы; подкатегории L1-Двухколесный мопед. Двухколесное транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющий электродвигатель номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4кВт. (л.д. 110-122);
- заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жилин А.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ, синдром зависимости от психоактивных веществ в стадии неподтвержденной ремиссии, синдром зависимости от алкоголя в стадии активного потребления. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В момент преступления Жилин А.В. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачения сознания). Он мог в момент инкриминируемому ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Жилин А.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По предоставленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию достаточных данных за наличие у Жилина А.В. в настоящее время токсикомании нет. Как к страдающему полинаркоманией к Жилину А.В. могут быть применены лечение и медико-социальная реабилитация, которые ему по психическому состоянию не противопоказаны. Как страдающий алкоголизмом Жилин А.В. может наблюдаться у нарколога по месту жительства на общих основаниях (л.д. 148-151) и другие материалы дела.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Жилина А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершения Жилиным А.В. преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данными ими в суде и в ходе предварительного расследования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра транспортного средства, видеозаписей процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и движения транспортного средства под управлением Жилина А.В. и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 в суде показали, что работали во вторую смену, двигались на патрульном автомобиле, за рулем был ФИО6, ФИО7 М.С. находился на переднем пассажирском сиденье, когда поворачивали на <адрес>, в <адрес>, около <адрес>, увидели мужчину, который ехал на электросамокате, управлял им, мужчина выезжал от магазина Магнит и ехал в сторону <данные изъяты>. Они решили проверить его, для этого проехали немного по <адрес>, развернулись в разрешенном месте и стали подъезжать к мужчине, мужчина в это время продолжал движение на электросамокате, пока они разворачивались, мужчина уже заехал за угол, обратно к магазину Магнит, они подъехали туда и увидели, что мужчина едет на электросамокате, затем мужчина остановилсяоколо женщины и ребенка, они тоже остановились. ФИО5. вышел из патрульного автомобиля, подошел к мужчине, представился, попросил у мужчины документы на электросамокат и права. От мужчины исходил запах алкоголя, были признаки опьянения, в патрульном автомобиле были установлены данные мужчины – Жилин А.В., ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, Жилин А.В. также отказался. При этом велась видеофиксация, факт управления Жилиным А.В. электросамокатом попал на видеокамеру патрульного автомобиля. Жилин А.В. был проверен по базе, и было установлено, что он лишен прав, супруга Жилина принесла документы на электросамокат, в них была указана мощность электросамоката свыше 250 Вт.
В ходе предварительного расследования, указанные свидетели также поясняли, что когда двигались на патрульном автомобиле ДПС, то увидели электросамокат под управлением мужчины, который стоя на подножке электросамоката, двигался по автодороге у <адрес>. С целью проверки документов, было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они развернули патрульный автомобиль и направились к дому № <адрес>, подъехали к указанному электросамокату, с подножки которого спустился ранее незнакомый мужчина. Мужчине было предложено предъявить документ на право управления данным транспортным средством, при общении с ним, у мужчины наблюдались признаки алкогольного опьянения, ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, мужчина отказался, затем ему было предложено пройти мед.освидетельствование в мед. учреждении, мужчина также отказался.
Оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 у суда не имеется, протоколы допросов указанных свидетелей на предварительном следствии были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколах допросов свидетелей судом не установлено. Свидетели ФИО5. и ФИО6 были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Поводов для оговора Жилина А.В. со стороны сотрудников ГАИ ФИО5 и ФИО6 судом в ходе судебного следствия не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Вопреки доводам защиты, показания сотрудников Госавтоинспекции ФИО5 и ФИО6 (в части направления движения патрульного автомобиля до поворота на <адрес>, в части того, кто из сотрудников находился за рулем патрульного автомобиля), не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение обстоятельств.
В данном случае факт управления электросамокатом был установлен в первую очередь сотрудниками ГИБДД визуальным способом. На видеозаписи, приобщенной к материалам делав качестве вещественного доказательства, видно, как патрульный автомобиль выезжает из-за поворота, в обзор камеры попадает мужчина (Жилин А.В.), который на электросамокате подъезжает к женщине и подростку.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их предвзятого отношения к Жилину А.В. суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.
Кроме того, факт управления Жилиным А.В. электросамокатом не отрицала и допрошенная в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля бывшая супруга Жилина А.В. – ФИО7, которая показала, что когда они проходили мимо здания <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, она сказала сыну, чтобы тот сходил в магазин. Жилин в это время попросил у сына прокатиться на самокате, Жилин встал на подножку самоката и проехал круг на нем. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле. Сотрудники ДПС попросили у Жилина А.В. водительское удостоверение и документы на самокат, далее проводили в патрульный автомобиль.
Оснований подвергать сомнению указанные показания свидетеля ФИО7 у суда не имеется, протокол допроса свидетеля ФИО7 на предварительном следствии был составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в протоколе допроса свидетеля судом не установлено. Свидетель ФИО7 была предупреждена по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что со своими показаниями на следствии она знакомилась, подписи ставила, замечаний к протоколу своего допроса у нее не было.
Оснований считать показания указанного свидетеля оговором подсудимого, или не доверять им по другим причинам, не имеется. Изменение свидетелем ФИО7 показаний в суде, продиктовано стремлением помочь Жилину А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Жилина А.В., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт управления электросамокатом после употребления алкоголя (т.1, л.д. 127-131). Указанные признательные показания подсудимого Жилина А.В., данные им в ходе предварительного расследования, были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с остальными доказательствами по делу, в силу чего оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы подсудимого о том, что показания от ДД.ММ.ГГГГ он не давал, опровергаются показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля заместителя начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО3, которая показала, что Жилина А.В. она допрашивала два раза, допрашивала в разные дни, оба раза в помещении ИВС <адрес>, первый протокол допроса был ею направлен вместе с остальными материалам дела для производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4, без него (протокола допроса) производство экспертизы невозможно, после производства данной экспертизы Жилин А.В. был допрошен ею дополнительно. Из показаний самого подсудимого Жилина А.В. в суде следует, что его допрашивали в ИВС <адрес>, помнит, что было это тогда, когда он отбывал административное наказание в виде 5 суток по ст. 12.7 КоАП РФ, подтвердил, что подписи в обоих протоколах допроса его.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Жилиным А.В.ДД.ММ.ГГГГ электросамокатом.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ).
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Пунктом 2 данных Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу пункта 7 Правил освидетельствования, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на улице возле <адрес>, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 был остановлен Жилин А.В., управляющий другим механическим транспортным средством - электросамокатом марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №. Жилину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с наличием у Жилина А.В. признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут Жилину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» Жилин А.В. отказался.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Жилину А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами у суда не имеется.
Также из материалов дела следует, что Жилин А.В. имеет не снятые и не погашенные судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 29 мая 2017 года, Саткинского городского суда от 11 ноября 2022 года, 23 мая 2024 года, по которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть Жилин А.В. является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Жилина А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
После того, как Жилин А.В., управляющий электросамокатом марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным номером №, был остановлен инспектором ДПС, Жилину А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. В связи с наличием у Жилина А.В. признаков опьянения, инспектором ДПС Жилину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», от прохождения которого Жилин А.В. также отказался.
В соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статьях 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
Согласно п. 1.2 ПДД под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, а его водителем является лицо, им управляющее. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что электросамокат «Ninebot Kick Scooter F2», имеющий электрический двигатель максимальной мощностью 700Вт (0,7кВт) и конструктивную скорость 25 км/ч, является механическим транспортным средством. Двухколесный электросамокат «Ninebot Kick Scooter F2», имеющий электрический двигатель максимальной мощностью 700Вт и конструктивную скорость до 25 км/ч соответствует термину «мопед».
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории "М".
Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение Жилиным А.В. требований п. 2.7 ПДД РФ нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Жилин А.В., находящийся в состоянии опьянения, управлял электросамокатом, имеющим технические характеристики транспортного средства, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения требуется наличие специального права.
К доводам подсудимого о том, что он не мог двигаться на электросамокате, т.к. электросамокат был в выключенном состоянии, и его возможно запустить только с приложения, которое установлено на телефоне сына, суд относится критически, поскольку они опровергаются руководством пользователя на электросамокат «Ninebot Kick Scooter», согласно которому электросамокат имеет панель управления, на котором имеется кнопка питания, с помощью которой включается электросамокат (т.1, л.д. 59-79). Более того, достоверных доказательств того, что электросамокат был в выключенном состоянии, когда подъехали сотрудники ГАИ, стороной защиты не представлено. Кроме того, на видеозаписи видно как Жилин А.В. подъезжает на электросамокате к женщине; из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, данных ими в суде и на следствии, показаний самого подсудимого и его бывшей супруги ФИО7, данных ими на следствии следует, что Жилин А.В. ехал на электросамокате.
С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает Жилина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести; личность подсудимого: Жилин А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, разведен, проживает с бывшей супругой и несовершеннолетним сыном, является безработным, отрицательно характеризуется по месту жительства родственниками и участковым уполномоченным, соседями с удовлетворительной стороны, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>
Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жилина А.В., явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не находит, поскольку Жилин А.В. с повинной в органы полиции не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и неизвестные органам предварительного расследования, не указывал. В ходе дачи объяснений (л.д. 15-16) Жилин А.В. лишь подтвердил уже известный сотрудникам полиции факт управления им электросамокатом после употребления спиртного, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, неизвестных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Жилин А.В. давал по делу изначально признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая, что Жилин А.В. в период неснятых и непогашенных судимостей по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2017 года и по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2020 года, которыми он был осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Жилина А.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который не относится к опасному и особо опасному виду рецидива.
Поскольку совершенное Жилиным А.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание Жилина А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что Жилину А.В. следует назначить наказание лишь в виде лишения свободы, а также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности Жилина А.В., принимая во внимание то, что предыдущие наказания не оказали на подсудимого должного исправительного воздействия, он вновь совершил инкриминируемое ему аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Жилина А.В. возможно только в условиях исправительного учреждения, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.
Оснований для применения к подсудимому Жилину А.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, ввиду наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Жилина А.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
При определении Жилину А.В. срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.
Поскольку преступление Жилиным А.В. совершено до постановления приговора Саткинским городским судом от 30 января 2026 года, то окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; при этом с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, основного и дополнительного.
Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым определить подсудимому Жилину А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания подсудимому подлежит исчислению согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
В связи с назначением подсудимому Жилину А.В. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу ему следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жилина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что - компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить в уголовном деле.
Как следует из показаний подсудимого и свидетеля ФИО7 брак между ними был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ электросамокат марки Ninebot Kick Scooter F2, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, был приобретен ФИО7 на собственные денежные средства, <данные изъяты>. Таким образом, вышеуказанный самокат совместно нажитым имуществом не является, более того, был приобретен <данные изъяты> Жилиных, денежные средства на его приобретение Жилин А.В. не давал, в связи с чем, электросамокат марки Ninebot Kick Scooter F2, модель: №, без государственного регистрационного знака, с серийным №, и коробку от него, следует вернуть владельцу ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жилина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года, окончательно назначить Жилину Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Жилина А.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять Жилину А.В. со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Жилина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть Жилину А.В. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого Жилиным А.В. наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2026 года – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить в уголовном деле;
- электросамокат марки Ninebot Kick Scooter F2, модель:№, без государственного регистрационного знака, с серийным №, и коробку от него, вернуть владельцу ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.
При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий (подпись) Ю.В. Барчукова
Копия верна.
Судья Ю.В. Барчукова
Секретарь: Н.М. Шишкина