ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием государственных обвинителей: Фурмановой Ю.С., Багаутдинова И.А., Пыреговой Я.Д., потерпевшего Потерпевший , подсудимого Никифорова М.Н. и его защитника – адвоката Чудинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Никифорова М.Н., <данные изъяты>, судимого:
- 29 октября 2015 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию-поселение, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 5 месяцев 17 дней;
- 17 марта 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 15 марта 2021 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ со сложением по ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 месяца 27 дней по постановлению Кыштымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужденного:
- 20 октября 2025 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства; постановлением Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на лишение свободы сроком на два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Никифоров М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Потерпевший в квартире, распложенной по адресу: <адрес> попросил у Потерпевший , принадлежащий последнему сотовый телефон «Realme Note 60» для осуществления звонка, после чего вышел из вышеуказанной квартиры в подъезд, где у Никифорова М.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, реализуя который, Никифоров М.Н., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший находится у себя в квартире, похитил принадлежащий Потерпевший сотовый телефон «Realme Note 60», стоимостью 6 000 рублей, в чехле, с установленными в нем sim-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, распорядившись в последующем ими по своему усмотрению, тем самым, причинив Потерпевший ущерб на сумму 6 000 рублей.
Подсудимый Никифоров М.Н. вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.1 л.д.118-121,135-137) сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гостях у Потерпевший в квартире последнего, расположенной по <адрес> попросил у Потерпевший , принадлежащий ему сотовый телефон, чтобы позвонить, на что Потерпевший передал ему сотовый телефон, с которым он вышел в подъезд, а затем похитил, для того, чтобы сдать в ломбард, а на вырученные денежные средства купить спиртное, что он в последующем и сделал, вместе с Свидетель №4 сходил в «Фианит-ломбард», где заложил телефон Потерпевший , который оценили около 2 000 или 3 000 рублей, точную сумму не помнит, денежные средства сотрудник ломбарда передала ему, которые он потратил на спиртные напитки.
Эти же обстоятельства Никифоров М.Н. подтвердил и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.122-128).
Вина подсудимого Никифорова А.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании, а также в целом, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.50-54, 60-64) о том, что у него в собственности был телефон «Realmi Note 60». ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе с Свидетель №2 при этом он распивал алкоголь, а Свидетель №2 просто смотрел телевизор. В вечернее время к нему пришел Никифоров М.Н., с которым они продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов 30 минут Никифоров попросил у него сотовый телефон «Realmi Note 60», для совершения звонка, на что он согласился и передал Никифорову М.Н. вышеуказанный телефон, с которым Никифоров М.Н. вышел в подъезд и больше не вернулся. Настаивает, что причиненный ущерб в размере 6 000 рублей для него не является значительным, так как его пенсия по инвалидности составляет 22 500 рублей, при этом он проживает с матерью, которая также получает пенсию по инвалидности в размере более 15 000 рублей, покупка телефона для него не являлась значительной тратой, в затруднительном материальном положении, он не находился. В настоящее время ущерб ему возмещен, путем возврата похищенного телефона сотрудниками полиции, никаких претензий к Никифорову М.Н. он не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не помнит, допрашивал ли его следователь в отделе полиции, также частично подтвердил свои подписи в протоколах его допросов, кроме того, сообщил, что с заявлением в отдел полиции не обращался. Также сообщил, что у него случаются провалы в памяти в связи с заболеванием головы, ввиду чего у него установлена инвалидность с детства. Однако допускает, что мог лично написать заявление и мог приходить в отдел полиции для допросов.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший в квартире, расположенной по <адрес> куда также пришел Никифоров М.Н., который спустя время попросил у Потерпевший сотовый телефон, принадлежащий последнему, для того, чтобы позвонить. Потерпевший передал свой сотовый телефон Никифорову М.Н., с которым тот вышел в подъезд и больше не вернулся. Когда они вышли в коридор проверить, Никифорова там уже не было. Спустя двое суток они вместе с Потерпевший обратились в отдел полиции, где Потерпевший написал заявление, их по очереди допросили.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.76-79) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Никифорова М.Н. ходил с ним в «Фианит-Ломбард», расположенной по <адрес>, где Никифоров М.Н. сдал в залог сотовый телефон. Когда Никифоров М.Н. сдавал телефон в ломбард, он находился на улице, поэтому он не знает марку телефона и кому телефон принадлежит. Затем он тоже зашел в ломбард, где Никифоров М.Н. уже подписал документы, и ему выдали денежные средства, в какой сумме он не помнит, на которые они впоследствии приобрели спиртные напитки. о том, что данный телефон был похищен, ему известно не было, Никифоров об этом не сообщал.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.70-73) о том, что она является матерью Потерпевший , от которого ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что у Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ Никифоров М.Н. похитил сотовый телефон, в связи с чем она позвонила в полицию и сообщила об этом. Сама в отдел полиции она не ходила, так как плохо передвигается, следователь приходила к ней домой, где и происходил допрос. Спустя время он видела Никифорова М.Н., который пообещал ей, что получит пенсию и выкупит телефон, принадлежащий Потерпевший , который он сдал в ломбард. Причиненный ущерб для ее сына Потерпевший не является значительным, так как у него пенсия более 22 000 рублей, они проживают с ней вместе, она также получает пенсию в размере 16 700 рублей, Потерпевший отдает ей всегда свою пенсию, на телефон она дала ему денежные средства с его пенсии, после кражи телефона затруднительного материального положения они не испытывали, на уровне их жизни это никак не отразилось.
Показаниями следователя Свидетель №5 в судебном заседании о том, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была прикомандирована в следственный отдел <адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Никифорова М.Н. Она дополнительно допрашивала потерпевшего Потерпевший , возвращала ему изъятый из ломбарда телефон. После допроса Потерпевший лично ознакомился с протоколом его допроса и проставил свои подписи. При допросе находился в трезвом состоянии, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При дополнительном допросе потерпевшего Потерпевший свидетель Свидетель №3 не присутствовала, Потерпевший в кабинете находился один.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что она состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Никифорова М.Н., по которому потерпевшим являлся Потерпевший , у которого она лично принимала заявление о преступлении, а также допрашивала его. Заявление о преступлении Потерпевший писал лично в отделе полиции, его мать Свидетель №3 в отдел полиции не приходила, так как она плохо ходит, от нее в дежурную часть поступал звонок о краже телефона, так как Потерпевший было не с чего звонить. После допроса Потерпевший лично ознакомился с протоколом и проставил свои подписи. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на потерпевшего не оказывалось.
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него телефон (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.19-23), согласно которым осмотрена квартира, распложенная по адресу: <адрес> откуда был похищен телефон, в ходе осмотра изъята коробка от телефона и чек, которые осмотрены следователем (т.1 л.д.23-25) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.26);
- копией сообщения из ООО «Фианти-Ломбард», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделение ООО «Фианит- Ломбард» поступил залоговый билет, оформленный на Никифорова М.Н., на сотовый телефон «Realme Note 60» (т.1 л.д.30);
- протоколом обыска (выемки) с фототаблицей (т.1 л.д.34-35), согласно которым из ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон «Realme Note 60», который осмотрен следователем (т.1 л.д.36-38) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.39);
- копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), согласно которой Никифоровым М.Н. в отделение ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, заложен сотовый телефон «Realme Note 60»;
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.80-83), согласно которым следователем с участием свидетеля Свидетель №4 осмотрен диск с двумя видеозаписями из помещения ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра свидетель пояснил, что находящийся в помещении ломбарда мужчина, является Никифоровым М.Н., который сдал в залог телефон, а вырученные деньги попросил забрать его (Свидетель №4), так как он через некоторое время зашел в помещение ломбарда к Никифорову;
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему (т.1 л.д.111-115), согласно которым следователем с участием Никифорова М.Н. и его Защитника Чудинова А.Н. осмотрен диск с двумя видеозаписями из помещения ООО «Фианит-Ломбард», расположенного по адресу: <адрес>; в ходе осмотра Никифоров М.Н. в присутствии защитника подтвердил, что именно он сдавал в залог похищенный у Потерпевший телефон; диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.116-117).
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров М.Н. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей. В период, относящийся к преступлению, Никифоров М.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении Никифоровым М.Н. алкоголя перед совершением инкриминируемого ему деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Никифоров М.Н. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту в уголовном судопроизводстве, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела, медицинской документации и настоящему обследованию данных за наличие у Никифорова М.Н. наркомании нет, имеет место алкоголизм (синдром зависимости) (т.1 л.д.142-144).
Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Никифорова М.Н. в совершении преступления.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.
Обстоятельства совершенного Никифоровым М.Н. преступления установлены исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания данных лиц, в судебном заседании установлено не было.
Поводов для оговора Никифорова М.Н. со стороны вышеуказанных лиц, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Не представлено соответствующих доказательств и стороной защиты.
Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Никифорова М.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевшего Потерпевший , описал обстоятельства преступления, свои действия, указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевшего похитил, как им потом распорядился.
Указанные признательные показания подсудимого Никифорова М.Н. суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации.
Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку Никифоров М.Н. уверено пояснял об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего Потерпевший и своих действиях, указал мотив своих действий. Показания Никифорова М.Н. стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого Никифорова М.Н., в судебном заседании установлено не было.
Показания Никифорова М.Н., взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший , о том, какое принадлежащее ему имущество и откуда именно было похищено; свидетелей Свидетель №2 показавшего, что Никифоров М.Н. действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был в квартире Потерпевший ; свидетеля Свидетель №3 показавшей, что ее сын Потерпевший ей сообщил о краже его телефона Никифоровым М.Н.; свидетеля Свидетель №4, который ходил вместе с Никифоровым М.Н. в ломбард и видел, как подсудимый сдавал в залог телефон.
Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Никифорова М.Н. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.
Содержание показаний подсудимого Никифорова М.Н., взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Поводов для оговора подсудимого Никифорова М.Н. со стороны потерпевшего, вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия также не установлено, не указано на такие обстоятельства и стороной защиты.
Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Никифорова М.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.
Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Никифорова М.Н. в совершении хищения телефона потерпевшего Потерпевший
Суд считает доказанным умысел Никифорова М.Н. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.
Свидетель Свидетель №4, непосредственно наблюдавший за действиями подсудимого Никифорова М.Н. по сдаче телефона в залог, был не осведомлен о противоправном характере его действий.
Преступление, совершенное подсудимым Никифоровым М.Н., является оконченным, поскольку Никифоров М.Н. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им.
Стоимость похищенного подсудимым Никифоровым М.Н. имущества, установленная органами предварительного расследования и вмененная Никифорову М.Н., нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывает, стороной защиты оспорена не была.
Действия Никифорова М.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий подсудимого Никифорова М.Н., предложенную органами предварительного расследования.
Подсудимый Никифоров М.Н. и его защитник просили исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Решая вопрос о квалификации действий подсудимого Никифорова М.Н. суд приходит к следующим выводам.
По смыслу уголовного закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.
Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.
По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности собранных и исследованных доказательств, преступными действиями подсудимого Никифорова М.Н. потерпевшему Потерпевший был причинен имущественный ущерб в размере 6 000 рублей в результате хищения имущества – сотового телефона «Realme Note 60».
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший , данным им в судебном заседании, причиненный ущерб для него значительным не является, вместе с тем в ходе предварительного расследования потерпевший сообщал, что причиненный ему материальный ущерб в указанном размере (6 000 рублей) является для него значительным.
В тоже время, из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании следует, что его доход составляет 22 500 рублей, он проживает с матерью, размер пенсии которой составляет более 15 000 рублей, они ведут совместное хозяйство, в результате хищения телефона он не был поставлен в затруднительное материальное положение, похищенное имущество ему было возвращено, иждивенцев он не имеет. Эти же обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, сообщив, что после хищения телефона она с сыном не была поставлена в затруднительное материальное положение, на уровне их жизни это никак не отразилось.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимого Никифорова М.Н. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашло своего подтверждение в ходе судебного следствия и полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из действий подсудимого Никифорова М.Н.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Никифорова М.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым Никифоровым М.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, против собственности.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Никифоров М.Н. <данные изъяты>
На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Никифорова М.Н., признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается из демонстрации подсудимым следователю обстоятельств преступления при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.122-128).
В силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Никифорова М.Н., учитывает совокупность таких обстоятельств как – признание вины в совершении преступления, его раскаяние, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями (инвалидность 2 группы), принесение извинений потерпевшему, который не желал привлекать Никифорова М.Н. к ответственности, отсутствие невозмещенного ущерба, поскольку похищенный телефон был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции, а также наличие несовершеннолетней дочери, проживающей в интернате, которой он систематически оказывал материальную помощь путем переводов денежных средств, покупал одежду и необходимые предметы к учебному году, а также дарил подарки.
Учитывая, что Никифоров М.Н., имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Саткинского городского суда от 29 октября 2015 года, 17 марта 2020 года, 15 марта 2021 года за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наказание по которым отбывал реально, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова М.Н., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. Рецидив преступлений, имеющийся в действиях Никифорова М.Н., в соответствии с положениями ст.18 УК РФ опасным либо особо опасным не является.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Никифорова М.Н., судом не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Никифорова М.Н., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился Никифоров М.Н. в момент совершения преступления, повлияло на его поведение (снизило степень внутреннего контроля за поведением) и способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.
Учитывая, что совершенное Никифоровым М.Н. преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о возможности применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, и полагает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений самим Никифоровым М.Н.
С учетом необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности Никифорова М.Н., совершившего настоящее корыстное преступление, в период рассмотрения уголовного дела за совершенное корыстное преступление средней тяжести, то есть не вставшего на путь исправления; совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Никифоровым М.Н. новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание Никифорова М.Н. возможно лишь при его реальной изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, что в полной мере послужит его исправлению и предупредит совершение им в дальнейшем новых преступлений и будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости.
С учетом наличия в действиях подсудимого Никифорова М.Н., отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, при этом наказание Никифорову М.Н. назначается с учетом и с соблюдением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому Никифорову М.Н. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Никифорова М.Н. и предупредит совершение им новых преступлений.
Кроме того, учитывая, что преступление по данному приговору Никифоров М.Н. совершил до его осуждения приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и совершенных преступлений, данных о личности подсудимого суд применяет принцип частичного сложения наказания.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым направить Никифорова М.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения, в котором Никифорову М.Н. надлежит отбывать назначенное наказание, суд учитывает постановление Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифорову М.Н. заменен не отбытый срок наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года на лишение свободы сроком 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания подсудимому Никифорову М.Н. подлежит исчислению согласно ч.3 ст.72 УК РФ со дня вступления приговора в законную силу.
Поскольку подсудимому Никифорову М.Н. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу изменить Никифорову М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Никифорова М.Н. под стражу в зале суда.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Никифорова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в связи с назначением Никифорову М.Н. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в срок отбытия окончательного наказания ему следует зачесть наказание, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года (с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Никифорова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года (с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбыванию в исправительной колонии строгого режима назначить Никифорову М.Н. наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать месяцев.
Меру пресечения Никифорову М.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, под которую взять Никифорова М.Н. в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Никифорова М.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей до вступления приговора в законную силу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Зачесть Никифорову М.Н. в срок отбытия наказания время содержания Никифорова М.Н. под стражей по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 20 октября 2025 года (с учетом постановления Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Realme Note 60», коробку от телефона и товарный чек, возвращенные законному владельцу Потерпевший , оставить у него же, освободив от обязанности по хранению; залоговый билет, диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-63/2026 (1-354/2025).