ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года город Сатка Челябинской области
Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульковой С.Г., при секретаре Лукахиной И.Д., с участием: государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., подсудимого Головнева Е.Н. и его защитника – адвоката Бикеева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Головнева Е.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Головнев Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами дознания не установлено, управлял автомобилем ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN №, от кафе «Родник», расположенного по <адрес> километр, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут на 1 километре автодороги к въезду в <адрес> Головнев Е.Н., не справившись с управлением автомобиля ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN №, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 55 минут Головнев Е.Н. был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница <адрес>» с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода, основания черепа. Ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги правой и левой лобной доли и левой височной доли. Тотальное травматическое САК. Эпидуральная гематома слева. Кома». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Головнева Е.Н. установлено состояние опьянения (содержание этилового спирта в крови у Головнева Е.Н. составило 0,5%).
Подсудимый Головнев Е.Н. в судебном заседании вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, на предварительном следствии (л.д.56-60, 82-86) сообщил, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, принадлежащем его брату, приехал в кафе «Родник», расположенное на трассе <данные изъяты>, где стал употреблять алкоголь. Когда спиртное закончилось, он вышел из кафе и сел за управление автомобилем ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, с ним в автомобиле также находился ФИО Что было далее он помнит плохо, помнит, что он не справился с управлением и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, после чего произошел удар и автомобиль опрокинулся. Сам момент столкновения он не помнит, помнит, что очнулся в реанимационном отделении ГБУЗ «Областная больница <адрес>». После чего, у него взяли кровь на алкоголь, и ДД.ММ.ГГГГ пришло заключение, что у него в крови обнаружено 0,5% содержания этилового спирта. Данный автомобиль приобретался его братом Свидетель №2, при этом автомобилем они пользовались совместно. С братом обсуждали вопрос о возможной конфискации автомобиля, его брат Свидетель №2 не возражал конфисковать указанный автомобиль в доход государства.
Вина подсудимого Головнева Е.Н. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.45-47), из которых следует, что он состоит в должности ст.инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут от оперативного дежурного им было получено сообщение о том, что на 1 километре автодороги к въезду в <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака не справившись с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. По приезду на место ДТП, он увидел автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака в неисправном состоянии, недалеко от данного автомобиля лежал Головнев Е.Н, также на месте ДТП находился ФИО, который сообщил о том, что вышеуказанным автомобилем управлял Головнев Е.Н. Он подошел к лежащему на земле Головневу Е.Н. и почувствовал запах алкоголя изо рта Головнева Е.Н. Поскольку Головнев Е.Н. находился в тяжелом состоянии, провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не представилось возможным. Кроме того, после составления всех процессуальных документов, Головнев Е.Н. не смог в них поставить свои подписи, также из-за своего состояния здоровья. В последующим Головнев Е.Н. был госпитализирован в ГБУЗ «Областная больница <адрес>», где у него был отобран биологический материал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у Головнева Е.Н. установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови у Головнева Е.Н. составило 0,5%.
Эти же обстоятельства свидетель Свидетель №1 изложил и в своих рапортах (л.д.3, 4).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.48-50), из которых следует, что Головнев Е.Н. является его братом. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, который ДД.ММ.ГГГГ у него попросил Головнев Е.Н. для того чтобы прокатиться, на что он согласился и дал вышеуказанный автомобиль Головневу Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от знакомого стало известно, что Головнев Е.Н. на принадлежащем ему автомобиле совершил ДТП и находится в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (л.д.52-53), из которых следует, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал в качестве пассажира с Головневым Е.Н. на автомобиле ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака из кафе «Родник», расположенного на автодороге <адрес>, где они совместно распивали алкоголь, в <адрес>. В какой-то момент Головнев Е.Н. не справился с управлением, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения, затем произошел удар и автомобиль опрокинулся. Что происходило далее, он помнит смутно, но выйдя из автомобиля, он увидел, что Головнев Е.Н. лежит на земле, а автомобиль был поврежден. Затем на место ДТП приехали сотрудники полиции и сотрудники «скорой помощи», которые оказали им с Головневым Е.Н. помощь и доставили в ГБУЗ «Областная больница <адрес>».
Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Головневу Е.Н. освидетельствование не проводилось (л.д.8);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Головнева Е.Н. установлено состояние опьянения, содержание этилового спирта в крови у Головнева Е.Н. составило 0,5% (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.12-17), согласно которым осмотрен участок местности на 1 километре автодороги к въезду в <адрес> и автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, который изъят в ходе осмотра;
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN № является ФИО1 (л.д.21);
- сообщением инспектора по ИАЗ ОГАИ ОМВД России по <адрес>, согласно которому водительское удостоверение на имя Головнева Е.Н. не выдавалось (л.д.24);
- копией протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головнева Е.Н. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.32);
- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головнев Е.Н. был отстранен от управления автомобилем (л.д.32 об.);
- копией протокола о направлении Головнева Е.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Головнев Е.Н. отказался (л.д.33);
- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, согласно которому Головневу Е.Н. освидетельствование не проводилось (л.д.33 об.);
- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головнев Е.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.34); наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);
- договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21060 VIN № (л.д.39);
- протоколом выемки с фототаблицей (л.д.42-44), согласно которым у инспектора ДПС изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Головнева Е.Н.; диск осмотрен дознавателем (л.д.62-65) и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.66);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (л.д.68-72), согласно которым осмотрен изъятый автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака; осмотром установлено, что вышеуказанный автомобиль имеет повреждения по всему кузову; автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (л.д.73).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) следует, что Головнев Е.Н. психическим заболеванием в прошлом, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Временных расстройств психики (бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания) в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Амнезия на события дня ООД у Головнева Е.Н. является следствием перенесенной в ДТП ОЧМТ. Головнев Е.Н. мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Опасности по психическому состоянию для себя и других лиц не представляет, в принудительном лечении не нуждается. В силу имеющейся у Головнева Е.Н. ретроградной амнезии правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давай о них правильные показания, он не способен, и не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, нуждается в обязательном участии защитника. Данных за алкоголизм и наркоманию, токсикоманию у Головнева Е.Н. в материалах дела, медицинских документах и при настоящем клиническом осмотре не найдено. В лечении от наркологических расстройств и медико-социальной реабилитации Головнев Е.Н. не нуждается.
Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Головнева Е.Н. в совершении преступления.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Головневым Е.Н. преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый Головнев Е.Н., являясь водителем, управлял автомобилем ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN №, находясь в состоянии опьянения, нарушив тем самым требования п.2.7 ПДД Российской Федерации. Факт опьянения Головнева Е.Н. установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый Головнев Е.Н. был подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, действия Головнева Е.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
При назначении наказания Головневу Е.Н. суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Оценивая данные о личности подсудимого, судом установлено, что Головнев Е.Н. <данные изъяты>
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головнева Е.Н., суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Головнев Е.Н. сообщил сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию о том, откуда и куда он начал движение на автомобиле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и эта информация впоследствии была указана в предъявленном Головневу Е.Н. обвинении, то есть он сообщил сотрудникам полиции о месте совершения преступления (п.10 (8) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит совокупность таких обстоятельств как – совершение преступления впервые; признание вины в совершении преступления; его раскаяние; <данные изъяты>
Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Головнева Е.Н., судом не установлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить Головневу Е.Н. наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Назначаемый вид наказания, в виде обязательных работ, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Головневым Е.Н. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлен на его исправление.
Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к Головневу Е.Н. положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению Головнева Е.Н. и предупредит совершение им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает необходимым применить в отношении Головнева Е.Н. меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN № в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанный автомобиль использовался Головневым Е.Н. при совершении инкриминируемого ему преступления.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Как следует из материалов дела, автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN №, использовался Головневым Е.Н. при совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно договору купли-продажи, собственником автомобиля ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака VIN № является родной брат Головнева Е.Н. – Свидетель №2 (л.д.39). Однако, Головнев Е.Н. сообщил, что данным транспортным средством периодически пользовался и он (Головнев Е.Н.), он проживает совместно с родным братом и родителями, данное транспортное средство находилось в общем пользовании, его родной брат Свидетель №2 не возражал против конфискации указанного автомобиля.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Головнева Е.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.
Меру процессуального принуждения в отношении Головнева Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения Головнева Е.Н.; хранить в материалах уголовного дела.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21060 без государственного регистрационного знака, VIN №, находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: Челябинская область, город Сатка, ул.50 лет ВЛКСМ, д.5, - конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд <адрес>. При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.
Председательствующий подпись С.Г. Кулькова
Копия верна. Приговор - вступил в законную силу.
Судья С.Г. Кулькова
Секретарь И.Д. Лукахина
Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в уголовном деле № 1-68/2026 (1-359/2025).