РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года п.г.т.Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н., при секретаре Рогожниковой В.А.
с участием законного представителя истца К,М.В. - К.В.П., представителей ответчика МАУ ДОЛ «Юность» - Ф.А.А. и К.И.С., третьего лица К.А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П. действующего в интересах несовершеннолетней дочери К,М.В. к Муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь «Юность» о компенсации морального вреда, установил:
К.В.П. изначально обратился в Первоуральский городской суд с требованием о взыскании с МАУ ДОЛ «Юность» компенсации морального вреда, причиненного ему в результате получения его несовершеннолетней дочерью К,М.В. повреждений в период нахождения в МАУ ДОЛ «Юность», в размере 300 000 рублей (л.д. 6-7).
По подсудности дело передано в Шалинский районный суд и принято к производству 06.11.2025 (л.д. 114-115, 123-127).
В ходе судебного разбирательства К.В.П. требования изменил и просил взыскать с МАУ ДОЛ «Юность» компенсацию морального вреда в пользу его несовершеннолетней дочери К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 300 000 руб. (л.д.222).
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дочь истца К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась по путевке в Муниципальном автономном учреждении детский оздоровительный лагерь «Юность», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении лагеря, в ходе игры с другими детьми, указанный ребенок побежал от другой девочки в другое помещение, запнувшись о порог К,М.В. упала и ударилась лицом об угол шкафа. О данном происшествии администрация лагеря сразу оповестила ее маму К.А.М., когда та приехала, медики лагеря уже оказали первую медицинскую помощь ребенку, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. При общении в ГАУЗ «<адрес> городская больница» К,М.В. был поставлен диагноз - ушибленная рана правой брови, и были выданы рекомендации по лечению и дата следующего приема. Отправляя ребенка в детский оздоровительный лагерь, К.В.П. заключил договор об оказании услуг с организацией, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по обеспечению не только досуга ребенка, но и по обеспечению мер безопасности ребенка на территории лагеря и предотвращению нарушения детьми установленных мер безопасности. За неисполнение сотрудниками санатория или лагеря обязанностей по присмотру за детьми, ответственность несет сам лагерь в силу ст. 1068 ГК РФ. Поскольку на территории лагеря, в котором отдыхал ребенок, был причинен вред здоровью ребенка вследствие отсутствия надлежащего присмотра за детьми, организации досуга и отдыха детей с нарушением правил безопасности и/или вследствие иного рода ненадлежащего оказания детским санаторием (лагерем) услуг, то на данную организацию, согласно ст.1095 ГК РФ, возлагается ответственность из причинения вреда, причиненного вследствие недостатков услуг. В результате бездействия сотрудников лагеря, а именно неосуществления должного надзора за малолетними детьми, услуга К,М.В. в учреждении оздоровления была оказана ненадлежащим образом. Непосредственной причиной получения травмы является недостаточный контроль за воспитанниками лагеря со стороны воспитателей (вожатых и др. сотрудников). На основании изложенного, причиненный К,М.В. вред подлежит возмещению в порядке ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ в полном объеме лагерем, в котором по недосмотру воспитателей (вожатых и др. сотрудников) ребенок получил травму (вред здоровью).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МБОУ "Шалинская СОШ №", Управление образованием Шалинского городского округа (л.д.123).
В судебном заседании К.В.П. в интересах своей несовершеннолетней дочери К,М.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Указал, что с учетом развития ребенка, шрам, полученный его дочерью при ударе, разрастается. После удара ребенок испытал физическую боль, тошнот, рвоту, головокружение, испуг. Ребенок ехал в лагерь для оздоровления, а не для получения травмы. Между детьми изначально был конфликт, который воспитателями не был урегулирован.
Представители ответчика МАУ ДОЛ «Юность» просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме по ранее изложенным возражениям (л.д.39-41). Кроме того пояснили, что между действиями сотрудников лагеря и полученной травмой К,М.В. отсутствует причинно-следственная связь. Дети при поступлении в лагерь знакомятся с правилами поведения. Воспитателями направлены дети в комнаты по месту размещения для переодевания на другое мероприятие, в это период К,М.В. ногой пнула другую девочку и, чтобы избежать ответной реакции той девочки, сама побежала от нее, запнулась о порог, ударилась о мебель, получила повреждение брови. Инициатором конфликта была К,М.В., которая так же нарушила правила пребывания детей в лагере: напала на другого ребенка, бегала по лагерю. В такой ситуации воспитатели, находившиеся в тот момент на этаже, были лишены возможности предотвратить негативные последствия. Сотрудниками МАУ ДОЛ «Юность» К,М.В. сразу была оказана первая медицинская помощь (обработка разы в мед.корпусе), передано сообщение в медицинское учреждение, ребенок в сопровождении сотрудника лагеря доставлен в медицинское учреждение <адрес>, так как жизни и здоровью ребенка ничего не угрожало, информация о случившемся доведена до мамы ребенка. Халатности или виновного поведения в действиях сотрудников лагеря не установлено в результате проверки по данного факту, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сотрудниками лагеря виновного поведения не допущено, услуги оказаны надлежащего качества. Травма К,М.В. получена по ее вине. Размер заявленных требований не обоснован, доказательств не предоставлено.
Третье лицо К.А.М. иск поддержала в полном объеме, так как ее дочери причинены физические и нравственные страдания в ходе получения дочерью травмы брови в период нахождения той в детском оздоровительном лагере.
Представители третьих лиц МБОУ "Шалинская СОШ №", Управление образованием Шалинского городского округа просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав заключение помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., нашедшую исковые требования законными и обоснованными, установленным факт получения травмы ребенком в результате не прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников ответчика в период нахождения ребенка в организации, оказывающей услуги, в связи с чем компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а так же обстоятельств причинения повреждений, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.
Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в статье 1 устанавливает, что отдых детей и их оздоровление - совокупность мероприятий, направленных на развитие творческого потенциала детей, охрану и укрепление их здоровья, профилактику заболеваний у детей, занятие их физической культурой, спортом и туризмом, формирование у детей навыков здорового образа жизни, соблюдение ими режима питания и жизнедеятельности в благоприятной окружающей среде при выполнении санитарно-гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований и требований обеспечения безопасности жизни и здоровья детей; организации отдыха детей и их оздоровления - организации (независимо от их организационно-правовых форм) сезонного или круглогодичного действия, стационарного и (или) нестационарного типа, с круглосуточным или дневным пребыванием, оказывающие услуги по организации отдыха и оздоровления детей (организации отдыха детей и их оздоровления сезонного или круглогодичного действия, лагеря, организованные образовательными организациями, осуществляющими организацию отдыха и оздоровления обучающихся в каникулярное время (с круглосуточным или дневным пребыванием), детские лагеря труда и отдыха, детские лагеря палаточного типа, детские специализированные (профильные) лагеря, детские лагеря различной тематической направленности).
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация отдыха детей и их оздоровления обязана:
создавать безопасные условия пребывания в ней детей, в том числе детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья (в случае приема данных категорий детей в организацию отдыха детей и их оздоровления), присмотра и ухода за детьми; обеспечивать их содержание и питание, организацию оказания первой помощи и медицинской помощи детям в период их пребывания в организации отдыха детей и их оздоровления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в случае проведения в природной среде следующих мероприятий с участием детей: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий; обеспечивать соблюдение требований о медицинских осмотрах работников организации отдыха детей и их оздоровления, требований обеспечения антитеррористической защищенности, пожарной безопасности, наличие охраны или службы безопасности, спасательных постов в местах купания детей, а также наличие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии деятельности, осуществляемой организацией отдыха детей и их оздоровления, санитарно-эпидемиологическим требованиям;
представлять сведения о своей деятельности в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей для включения в реестр организаций отдыха детей и их оздоровления;
исполнять иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об образовании в Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
Образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана (п. 18 ст. 2 Закона об образовании). Согласно ст. 22 Закона об образовании образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций, и в зависимости от того, кем она создана, является государственной, муниципальной или частной.
Юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности, называется организацией, осуществляющей обучение (п. 19 ст. 2 Закона об образовании). К таким организациям относятся осуществляющие образовательную деятельность научные организации, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых, организации, осуществляющие социальное обслуживание, и иные юридические лица (ч. 1 ст. 31 Закона об образовании).
В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.
В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 237-ФЗ).
В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В п. 16 названного постановления указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что родителями К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются К.А.М. и К.В.П. (л.д. 12, 32-33).
По путевке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в детском оздоровительном лагере МАУ ДОЛ «Юность» (л.д. 13-15, 44-62, 65-72, 90-91).
Согласно правилам поведения воспитанников в МАУ ДОЛ «Юность»: дети (подростки) должны строго соблюдать дисциплину, режим дня, план воспитательной работы, пропускной режим, технику безопасности и правила пожарной безопасности (п.п. 1.3, 2.1). С указанными правилами К,М.В. ознакомлена (л.д. 81, 86-88).
В период нахождения в МАУ ДОЛ «Юность» К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., получена ушибленная рана правой брови ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 18-21, 63-64).
Обстоятельства получения травмы указанные в объяснениях К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В.М.А., указывают о том, что сама К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ изначально без причины ударила по ноге В.М.А., которая затем побежала за ней, а К,М.В., убегая от В.М.А. запнулась о порог и ударилась бровью об угол шкафа (л.д. 11, 83-84).
Согласно п.п.3.2, 3.14, 5.4 должностной инструкции воспитателя МАУ ДОЛ «Юность» воспитатель несет ответственность за безопасность жизни и здоровья детей отряда во время нахождения в лагере; обеспечивает соблюдение детьми дисциплины в соответствии с установленным режимом в МАУ ДОЛ «Юность»; несет персональную ответственность за жизнь и здоровье детей и подростков вверенной группы МАУ ДОЛ «Юность», нарушения их прав и свобод в соответствии с законодательством РФ (л.д. 73-80).
Из объяснений работников МАУ ДОЛ «Юность» следует, что К,М.В. сразу ДД.ММ.ГГГГ была оказана вся необходимая медицинская помощь, в том числе в ГАУЗ СО «<адрес> ГБ», в которой установлен диагноз – ушибленная рана лица (л.д. 82, 85, 89, 98-103).
Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц МАУ ДОЛ «Юность»по факту получения К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., травмы в МАУ ДОЛ «Юность» ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 238 УК РФ (л.д. 153-155, 160-217).
К доказательствам об оказании медицинской помощи К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., врачом оториноларингологиии проведении исследования в отделении лучевой диагностики (л.д. 137-144), суд отнесся критически, так как оказание указанных медицинских услуг по исследованию носа и черепа с пазухами носа к обстоятельствам получения этим ребенком ушибленной раны правой брови отношения не имеют и не могут являться допустимыми доказательствами по данному делу.
На основании изложенного, причинение несовершеннолетней К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вреда в период нахождения под надзором МАУ ДОЛ «Юность» (выполняющей функции отдыха и оздоровления детей) ДД.ММ.ГГГГ, влечет возникновение ответственности у данного юридического лица по возмещению вреда потерпевшей стороне, в связи с ненадлежащим осуществлением надзора за воспитанниками.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая:
- индивидуальные особенности К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в защиту которой подан иск, которой на дату травмирования исполнилось № лет;
- тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетней К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена ушибленная рана правой брови. Указанное телесное повреждение согласно заключению эксперта 283/Э, расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д. 193-194);
- степень физических и нравственных страданий несовершеннолетней К,М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выраженных в претерпевании физической боли, для лечения которой назначено наложение холода, перевязки и прием ибупрофена на 3 дня. Доказательств того, что место получения травмы имеет в настоящее время какие-либо неизгладимы повреждения, стороной истца не предоставлено; фото (л.д. 18-21) таких последствий для здоровья ребенка не подтверждает, так как сделано не на дату судебного разбирательства, а незадолго после оказания медицинской помощи, о чем свидетельствуют нанесенные медицинский препараты на повреждение;
- период назначенного лечения – 3 дня;
- фактические обстоятельства причинения телесных повреждений – изначально К,М.В. без причины ударила по ноге В.М.А., которая затем побежала за ней, а К,М.В., убегая от В.М.А. запнулась о порог и ударилась бровью об угол шкафа;
- отсутствие умысла в действиях работников МАУ ДОЛ «Юность» на причинение указанного вреда К,М.В.;
суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 40 000 руб.
Услуга по пребыванию К,М.В. в МАУ ДОЛ «Юность» оказана на платной основе, что нашло свое подтверждения материалами дела и не оспорено сторонами.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги). При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изложенное правовое толкование Закона о защите прав потребителей, приведено в п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, взыскание штрафа за нарушение прав потребителя не является исковым требованием, а предусмотрено законом и подлежит разрешению судом самостоятельно.
Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, является основанием для применения ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взысканию с ответчика штрафа из расчета: по требованиям о компенсации морального вреда 40 000 руб. x 50% = 20 000 руб.
Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафных санкций (с учетом предмета спора компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему) не предоставлено.
Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 20 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке, то есть в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск К.В.П. (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетней дочери К,М.В. (СНИЛС №), к Муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь «Юность» (ИНН 6684038441) о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Юность» в пользу К,М.В. в лице ее законного представителя К.В.П. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Юность» госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2026.
Председательствующий судья С.Н. Миронова